Les plus légers que l'air.

J'ai bien cherché (enfin j'espère) et je n'ai rien trouvé sur le sujet. On aura ainsi aussi un sujet pour parler de montgolfières et de dirigeables.


C'est pas que j'ai des infos exceptionnelles en ce moment, mais je viens de recevoir un lien où l'on peut voir des images assez impressionnantes de l'Hindenburg, 75 ans après son tragique accident. Et comme j'avais envie de partager ces images avec vous…

Bonne idée que ce sujet Jéricho. Il manquait.

On va pouvoir y parler un peu de tous ces engins déployés au cours des conflits et notamment des "saucisses volantes" qu'étaient les ballons d'observation durant la guerre 14-18.
J'ai toujours été fasciné par le courage des observateurs qui passaient des heures isolés dans ces nacelles d'osier, dans le froid et les turbulences, à la merci des avions ennemis.
Quelques pilotes à cette époque étaient devenus de vrais spécialistes au tir de ces cibles faciles.

j'ai lu ou entendu dire qu'en Afghanistan, des ballons d'observation (non "habités") avaient été utilisés pour surveiller l'ennemi.
Comme quoi, une guerre dite moderne a parfois besoin de reliques vieilles d'un siècle.

En plus, c'est vrai qu'ils ne pouvaient pas grand-chose contre ces avions ennemis.

Et traverser l'Atlantique dans un ballon remplis d'hydrogène… moi, j'avoue que ça ne me rassurerait pas…

Jericho a écrit

En plus, c'est vrai qu'ils ne pouvaient pas grand-chose contre ces avions ennemis.

Vers la fin de la 1ere GM, c'était considéré comme un objectif à risque, les ballons captifs étant bien protégés par de la DCA.

De plus, il me semble que ce n'était pas si facile que ça à descendre, ça résistait un minimum aux balles.

Les ballons captifs, style saucisses, de la première guerre mondiale étaient effectivement des cibles difficiles, car fortement défendues par la DCA. De plus, bien que gonflés à l'hydrogène, il fallait des balles incendiaires pour les détruire, car de simples balles inertes ne faisaient que des petits trous, sans danger. L'attaque de ces ballons étaient un exercice à haut risque, que de nombreux pilotes n'aimaient pas du tout. D'autres, au contraire, s'en sont fait une spécialité. C'est pour la "chasse à la saucisse" que les premières fusées air-air furent mises en service, par le cpt. Le Prieur. Mais la trajectoire de ces fusées était tellement erratique que l'avion était malgré tout obligé de s'approcher très près de sa cible.

Ce furent les observateurs en ballons qui les premiers furent dotés de parachute, d'abord chez les Allemands, puis chez les alliés. En effet, si un ballon se remplace assez facilement, un bon observateur est beaucoup plus long à former.

Déterrage
Jarod ? Pelleteuse !

Un dirigeable électrique traverse la Manche, bientôt la Méditerranée, et l'Atlantique en objectif !

Il n'y a pas de mal à faire de l'archéologie sur le forum, lorsque c'est nécessaire.

Cette info le justifie amplement.

glwpatton a écrit

Déterrage
Jarod ? Pelleteuse !

Un dirigeable électrique traverse la Manche, bientôt la Méditerranée, et l'Atlantique en objectif !

J'arrive !

Cela fait plus de 40 ans que j'entends parler du "grand retour du dirigeable" ….. et je ne vois toujours rien venir
En réalité, le dirigeable souffre de plusieurs problème intrinsèques :
- son volume et sa prise au vent, en faisant un objet extrêmement sensible aux conditions climatiques (vents bien sur, mais aussi givrage). ce qui impose des limites des conditions de vols et surtout une infrastructure au sol importante (hangars)
- sa faible résistance en torsion, compression, et flexion
- sa faible vitesse de croisière (et donc sensibilité aux vents contraires)
- la nécessité d'avoir des surfaces d'approches largement dégagées (beaucoup plus que pour des avions), ce n'est pas pour rien que la majeure partie des bases de dirigeables ont été établies soit sur les rives de lacs, soit au bord de la mer
- et finalement, un interet commercial quasi nul. Le seul marché que je vois à des dirigeables civils est celui de transport de charges très lourdes (et/ou très encombrantes), non fractionnables, style cuve de réacteur nucléaire.

A mon avis, le dirigeable civil est le type même de la fausse "bonne idée", au même titre que le transport supersonique.

D'un point de vue militaire, l'utilité est un peu plus grande, mais uniquement comme ballon captif, support de dispositifs de détection (piquet radar par exemple). Mais ici aussi, ça ne représente qu'un marché de niche, et rien qui ne va bousculer les tactiques militaires.

d'accord avec toi sur tout les point, sauf sur

, un interet commercial quasi nul. Le seul marché que je vois à des dirigeables civils est celui de transport de charges très lourdes (et/ou très encombrantes), non fractionnables, style cuve de réacteur nucléaire.

Je pense que le dirigeable peut être étendu à toute les charges lourde qui ne passent pas, ou mal, sur les réseaux terrestres (route, rail, canaux) et qui doivent être acheminé dans les terres.
(globalement tout ce qui est "convoi exceptionnel")

Encore faudrait-il obtenir des coûts d'utilisation assez faible…