train d'atterrissage

voilà un petit document sur les trains d'atterrissage et systèmes associés.
http://www.chear.defense.gouv.fr/fr/pdef/histoire/9_Veaux_Trains.pdf


si celà peut aider.

je cherche autres choses.

little boy a écrit

voilà un petit document sur les trains d'atterrissage et systèmes associés.
http://www.chear.defense.gouv.fr/fr/pdef/histoire/9_Veaux_Trains.pdf


si celà peut aider.

je cherche autres choses.

Merci bien pour ce lien, je vais aller consulter ce PDF de suite

Sinon, vous pouvez toujours inover.
Ce serait assez chouette de proposer devant les yeux ebahis de votre prof' un systeme inédit, qui alierait perspective d'avenir et beauté de realisation.
Je vous propose ce type de structure, qui n'a jamais vraiment percé (allez savoir pourquoi) :
Le train d'atterrissage helicoidale

Pit a écrit

Sinon, vous pouvez toujours inover.
Ce serait assez chouette de proposer devant les yeux ebahis de votre prof' un systeme inédit, qui alierait perspective d'avenir et beauté de realisation.
Je vous propose ce type de structure, qui n'a jamais vraiment percé (allez savoir pourquoi) :
Le train d'atterrissage helicoidale

Merci pour la petite touche d'humour mais je crois que nous allons rester sur notre premiere idée

Au fait, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, sur un train classique, on choisit plutot de faire rentrer le train vers l'exterieur ou vers l'intérieur (ex: le 109 et le fw 190)

Tom the cat a écrit

Au fait, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, sur un train classique, on choisit plutot de faire rentrer le train vers l'exterieur ou vers l'intérieur (ex: le 109 et le fw 190)

Ca dépend du type d'appareil que l'on veut…

Si tu choisis de faire rentrer ton train vers l'extérieur, les fixations de ton atterrisseur seront plus proche du fuselage (voir même sur…). La structure de ton aile est donc allégée car elle n'a plus à suporter les efforts dus au train (à l'atterrissage, au roulage etc etc). L'inconvénient, c'est que la voie de ton train (l'écartement entre les roues) est faible, ce qui donne un avion plutôt instable au sol (risque de retournement ou de tête-à-queue lors du roulage à grande vitesse)…

A l'inverse, si tu optes pour un train rentrant vers "l'intérieur", la fixation de ton train sera éloignée du fuselage. Il faudra alors concevoir une voilure plus résistante, donc plus lourde. Avantage, l'avion est nettement plus stable au sol et est nettement moins sensible au vent latéral…ça évite les accidents stupides. De plus, la voilure étant plus rigide, tu peux l'équiper de nombreux points d'emports.

Au final, si tu désires un avion léger (Bf-109…) un train rentrant vers l'extérieur sera plus approprié. Si c'est un avion lourd, emportant de nombreuses charges extérieures (Tempest…), un train rentrant vers l'intérieur sera plus adéquat.

@+

CQFD

UP

Si vous pouvez nous aidez svp ?

Si vous n'avez rien de spécial sur le sujet dite le nous svp

Merci d'avance, bonne journée a tous !

Ben voilà, je déterre ce sujet, parce que je ne savais pas où poster cette info:
Un nouveau prototype de train d’atterrissage articulé, destiné aux hélicoptères, a été récemment présenté par la DARPA. Il est constitué de quatre jambes robotiques, dotées d'articulations et de capteurs de contact, et qui permettrait aux voilures tournantes de se poser même sur des terrains pas plats. Il y a une petite vidéo qui montre le système sur un modèle réduit.

L'idée est sympa et originale. Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'utilité par rapport à une solution plus classique mais moins lourde.

d9pouces a écrit

L'idée est sympa et originale. Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'utilité par rapport à une solution plus classique mais moins lourde.

J'y verrai bien une utilité pour les hélicoptères de secours qui ne peuvent pas toujours se poser près de l'endroit où se trouve les personnes à évacuer, faute d'un sol suffisamment régulier (légère pente, creux, etc.).

oui, en effet. mais ça me semble assez limité, non ?

Je ne sais pas quel poids fera ce genre de train d'atterrissage, c'est sûr que s'il est trop lourd, ce sera au détriment de la charge utile. Pour un appareil allant d'un héliport à l'autre, c'est clair que ça ne servira absolument à rien.
Par contre, quand je vois parfois qu'il faut dégager la route ou un parking à proximité d'un accident pour permettre de faire atterrir un hélico de secours parce que les champs à côté sont trop accidentés, ce serait quand-même du temps de gagné.
Pour un hélicoptère militaire de transport ou d'assaut, faut voir: ça permettrait de poser et récupérer des troupes plus facilement. Mais l'utilité pour les hélicos de combat, je pense aussi que c'est limité.