Jet ou G négatif ?

Yvan a écrit

Quand le pilote s'évanoui, y a t-il des dispositifs pour le "réveiller" ?

le sol…

C'es arrivé plusieurs fois dans les années 1950 en France. Mais c'était à cause d'un décrochement de l'alimentation du masque à oxygène.

Dans les Chroniques de l'Aviation, ils évoquent un avion livré à lui-même, qui a fait deux piqués suivis de ressources. Le pilote a été réveillé par deux autres chasseurs qui avaient compris que quelquechose n'allait pas.

ogotaï a écrit

Yvan a écrit

Quand le pilote s'évanoui, y a t-il des dispositifs pour le "réveiller" ?

le sol…

Non mais sèrieusement, les G qu'il peut éventuellement recevoir lors d'une perte de contrôle de l'avion peut "l'endommager" et éviter qu'il se réveille non ?(je parle du pilote )

D'autres sauront certainement mieux que moi, mais quand le pilote prend trop de G il se prend un voile noir et tombe dans les "pommes", puis l'appareil n'étant plus piloté, il sort de "lui-même" naturellement de la situation extrême où il était, du coup le pilote ne subissant plus la pression, il revient à lui et peut éventuellement reprendre le contrôle, s'il n'est pas trop tard.

Je ne sais pas si je suis bien clair ?

Tomber dans les pommes arrive un peu après le voile noir. Ca depend du temps passé et à combien de G. Parce que un pilote pourras mieux encaissé 3 seconde à 6 G qu'une demi seconde à 12 G

Ca fait peur quand même

Bonjour,
j'ai lu tous les topic mais vous ête partis dans des calculs qui me dépasse

Je n'ai pas trouver la réponse à quelques question que je me pose qui sont :

Combien de G peut encaisser le corp humain au maximum disons pendant quelque seconde?
Les pilote de chasse on souvent à faire au voile noir et rouge?
Et lequelle de ces deux voile est le plus dangereux pour l'homme?

merci.

Alors à ma connaissance le voile rouge est plus dangereux, si tant est que l'on peut considérer le voile noir comme "moins" dangereux, car le voile rouge est l'accumulation du sang dans le cerveau.

Maintenant les pilotes s'entrainent pour pouvoir résister aux G, car le but est de les éviter autant que faire se peut.
Ils résistent donc mieux aux G qu'un individu lambda qui monte dans un jet pour la première fois. Donc la résistance aux G est question d'individu et d'entraînement.

hummm okok .

Mais va y avoir un moment ou ce n'est plus la machine qui va limiter mais le pilote
Par exemple si le F-45 peut faire du 30G, et que le pilote ne peut pas, on ne sert pas des capacité de l'appareil???

ANARKIA a écrit

Combien de G peut encaisser le corp humain au maximum disons pendant quelque secondes?

Ma foi, il suffit d'observer à combien de G les commandes de vol des appareils modernes les limitent: pour le Mirage 2000, le Rafale, le Su-27, le Super Hornet, le F-16, le F-22 ou le Typhoon, c'est toujours 9G peu ou prou (par exemple 9,2 G pour les premiers F-16 si j'ai bonne mémoire, et 9G pour les plus récents).
Un tel consensus laisse penser que 9G doit donc pouvoir être considéré comme le nombre de G qu'un pilote entraîné peut régulièrement endurer pendant quelques secondes, je dirais .

Mais va y avoir un moment ou ce n'est plus la machine qui va limiter mais le pilote.

C'est déjà le cas depuis longtemps en fait : sans les pilotes à l'intérieur, on pourrait parfaitement avoir des appareils de combat tirant bien davantage de G.

Après, avoir un appareil sans pilote tirant un nombre de G énorme n'aurait sans doute pas un si grand intérêt que ça, je crois.
D'abord, il faut se rappeler que les G ne sont pas une fin en soi. En effet, on ne recherche pas les G, mais plutôt l'agilité (ce qui ne suppose pas nécessairement un nombre important de G, selon la vitesse), et cette agilité n'est pas non plus recherchée pour elle-même, mais pour le gain de survivabilité qu'elle permet éventuellement.

Or, tant qu'à se passer du pilote, il vaut sans doute mieux en profiter pour construire un appareil plus petit et plus furtif, qui tirera de cette furtivité sa moindre vulnérabilité plutôt que d'une agilité hors-norme.
En effet, non seulement les missiles sont de plus en plus agiles (surtout qu'avec les nouveaux moteurs à la poussée modulée ils risquent de souffrir de moins en moins de rayon de virage trop grands, qui permettait aux appareils plus lents de les éviter), mais en plus construire un appareil, même sans pilote, pour être très agile risque de coûter assez rapidement très cher: l'appareil devra en effet être très puissant, pour pouvoir soutenir les G pris, sous peine de ne pouvoir le faire qu'un temps extrêmement court, et qui plus est il devra être très costaud. Tout cela l'alourdira et réduira d'autant la charge utile.

A mon avis, en terme d'agilité les avions sans pilote ne peuvent avoir qu'un seul vrai avantage sur les avions pilotés: les G latéraux ou négatifs ne leur posent pas de problème, leur offrant des possibilités de manoeuvre tous-plans possiblement assez inédites (un peu à l'image de ce que le F-16 AFTI avait démontré en son temps).

Hummm à mon avis les machine prendront le dessus un moment, car elle peuve faire beaucoup plus que nous en performances, imaginon des freinage sec d'un coup, des acceleration de 50G continue… Les tirs seront plus précis, cela à deja commencer avec le SWORD, rentré en service en 2004, il tire avec une plus grande précision que les soldats …

Nous sommes concepteurs, mais nous sommes très fragiles, c'est la ou les machines vienne nous remplacer, que ce soit en force ou en calcul brut (ordinateur,…)..

Je pense donc que les drones, qui on déja commencer viendront au bout d'un moment à assurer les combats.

des acceleration de 50G continue…

Impossible avec la technologie actuelle: seul un moteur-fusée peut permettre ça, un bien gros, ce qui signifie une autonomie très limitée.

On peut effectivement concevoir des appareils bien plus agiles s'ils n'ont pas de pilotes. Cependant, les armements qui les poursuivront seront encore plus agiles, puisque n'ayant pas besoin d'avoir une grande autonomie ni de transporter une quelconque charge utile. Aussi loin qu'on pousse l'agilité des appareils non pilotés, on rencontrera toujours ce problème…

Qui plus est, les matériaux d'un appareil sans pilote ne sont pas plus résistants que ceux d'un appareil piloté. La solidité se paie par le poids, donc par une charge utile réduite et un coût accru… C'est d'ailleurs pour cette raison que les drones actuels ne sont pas super-agiles. C'est une voie qui a été abandonnée il y a déjà un moment, en fait. Sinon on pourrait déjà avoir des drones beaucoup agiles que les avions de chasse pilotés, les ingénieurs d'aujourd'hui sauraient très bien construire des appareils non pilotés capables de prendre des virages à 15G si on le leur demandait.

Le nombre de "g" supportable par le corps humain est étroitement lié au temps pendant lequel il s'exerce et plus encore pendant lequel il s'établit.
Dans le cas de g positifs enregistrés lors d'une descélération brutale (choc frontal en avion ou automobile) les dégats internes sont considérables.
En effet, les viscères vont continuer leur course pour venir percuter les côtes où ils vont le plus souvent se rompre.
En règle générale, c'est la rate qui lache en premier, puis le foie à cause de sa masse et enfin les gros vaisseaux.
Les 3 vont provoquer des hémorragies internes. Dans le cas de l'aorte primitive qui éclate par surpression, l'hémorragie est massive et la mort quasi instantanée.
Dans les autres cas et sans intervention chirurgicale, l'espérance de survie ne dépasse pas quelques heures.

En ces périodes d'exodes routières, que tout cela vous incite à la prudence.

jeepsaloon a écrit

En effet, les viscères vont continuer leur course pour venir percuter les côtes où ils vont le plus souvent se rompre.
En règle générale, c'est la rate qui lache en premier, puis le foie à cause de sa masse et enfin les gros vaisseaux.

Il est 19h14.
Je reviens ponderement de ma terrasse.
Barbecue + p'tit rosé bien frais avec des potes.

Merci. Je vais regarder cuire mes saucisses avec un autre oeil maintenant.

que te dire, sinon,
Bon appétit.