Pit a écrit
Je me contentais uniquement de rebondir sur la phrase de Glpilot disant : "la portance nécessaire est exactement égale à son poids". Oui. Si tu resouds cette equation ton avion volera ! C'est le monde des aerostats et des "plus legers que l'air" qui volent grace au principe d'Archimede. La poussée dite "d'archimede" existe dans l'eau, dans l'air et dans tout milieu pourvu qu'il soit isotrope. Tu pourrais faire un avion en utilisant ce principe, mais il sera necessaire que sa densité globale soit inferieur a celle du mileu ambiant. Il te suffit pour cela de trouver un materiau plus dur que l'acier et plus leger que l'air. Si tu construit un avion dans ce materiau : il volera. Dans aucun de mes ecrits, j'ai pretendu que c'est par ce principe que les avions actuels volaient ! Car, je suis d'accord avec vous, ce serait difficilement realisable. Ne melangeons pas tout !
Mais
…
Penses-tu réellement que la portance d'un appareil qui est en vol horizontal n'est pas exactement égale à son poids
(si on fait abstraction de la ridicule poussée d'Archimède dans l'air)
Et sinon, que vaut pour toi l'intensité de la force portance sur un avion quelconque dans cette situation?
Et pour rappeler ce que j'ai dit dans mon message précédent:
Malheureusement, cette force est tout à fait négligeable sur un avion, en raison de la très faible masse volumique de l'air… 
Elle est totalement incapable d'assurer à elle seule la sustentation de l'appareil!
La portance n'a absolument rien à voir avec la poussée d'Archimède! Elle est un phénomène purement aérodynamique…
As-tu lu ce passage
Le début de ton post donne vraiment l'impression que tu as fait l'impasse sur la lecture de ces lignes…
Pit a écrit
Si les avions volent aujourd'hui (car il existerait d'autre moyen de les faire voler : le cas des helicos par exemple), c'est parce que leurs ailes presentent un facies disymetriques.
Faux…
Il est possible d'obtenir une portance considérable avec un profil parfaitement symétrique. Le tout est de bien choisir l'angle d'attaque…
Pit a écrit
Le courant d'air créé par le mouvement de l'avion sur la face superieur de l'aile a un trajet plus long que le courant d'air passant sous l'aile. Cette difference créé une force de sustentation, fonction de la vitesse de l'avion, de la surface des ailes et de la différence entre les longeurs superieures et inferieures des ailes. Lorsque une vitesse suffisante est atteinte, cette force de sustentation est suffisante pour contrecarrer la force de gravité. Voila pourquoi un avion doit attendre une certaine vitesse pour pouvoir decoller ou si lorsque sa vitesse est trop faible, il "decroche".
Tout à fait d'accord avec toi…
En fait, tu viens d'énoncer des évidences pour la plupart des passionnés d'aviation qui fréquentent ce forum…
Et je ne vois toujours pas en quoi cela s'oppose au fait que la portance est nécessairement égale au poids de l'appareil quand celui-ci est en vol horizontal…
Pit a écrit
Apparté (mais ne la prenez pas mal) : Les formules de portance evoquées restent extrement theoriques et ne permettront pas grand chose de concret… Je vous souhaites bonne chance pour faire voler un avion avec de telles formules ! Car comment dessinerez vous une aile avec comme base "Pt = ( (m*v²/r)² + (m*g)² )^(1/2)". Quelle sera sa forme ? sa taille ? Son comportement à mach 1 ? Ses deformations sous son propre poids ? etc… 
Tu remarqueras que je ne faisais que répondre à une question d'airazor qui portait précisément sur l'intensité de la portance…
D'ailleurs, la formule que tu cites (comme les autres) n'est pas une équation de portance mais plutôt une équation de mécanique classique…
Ce ne sont évidemment pas ces équations qui servent de base à la mise au point d'un appareil
quote a écrit
Pour aller plus loin, si vous avez tout compris, vous noterez que ce choix aeronautique est rigolo car suivant ce principe, un avion ne peut voler sur le dos. Quoi ? Je vois deja des yeux tout rouge me regarder. Oui, un avion ne peut voler en vol horizontal sur le dos car en ce cas, la force de sustentation s'inverse et participerait a attirer l'avion vers le sol. Lorsqu'un avion decide de voler sur le dos, il doit, pour garder une trajectoire rectiligne, avoir une composante ascentionelle a son vecteur de deplacement. Il doit "monter" (mais comme il est sur le dos, le pilote doit forcer son avion à descendre). Il ne peut voler horizontal, sinon, il descend…
J'espere avoir ete clair (part 2)
Là Pit, je dois dire que ce que tu écris me fache un peu…
Il est tout à fait possible, avec un appareil motorisé, de faire un vol inversé parfaitement horizontal
En effet, une aile est parfaitement capable de fournir une portance "inverse"…
Tout n'est qu'une question de fin dosage de l'angle d'attaque
quote a écrit
Petite remarque… les equations que j'ai vu foisonner dans les postes precedents ne peuvent et ne sont "prevues" que pour quantifier des phenomenes qu'en aucun cas elles n'expliquent !
Evidemment, car c'était ce que demandait airazor à la base
Et de toute manière, des équations ne peuvent en aucun cas expliquer les phénomènes qu'elles tentent d'approcher.
Les équations de physique ne sont que la traduction mathématique d'une théorie qui donne, elle, une explication… (pas spécialement la bonne
)
Pit a écrit
Pour prendre exemple et rebondir sur M. Newton sus-evoqué, les formules de gravité ne vous expliquent pas pourquoi une pierre tombe. Elles vous permettront cependant de determiner la vitesse de la chute, son temps, l'energie dissipée lors de l'impact, etc… Tout ce que vous voulez, mais en aucun cas pourquoi la pierre tombe. Pour repondre a cette question fondamentale que la physique classique ne peut expliquer, il a bien fallu en inventer une autre… la quantique, mais la, joker ! Il faudrait des dizaines et des dizaines de pages !!! 
Encore raté…
La seule chose que la physique quantique n'explique pas, c'est justement la gravitation…
(D'où le casse-tête de la "grande unification")
Pit, j'ai tout de même l'impression que tu n'as pas compris la démarche que j'ai entrerprise à l'endroit d'airazor, qui posait une question à laquelle je me suis contenté de fournir une réponse aussi rapide et nette que possible…
Il ne s'agissait pas d'une explication de la portance.
airazor a écrit
Salut Glpilot et merci pour tes réponse, je voudrais savoir ce que tu voulais dire par virage coordonnée?
Un virage coordonné est une virage "parfait", où l'appareil ne part pas en glissade…
Les glissades se produisent:
- Lorsque le virage est serré et que la vitesse de l'appareil n'est pas suffisante => l'appareil glisse vers l'intérieur du virage…
- Lorsque le virage n'est pas suffisament serré et que la vitesse de l'appareil est trop importante => l'appareil glisse vers l'extérieur du virage…
Les glissades sont particulièrement visibles et importantes sur les planeurs, ce qui, je pense, n'est pas le cas sur la plupart des appareils motorisés…
airazor a écrit
Ja vais peut-etre dire une betise mais l'équation suivante :
Pt = ( (m*v²/r)² + (m*g)² )^(1/2)
ne revient-il pas si on simplifie à Pt=(m*v²/r)+(m*g) étant donné que l'exposant "²" s'annuler avec ^(1/2)
Malheureusement, cette simplification n'est pas permise…
En effet, (a² + b²) n'est pas égal à (a + b)² qui vaut (a² + 2ab + b²)
airazor a écrit
Deux force opposées(gravité et portance) de meme puissance ca s'annule, donc c'est du Newton?
On parle d'intensité pour une force
Et de toute manière, l'attribution de telle où telle théorie où équation à telle ou telle personne n'est pas réellement pertinent…
Ce qui importe c'est la véracité de ce qui est énoncé
Capitaine
Lieutenant
Adjudant
Sergent