Quel avenir pour un second porte-avion ???

Je vais vous poser deux questions, une qui sera émotionnelle et l'autre rationnelle.

Question à caractère émotionnelle : Souhaitez vous que la France se dote d'un second porte-aéronef ???

Question à caractère rationnelle : Pensez vous sincèrement que la France va se doter d'un second porte-aéronef ???

lacatapulte

ce serait une bonne idée mais cela coute vraiment trop cher

Non et non.

Non, car vu le rôle de la France sur le plan international, le second PA est superflu.
Non, car où trouver de l'argent ?

De plus maintenant qu'on a les deux BPC (Mistral et Tonnerre) on va pouvoir projeter plus vite et plus loin nos forces d'intervention. Si le groupe aéronaval est indisponible à cause du PAN (IPER ou autre…) c'est l'A.A qui prendra le relais pour assurer le couverture aérienne des opérations grace à l'allonge que fournissent nos C135F à nos avions

De toutes façons il n'est plus question d'intervenir seul où que ce soit donc si intervention il y a ; elle se fera dans un cadre européen et dans ce cas là nos alliés européens ont également des porte-aéronefs opérationnels

Oui pour la première question parce-qu'un PA avec d'autres zincs c'est toujours intéressant, et peut-être que nécessitant plus de pilotes ils seraient moins méchants dans la sélection…

Et non à la deuxième, ça coûte en effet trop cher pour que cela se réalise à mon avis, et c'est vrai qu'un deuxième PA français n'aurait pas un rôle très important…

Ben, que fera t on lorsque le Charles De Gaulle sera en revision ?
Le Charles-de-Gaulle doit être immobilisé pour une durée d’environ 18 mois à partir de 2006, notamment pour être doté de ses nouvelles hélices (un chantier qui devrait mobiliser mille personnes par jour à la base navale de Toulon soit dit en passant… )

1ere question=>
Oui, j'adorerais que la France est un deuxieme PA.

2eme question=>
Oui, il me semble que c'est prevu dans le budget 2007

Oui et Oui (mais heureux celui qui peut donner une date d'entrée en service pour le 2nd PA, vu le décalage qu'il y a eu pour le CDG )

Pour développer un peu, je pense que pour avoir une force aéronavale cohérente, il faut disposer de 2 PA, car comme le dit Pit, le CDG sera indisponible prochainement, puis ensuite régulièrement pour les IPER (Indisponibilité Pour Entretien et Réparation). Donc, je vois mal la France disposer d'une force à "mi-temps". Je rappelle pour info que la France dispose du 2ème ou 3ème domaine maritime mondiale (j'ai un petit doute sur la place…).

Le deuxième PA aurait donc bien un rôle Vespasiano ! Un rôle de complément et d'occupation du domaine maritime. C'est une question de souveraineté.

Evidemment, il y a un coût, c'est là que le bas blaisse
Car, il y a un truc qui m'a toujours étonnée et qui m'étonne encore, c'est que la flotte aérienne de la Royale n'est actuellement pas dimensionnée pour armer 2 PA. Juste pour exemple, il faudrait 3 Hawkeye sur chaque porte-avions pour être logique, quand au nombre de Rafale,…

Puis les BPC ne sont pas conçuts pour palier ces problèmes. Il ont d'autres buts, ne disposent pas de la capacité d'accueillir des ADAV, etc.
En outre, envoyer des avions de l'Armée de l'Air logistiquement et humainement est loin d'être logique et facile, car cela nécessite énormément de soutien au sol, sans compter les limites de l'homme.
Un PA est une base "aérienne" avec tout ce qu'il faut. Une force aérienne classique a besoin de point de chute au sol sur son trajet, des aérodromes, donc. Hors, il n'est pas forcément évident de trouver une base au sol proche de ses objectifs militaires, et qui plus est, dans un pays "amis".
Le PA permet de s'affranchir de tout cela. Sachant que plus de 80 % de la population mondiale vit à moins de 200/300 Kms des côtes…

Enfin, le PA a un rôle de dissuasion, d'une part parce qu'il en "impose diplomatiquement", et d'autre part, parce que les SEM disposent de la capacité nucléaire, même si en pratique les SNLE seraient privilégiés à mon avis.

Donc, voilà ce que j'en pense, ma prose est finie

oui car avoir un seule PA est inutile, en cas de reparation la france pourrait difficilement intervenier dans des conflits extérieure lontain, et puis il faut conserver un savoir dans les PA.
Je pense que la meilleur chose est de faire le PA avec les anglais comme ça sa permet de reduire les cout du fait de la production en plus grande série

lacatapulte a écrit

Souhaitez vous que la France se dote d'un second porte-aéronef ???

Dans l'idéal, oui ! Avec les mêmes arguments que les autres ! Permanence à la mer, souveraineté, nécessité de "peser" militairement pour ensuite "peser" politiquement…
En Afghanistan, l'AA à eu tellement de mal (politiquement, matériellement…) pour déployer si peu d'appareils, alors que le CdG, sur place beaucoup plus rapidement, a pu intervenir quasiment aussi vite que la référence en matière de déploiement : les Etats-Unis…

lacatapulte a écrit

Pensez vous sincèrement que la France va se doter d'un second porte-aéronef ???

Non… et finalement, au vu du budget prévu, je vais finir par ne pas le souhaiter Une simple calculette montre que le budget ne sera jamais assez élevé pour tous les projets de la marine (SNA, Frégates, PA2…). Sauf à réduire drastiquement le nombre de frégates et à s'appuyer sur nos partenaires Européens pour la couverture du GAN (embroglio politique… )

Niko a écrit

Car, il y a un truc qui m'a toujours étonnée et qui m'étonne encore, c'est que la flotte aérienne de la Royale n'est actuellement pas dimensionnée pour armer 2 PA.

A l'époque des Foch et Clémenceau, c'était déjà pareil. Question de coût… 1 seul PA actif et l'autre succeptible d'être armé en porte-hélicoptères. Le personnel avia suit le PA actif, seul reste à bord du 2ème le nécessaire pour l'armer en PH (ou porte-camions coome le Clem pendant la guerre du golfe… )

Il faudrait tous simplement reduire le nombre d'effectif qui dans l'armée francaise est bien trop elevé par rapport au autre armé comme l'angleterre.

1- oui pour une politique maritime cohérente jusqu'au bout. (permanence d'un groupe aeronavale )
oui aussi parce que le porte avion en " impose" sur le plan internationnal.
oui parce qu'il faut etre là avec des moyens suffisant , quand le contexte internationnale l'exige quelque soit le lieu.


2- je pense que la FRANCE aura son PA 2 mais son arrivée sera sans doute trop tardive si on prend le CDG en référence !!
En outre j'ai bien peur que son aviation embarquée fasse les frais des moyens budgetaires en constante diminution!!

Enfin pour moi il faut un navire construit en coopération avec les anglais, un navire à propulsion classique et fabriqué dans un chantier privé, pour diminuer les coûts de construction.

Tenez, je vous ai trouvé cela… et surtout ne me remerciez pas !

Bon, ok, il date un peu… z'êtes vraiment jamais contents… zut alors… si c'est comme ça je retourne sur le forum d'avions légendaires… comment ça il est fermé ? mais nan, n'importe quoi… bon vous m'énervez, j'y file de suite ! na !

1/ Oui évidemment, sinon à quoi bon avoir construit le CDG (le porte-avions pas l'aéroport, ni le rond-point…) et ne pas assurer de permanence maritime. Et ils vont faire quoi pendant les 18 mois d'indisponibilité de leur Maman nos jolis Rafale M tout neuf ? hein ? j'vous l'demande moi !

2/Oui aussi… si elle se décide à collaborer avec ses voisins européens dans la définition et la construction d'un nouveau type de PA à propulsion classique pourquoi pas (bien que le nucléaire ne soit pas si cher que cela, une fois que l'on maîtrise la technologie. On fait bien des sous-marins nucléaires à la chaine en France)

J'ai bon ?



L'était fermé le forum avions légendaires… z'avez encore gagné…

Le PA2 Francais est en faite le projet de PA Francobritannique.


Les Anglais souhaitent 2 PA.
Pour les 2 portes avions britanique HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, de 65000tonnes le concept actuel est VSTOL avec des F35 pour la chasse bombardement et des marlin AEW pour l'alerte aérienne avancée.
http://navy-matters.beedall.com/cvfimagesbig/cvf1-dec05-big.jpg
De plus le F35, accuse un énorme retard, donc la RN pourrait opter pour le Hornet. C'est clair qui nous acheterons pas de Rafale, qui est trop Francais à leur goût. Donc les Anglais ne sont pas sûr de l'appareil qui équipera leurs futurs PA. Alors que nous c'est clair, ca serat des Rafale.

Du nouveau y a pas très longtemps, pour notre porte avions:

DCN et Thales proposent un porte-avions plus lourd


Dommage que la propulsion nucléaire soit abandonnée.
Du pur gachi de faire un PA à propulsion classique.

Et aussi quelle est la réelle utilitée d'avoir 2 ilots sur un PA ?

Donc beaucoup de divergences entre les 2 nations, du fait des appareils différents employés, de la propulsion… Espérons que les dates de mise en service soit maintenues, au moins pour nous !

je pense bien que la France va se doter de ce deuxième PA, les anglais ont déjà prévu le budget pour les PA et pour les F-35B.
La France a aussi déjà déboursé 140million d'euros aux britaniques pour les plans du PA.