Quel avenir pour un second porte-avion ???

Je sais pas trop quoi penser, et j'ai envie de reprendre la fameuse maxime des anglais, justement : "wait & see". De toute façon, nous n'aurons pas de réponse avant 2012.

Parti comme c'est, avec ces réductions budgétaires, mettre en commun un, voire 2 porte-avions ne semble pas une mauvaise idée. Au niveau opérationnel (voire OPEX) ce sera plus compliqué. Un PA pour VSTOL, on peut oublier vu que nous n'en avons pas en France.

A l'occasion d'une rencontre entre les ministres de la défense français en anglais, Hervé Morin déclare que contrairement aux informations révélées par le Times, il n'y aura pas de porte-avion commun entre la France et le Royaume-Uni.

Source : Le Monde

Youpi, on va avoir droit aux plans, maquettes et images de synthèse pour le second PA qu' on aura pas les moyens de se payer.

source:DSI

Curieux tout de même… On payerait les études pour rien?

Pas forcement pour rien : DCNS aime bien faire des plan : ça permet de garder du savoir faire coté ingénieur et d'être prêt a répondre a des appels d'offres. Voir "appâter des clients"… même si le débouché "porte avion" est assez limité ^^
(Mais on peut tout de même penser au Brésil, a l’Inde, a nous bien sur, et aux plus improbable « autres »…)

…et puis si la coopération franco-britannique semble être tombée à l'eau dans le domaine de la construction de cet hypothétique 2ème P.A, autant s'affranchir tout de suite des contraintes qu'elle amenait (type de propulsion, design imposé…) pour optimiser les besoins Français.

On ne sait jamais, sur un malentendu

malheureusement cela voudrait dire que la propulsuion nucléaire est abandonnée…

glwpatton a écrit

malheureusement cela voudrait dire que la propulsuion nucléaire est abandonnée…

De toutes façons, les limitations des réacteurs K-15 impliquaient :
- 2 réacteurs et un tonnage équivalent au CdG pour conserver des performances correctes ;
- 2 réacteurs et des performances insuffisantes si augmentation du tonnage comme envisagé ;
- 3 réacteurs par bâtiments : complexité et surpoid dû aux normes de sécurité toujours plus sévères ;
- des réacteurs achetés sur étagères (donc aux Etats-Unis) : je ne sais pas si c'est possible, et je ne sais pas à quel coût… Politiquement, une affaire bien complexe en vu.

Une propulsion classique, 3 lignes d'arbres, des turbines à gaz pour pousser quand il le faut, ça peut aussi fonctionner. L'autonomie est certes moindre qu'avec du nuc, mais le rapport prix/endurance reste quand même à l'avantage du classique, je pense.

De toutes façons, qui y croit encore au PA2 ?

C'est vrai que développer un nouveau réacteur parait, financièrement parlant, difficilement envisageable aujourd'hui (bien que je crois qu'il y a un démonstrateur à Cadarache)… Surtout pour un seul bâtiment. Bien qu’il faudra bien passer par là un jour ! Mais ce jour là l’Europe aura 4 PAN à construire (Bientôt !!!)

Autant essayer de continuer à croire a un PA2…

Chose que je continue à croire !!!

je ne pense pas que le dévellopement d'un nouveau réacteur nucléaire serait inutile. mais il faudrait pour cela revoir totalement le livre blanc pour comprendre :
1°) les FREDA sont inutile et le projet devrait plutôt servir à dévelloper une meilleure FREMM
2°) les Lafayette ne sont pas des navires de premier rang. elles devront être rapidement remplacé par de nouveaux navires à vocation anti-aériennne d'un rapport coût/performance nettement supérieur à celui des Horizon.

j'ai pour cela un projet de destroyer lance-missile à propulsion nucléaire. cela ferait 4 réacteurs en plus. sans compter que le choix du K15 pour les sous-marin d'attaque Barracuda n'était pas forcément la meilleure solution. elle devient cependant logique à partir du moment où le PA2 était prévu à propulsion classique.

Je dois dire que l'intérêt de la propulsion nucléaire ne me paraît pas du tout évident. Endurance beaucoup plus grande du réacteur, voilà le seul point positif. Mais il faut conserver dans tous les cas les rotations de bâtiments ravitailleurs pour amener les provisions servant à nourrir l'équipage, le carburant avion pour le PA, les munitions en temps de guerre, et sans doute tout un tas de pièces de rechanges d'usage commun.

En échange, on écope de normes de sécurité très strictes, de catastrophe majeure si le bâtiment coule ou prend une bombe au mauvais endroit (à envisager pour un navire de guerre), de coût d'exploitation très élevé, de (très) longues périodes d'IPER…

Bref, j'ai sincèrement l'impression que la propulsion nuc est une fausse bonne idée sur un navire de guerre. Vous ne pensez pas qu'une FREMM bien armée serait beaucoup plus performante sur un théâtre d'opération qu'un hypothétique destroyer nucléaire, bâtiment qu'on n'osera jamais exposer en première ligne si l'ennemi est suffisamment armé pour avoir la moindre chance de le toucher (Iran, Corée du N…)?

Endurance beaucoup plus grande du réacteur, voilà le seul point positif

Et l'économie de pétrole, aussi. Surtout en ces temps où les raffineries ont un gros coup de pompe.

Il faut penser aussi que le fait de ne pas embarquer de mazout pour le bateau libère du volume pour le carburant avia et les munitions entre autres ce qui espace les ravito à la mer.

Et le prix du pétrole ne fera qu'augmenter, donc pour du long terme le nucléaire est gagnant à ce niveau-là.

Oui et non,
même si le pétrole augmente encore, le coût d'entretien et de maintien en conditions opérationnelles des batiments à chauffe nucléaire est hallucinnant (d'autant plus que le personnel formé aux radiateurs nuc préfère aller chez Aareva ou EDF c'est bcp mieux payé)

Même les EU ont retiré leurs croiseurs nucléaires du fait du coût exorbitant de leur emploi, et ce avant même la date prévue…

C'est un choix technologique mais aussi politique (on montre que l'on est une puissance nucléaire complête…) (choix des soviétique avec leurs Kirov et leurs brise-glaces nuc)

Biensûr cela augmente l'autonomie, mais il faut toujours ravitailler l'escadre et relever les personnels, sans compter que les IPER sont plus long et plus compliqués.

de plus à reprendre des réacteurs sur étagère (ceux des SNLE) ou obtient la propulsion que l'on peut… 28 Nds seulement… (de plus la mise aux normes anti-radiation, c'est lourd et ça co^te drolement en vitesse…)

Avec de grosses turbines à gaz ou aurait pu faire mieux…
c'est un choix, il est fait… donc acte…

et donc je rejoins PAxwax

Paxwax a écrit

Bref, j'ai sincèrement l'impression que la propulsion nuc est une fausse bonne idée sur un navire de guerre.