Quel avenir pour un second porte-avion ???

Tu sais, Galileo, ils ont beau faire pression, c'est de pire en pire. Alors pour un PA…

Galiléo presente une problématique lus complexe que le PA. Multiples partenaires, financement pas clair. Niveau de responsabilités mal definis. Coucurrences entre industriels pour la plus grosse part du gateau ou le leadership. Ambitions nationales et personnelles dans le cadre de la consolidation de l'industrie spatiale européenne.
Bref un beau sac a embrouille, double d'un beau panier de crabe.
Le PA evolue dans un environnement moins turbulent je trouve : choix national a assumer par un homme dans le cadre d'un budget national.
Je ne dis pas que, pour autant, toutes les bonnes volontés sont mobilisées (depuis 15 ans ça se saurait) mais je trouve vraiment que ce n'est pas comparable.

Un 2eme porte avion est possible sur un point de vue financier je pense, mais le probleme c'est qu'il est prevu pour 2015, le CDG est entré en service en 2001, 14 années de difference, un PA plus grand que l'autre ( CDG<PA2 ), 2 classes differentes, 2 taille differentes, cela se complique pour les aeronefs embarqués meme si pour le moment il n'y a pas de probleme.
Pour le Foch et le Clemenceau, il n'y avait pas de differences de technologies majeure. Lorsque l'on va devoir changer de porte avion il faudra, soit raccourcir la vie du PA2 (impensable les prochains portes avions seront fait avec les anglais qui refuseront de reduire la vie de leurs portees avions) soit ralonger celle du CDG et donc la transformer en epave ou alors ce retrouver avec 1 seul PA le PA2.Si l'on veut avoir 2 pa de la meme classe et facilité l'entretien.
Conclusion ( c'est tres confus)
PA2=necessité=bazar.

Je ne suis absolument pas d'accord avec ta vision des choses Spitfire.

Depuis de nombreuses années les marines du monde entier peuvent et font cohabiter des bâtiments de générations et classes différentes, sans aucun soucis particulier. La marine américaine avec ses classes Nimitz, son Enterprise, sa future classe CVN-21. La marine française utilise des frégates d'ancienne et nouvelle génération, sans parler des sous-marins. D'autant plus, qu'une classe de bâtiment est produite sur plusieurs dizaines d'années, et du fait de l'évolution rapide des technologies, fait qu'un navire de la même classe peut avoir plusieurs standards plus ou moins modernes. Les IPER servent d'ailleurs en partie à résoudre ses évolutions.

La classes Nimitz est assez représentative : l'USS Nimitz (CVN-68) a été commissionné en 1975, le 10ème bâtiment, l'USS George H. W. Bush (CVN 77), est planifié pour 2009. Entre temps, on est passé de 90.000 tonnes à plus de 100.000 tonnes.

Le principal fait de passer du CDG au PA2 est qu'on enlève la propulsion nucléaire tout en augmentant la taille du navire. On y gagne en entretien (le réacteur nucléaire) ce que l'on perd en autonomie (même si un PAN doit se faire ravitailler toutes les semaines ou tous les 15 jours -je ne me rappelle plus des chiffres exacts- pour ce qui est des vivres, du carburant aviation etc.).

Franchement, le fait de construire 3 PA sur la même base participe quand même grandement à une sacrée réduction des coûts > et c'est ça qui importe le plus !

Supermarine Spitfire a écrit

Un 2eme porte avion est possible sur un point de vue financier je pense, mais le probleme c'est qu'il est prevu pour 2015, le CDG est entré en service en 2001, 14 années de difference, un PA plus grand que l'autre ( CDG<PA2 ), 2 classes differentes, 2 taille differentes, cela se complique pour les aeronefs embarqués meme si pour le moment il n'y a pas de probleme.
Pour le Foch et le Clemenceau, il n'y avait pas de differences de technologies majeure. Lorsque l'on va devoir changer de porte avion il faudra, soit raccourcir la vie du PA2 (impensable les prochains portes avions seront fait avec les anglais qui refuseront de reduire la vie de leurs portees avions) soit ralonger celle du CDG et donc la transformer en epave ou alors ce retrouver avec 1 seul PA le PA2.Si l'on veut avoir 2 pa de la meme classe et facilité l'entretien.
Conclusion ( c'est tres confus)
PA2=necessité=bazar.

lorsque dans 30 à 40 ans (à peu près) il faudra remplacer le charles de gaulle et le PA2, les arsenaux français ne seront toujours pas capable de fabriquer 2 nouveaux portes-avions en même temps. il faudra attendre la mise en service complète du premier pour que la cale de Brest soit disponible. et avec l'augmentation de taille des navires (avec les BPC en autre), il sera assez facile d'avoir environ 4 à 5 ans au final entre les deux navires.

de plus, on peut tout à fait réduire légèrement la durée de vie du PA2 même si les anglais ne le font pas. une fois passez la barre des 40 ans, les portes-avions actuels sont en fin de potentiel et peuvent être retirés du service actif à n'importe quel moment.

autre solution : entretenir durant quelques annés 3 portes-avions dont le plus ancien est armée uniquement en porte-hélicoptères (et placé en réserve en cas de besoin) selon un scénario pré-établit
année 0 : CdG + PA2
année 5 : Porte-avions futur (PAF) n°1 + PA2 + CdG (en PH de réserve)
année 9 : PAF n°1 + PAF n°2 + PA-2 (en PH de réserve)
année 14 : PAF n°1 et 2

on augmente la durée de vie du Charles de Gaulle de 2 ans sur sa dernière IPER en réduisant fortement son activité : Porte-hélicoptères de réserve et porte-avions d'entrainement à l'appontage uniquement sur ces 4 dernières années. je pars ainsi sur une durée de vie de 44 ans de service actifs pour le CdG (rétiré en 2045) et sur une durée de vie de 42 ans pour le PA-2 qui dispose ainsi d'une réserve de 8 ans en cas de retard des Portes-avions Futur. on aurait donc sans problème au minimum 1 PA au service actif et un deuxième aux essais.

et je rappelles que le BPC Mistral est intervenu au Liban au moment de sa mise en service actif (juste avant ou juste après je ne sais plus).

Tuckson a écrit

Cluster a écrit

2nd Porte avion

Bon sang, espérons …

Celà peut difficilement en etre autrement

a) La France va devenir une des composante principale de la force aéronavale Européenne (seul pays européen à posséder un PA) et c'est pas avec un PA que l'on va pouvoir répondre au besoin de Bruxelles en matière de défense.

b) Si la France se retire du programme commun avec les Anglais (ou elle a déjà injecté quelques dizaines de millions € soit dit en passant) l'Angleterre peut définitivement tirer une croix sur ses porte-aéronefs (pas de budget suffisant) et celà est difficilement enviseageable quand on voit où en est la Royal Navy avec son matériel.

c) Avoir des catapultes c'est bien, mais si il y a pas de PA pour les mettre…meme dans les jardins de l'Elysée celà servirais pas à grand chose

Mais les USA seraient ravis d'aider un ami dans le besoin…

Un vrai politicien ce Hervé Morin !!
Comme je l'ecrivais à la page d'avant, tout cela s'apparente encore à un bel exemple de gesticulation politicienne. Quand en sortira t'on ???!!!!!

On a pas fini de se marrer, je vous le dit.

Il y avait une maquette du PA2 au Bourget tiens.

vigi a écrit

Tuckson a écrit

Cluster a écrit

2nd Porte avion

Bon sang, espérons …

Celà peut difficilement en etre autrement

a) La France va devenir une des composante principale de la force aéronavale Européenne (seul pays européen à posséder un PA) et c'est pas avec un PA que l'on va pouvoir répondre au besoin de Bruxelles en matière de défense.

b) Si la France se retire du programme commun avec les Anglais (ou elle a déjà injecté quelques dizaines de millions € soit dit en passant) l'Angleterre peut définitivement tirer une croix sur ses porte-aéronefs (pas de budget suffisant) et celà est difficilement enviseageable quand on voit où en est la Royal Navy avec son matériel.

c) Avoir des catapultes c'est bien, mais si il y a pas de PA pour les mettre…meme dans les jardins de l'Elysée celà servirais pas à grand chose

a) Plus au moins d'accord, sauf que c'est seulement les français qui parlent de PA et porte-aéronefs.

b) La GB est prête à débourser plus par PA que la France. Donc, un partenariat GB-France n'est la que pour question d'épargner un peu. Le design est 100% anglais (et c'est bien la raison que la France a dépensé autant d'argent pour pouvoir participer au programme).

c) En effet. Je pense que tout le monde est d'accord quant je dis que commander ses catapultes est une manière pour la MN de dire: "regarder tout se qu'on a dépensé déjà, ce serait domage d'avoir dépensé autant pour rien". Question production, puisque plus aucun PAN de la Navy utilisera se genre de catapulte, je pense que les catapultes auraient pu être commandé plus tard.

Nighthawk00 a écrit

Question production, puisque plus aucun PAN de la Navy utilisera se genre de catapulte, je pense que les catapultes auraient pu être commandé plus tard.

Je crois qu'il y avait un vrai soucis à ce niveau là. Les futurs PA de l'US Navy emploierons des catapultes magnétiques, et la production des catapultes à vapeur va s'achever avec la commande Française. Donc, le fabricant avait mis une dead line au delà de laquelle une commande n'aurait plus été possible.

Nighthawk00 a écrit

Le design est 100% anglais (et c'est bien la raison que la France a dépensé autant d'argent pour pouvoir participer au programme).

Tu es sûr et certain de toi ? Tu peux donner tes sources, parce que ce n'est pas du tout ce que j'ai comme informations.

Je confirme. (made in Thalès UK). Les Français n'ont pu qu'y apporter des corrections, des adaptations, mais 80 % minimum du travail est Britannique. Les concessions Françaises sont d'ailleurs conséquentes, et ça ne m'étonnerait pas qu'on en reparle un jour

ogotaï a écrit

Je confirme. (made in Thalès UK). Les Français n'ont pu qu'y apporter des corrections, des adaptations, mais 80 % minimum du travail est Britannique. Les concessions Françaises sont d'ailleurs conséquentes, et ça ne m'étonnerait pas qu'on en reparle un jour

Ah ok… et Thales est une société… ? Les capitaux ? Ne confondez pas bureau d'étude et société. Même Dassault et Airbus conçoivent (et produisent) une partie de leurs appareils à l'étranger, cela reste de l'ingénierie commune.

+1 avec Roro 1er

Meme si il est vrai qu'une partie de l'argent versé par le gouvernement Français (Défense) à été pour pouvoir visualiser le projet Anglais.
Il n'empeche que le projet Français aura des besoins spécifiques que les Anglais doivent prendre en compte.