Les porte-avions

ogotaï a écrit

Ah ! aux dernières nouvelles, la Royal Navy ne construirait finalement pas ses 2 P.A.

Vraiment?

Suite à l'article posté par golgot, on peut lire à la fin

Au début des années 2020, la France devrait donc disposer de 26 frégates de combat pour protéger son espace maritime, soit quelques 11 millions de kilomètres carrés, de l'Atlantique au Pacifique en passant par la Méditerranée, les terres australes et l'océan Indien.

Elles vont en faire des milles.

Cluster a écrit

Suite à l'article posté par golgot, on peut lire à la fin

Au début des années 2020, la France devrait donc disposer de 26 frégates de combat pour protéger son espace maritime, soit quelques 11 millions de kilomètres carrés, de l'Atlantique au Pacifique en passant par la Méditerranée, les terres australes et l'océan Indien.

Elles vont en faire des milles.

Elle vont en consommer du diesel…

On va planter su maïs, de la patate et du colza de partout où il retse des terres en jachères ou abandonnées et cultivable, et on le spropulser bio nos frégates.
On en rigole, mais je ne sais pas si l'Etat-Major réalise le futur problème posé par la baisse des stocks et la montées des prix du pétrole. Parfois je ne comprend pas le systême de pensée de ce qui nous gouvernent.

Cluster a écrit

On va planter su maïs, de la patate et du colza de partout où il retse des terres en jachères ou abandonnées et cultivable, et on le spropulser bio nos frégates.
On en rigole, mais je ne sais pas si l'Etat-Major réalise le futur problème posé par la baisse des stocks et la montées des prix du pétrole. Parfois je ne comprend pas le systême de pensée de ce qui nous gouvernent.

Si ce n'est que parfois, tu as de la chance ^^

Le vice-amiral d’escadre Philippe Sautter : Les cas où les avions du porte-avions doivent intervenir à de grandes distances, comme de l’océan Indien à l’Afghanistan, sont assez rares. Opérationnellement, pour être en Afghanistan, il vaut mieux un avion basé à terre à Kaboul que sur le porte-avions.

Le vice-amiral Gérard Valin : Avec des Rafale ayant opéré en Afghanistan au nord de Kaboul, démonstration est faite de l’intérêt du porte-avions. Celui-ci est en effet devenu un outil dont on ne pouvait imaginer voilà encore dix ans qu’il permettrait d’opérer à de telles distances à l’intérieur des terres.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0717.asp


En voilà de belles analyses… contradictoires.

Pas si contradictoire que ça finalement.
Ce n'est pas un secret qu'un appareil emporte bien plus de charge utile en décollant d'une longue piste plutôt que des 75m d'une catapulte à vapeur.
Le porte-avions est utile là où des appareils basés à terre ne peuvent intervenir efficacement. Il est déployé plus rapidement, et s'affranchit des autorisations des pays voisins de la "cible" en naviguant dans les eaux internationales.
Après, que de longues missions à l'intérieur des terres soient effectuées au départ de porte-avions, c'est effectivement rare (en tout cas ça l'était jusqu'à récemment ). Que ces missions aient été effectuées avec le succès que l'on sait malgré cette distance, ben c'est la preuve de l'efficacité d'un P.A dans des domaines qui ne sont pourtant pas ceux pourquoi il a été conçu…

ogotaï a écrit

Pas si contradictoire que ça finalement.

Opérationnellement, pour être en Afghanistan, il vaut mieux un avion basé à terre… que sur le porte-avions.

Avec des Rafale ayant opéré en Afghanistan… démonstration est faite de l’intérêt du porte-avions.

A part donner un sens autre au mot contradictoire, je ne vois pas ce qui peut l'être plus…

En gros tu veux dire, que si à la base pour une telle opération on voyait plutôt des avions basés à terre, les progrès (le Rafale+CDG) permettent d'avoir une autre possibilité d'action, et donc d'augmenter le potentiel offensif autonome ou compléter par des moyens plus souples les moyens à terre.
Je vois.
On arrive aux limites (ou au futur, ça dépend le point de vue) quand des avions de la Royale vont être basés à terre avec ceux de l'AA. La Royale empiète sur le terrain de l'AA. Pourquoi alors ne pas avoir 3 PA, fermé 50% des bases aériennes, et posséder que des Rafales en version marine ?
On garde les 2000-5 pour la défense du territoire, les 2000N pour la dissuasion (en plus des Rafale marine bien sûr). On revend les 2000d.

C'est un cas extrême, bien entendu. Mais ça montre qu'il y a bien un paradoxe, à mon sens.

Raf a écrit

A part donner un sens autre au mot contradictoire, je ne vois pas ce qui peut l'être plus…

Dire par exemple :
Les cas où les avions du porte-avions doivent intervenir à de grandes distances sont relativement courant, et le porte-avions en Afghanistan à su montrer sa supériorité sur les appareils basés à terre.
Rien de cela n'est dit.
On met juste en évidence des points positifs et des points négatifs, mais on ne les confrontes pas.

Je rappelle que nos deux vice-amiraux ne parlent pas de Pétaouchnok, ville chère à notre Cidou, bien mais d'Afghanistan…

ogotaï a écrit

Que ces missions aient été effectuées avec le succès que l'on sait malgré cette distance, ben c'est la preuve de l'efficacité d'un P.A dans des domaines qui ne sont pourtant pas ceux pourquoi il a été conçu…

Le vice-amiral d’escadre Philippe Sautter : Aujourd’hui, vous pouvez aller jusqu’à 1 500 kilomètres, sans aucune difficulté, avec des Rafale. Au lieu d’embarquer des armes, ils embarquent des bidons de carburant sous les ailes et sous le ventre.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0717.asp


Que dire de plus?

Sautter et Valin ont au sujet de l'Afghanistan deux conceptions opposées quand à la nécessité du porte-avions dans le cas qui nous occupe.

Opérationnellement… Afghanistan…mieux… avion basé à terre…que… porte-avions.

Avec des Rafale ayant opéré en Afghanistan…démonstration est faite de l’intérêt du porte-avions.

Raf

Moi aussi je peux saussissoner tes phrases :

Afghanistan… mieux… avion… basé… porte-avions.

Rafale… en Afghanistan… intérêt.

quelqu'un….a…t…il……autre…chose…a….dire…?

Oui, mais c'est moi qui a commencé le premier, bande de copieurs!