Les avions qu'il fallait pas construire.

Ce topic pour parler des ratages complets. Je commence par un avion soviétique de la seconde guerre mondiale, je fais un résumé du texte tellement c'est beau.

Il s'agit du Silvensky IS. Ce gars, Silvensky, a fait de tels erreurs de calculs que les jambes de train étaient plus longues que leurs logements. On les a rabotés, mais après coup on s'est rendu compte que l'hélice n'avait plus la place de tourner au sol ! On a donc raccourci l'hélice de 10 centimètres, mais du coup, la distance de décollage était devenue énorme. Un pilote réussi à le faire décoller, mais l'appareil était proprement ingouvernable au point qu'il fut envoyé à la casse dès après le premier vol. "La fiche technique ne semble pas avoir été conservée", dixit le Grand livre des chasseurs de William Green et Gordon Swanborough, mon livre de chevet.

Donc, si vous trouvez mieux que ça, chapeau. Sinon, je peux vous parler du Bachem 349 qui tua son premier pilote d'essai, du NC-3021 "Belphégor" dépassé avant même son premier vol, du SO-4000 qui pesait 20 tonnes pour 4 tonnes de poussée, ou bien sûr du F-104G "faiseur de veuves". Le P-61C, qui pleine charge (18 tonnes) nécessitait plus de 4 km de course de décollage n'est pas mal non plus.

Super pour le premier..
Si t'as Quelques minutes, monsieur Bellemare euh Monsieur Clans raconte-nous encore une de belles histoires…

Je suis pas trop d'accord avec le classement du F-104 dans les avions ratés, c'est plus l'utilisation qui en fut faite par certaines Air Force.

Euh Vigi, quand un pilote comme Corky Meyer descend du F-104 et dit direct que c'est l'autre chasseur de l'appel d'offres qu'il faut produire et surtout pas celui là, ça veut dire beaucoup de choses….

Et puis les pots de vin de Lockheed pour le vendre en Europe, face au Mirage 5 notamment, ça parle aussi beaucoup pour la qualité du chasseur….


Je crois que pas mal d'Allemands auraient beaucoup de choses à dire sur le Starfighter…

Dans la catégorie des avions qu'il ne fallait pas construire, permettez moi, d'inclure, avant même sa production en ligne, le F-35 JSF, bouse sans nom, ou la chronique d'une erreur annoncée…

Flying Frog a écrit

Euh Vigi, quand un pilote comme Corky Meyer descend du F-104 et dit direct que c'est l'autre chasseur de l'appel d'offres qu'il faut produire et surtout pas celui là, ça veut dire beaucoup de choses….

Et puis les pots de vin de Lockheed pour le vendre en Europe, face au Mirage 5 notamment, ça parle aussi beaucoup pour la qualité du chasseur….

Mouais…vous êtes un peu raide les gars…mais bon soit, donc prenons les appareils qui rentrent dans le même cas de figure que le F-104…

F-102, A-5 (RA-5C), Tornado F-3, Phantom I, P-39 Airacobra…et d'une manière générale tous les appareils qui furent conçu pour une mission initiale et qui ne l'accomplirent pas… F-111 en tête.



Et question pot de vin, Lockheed passerai aujourd'hui pour un enfant de chœur face à des BAe/Panavia pour les contrats exports du Tornado ou, General Dynamics avec ses derniers contrats F-16 Block 52, ou bien encore Saab et ses leasing Gripen.






Pour ma part deux autres appareils totalement ratés…deux Anglais de la WWII:
le Farey Battle
le Boulton-Paul Defiant

Perso, je parlais spécifiquement de la version F-104G, qui a quand même causé la mort de 116 pilotes en Allemagne même, et qui a été conçu selon des exigences qui allaient à l'encontre même de ce pourquoi il était conçu. Je sais pas si vous avez vu le documentaire sur Arte d'il y a une semaine, mais c'était édifiant. Ce qu'ils ont oubliés de dire, c'est que les pilotes en étaient à prendre des anxiolytiques avant de décoller.
Et quand on regarde la carrière opérationnelle du Starfighter, c'était franchement pas brillant. Au Vietnam par exemple, le F-104 avait un rayon tellement réduit qu'il n'a jamais pu prendre au moindre combat aérien. Tant mieux pour lui d'ailleurs, il se serait fait dégommer.


F-102, A-5 (RA-5C) : Je peux pas dire, je sais pas.
Tornado F-3 : En tant qu'intercepteur, il est pas si mauvais s'il arrive à rattraper des Tu-160.
Phantom I : oui, il était raté. M'enfin comme tous les avions à réaction de toute première génération.
P-39 Airacobra : pour les américains, oui. Mais les russes l'ont adoré.

Bon, je parlerai du Belphégor la prochaine fois, à la demande générale de MASH.

Ah si, Vigo. Le Boulton-Paul Defiant remplissait bien son rôle.

Dès le début de la Bataille d'Angleterre, il jouait parfaitement son rôle de cible mouvante face à la Luftwaffe…

Vigi a écrit

Je suis pas trop d'accord avec le classement du F-104 dans les avions ratés

J'abonde dans ton sens, d'autant plus le taux de perte en F-104, y compris chez les allemands, n'est en rien supérieur aux autres avions de l'époque du même type. La TV créée des légendes, méfiance donc avant d'avoir un avis définitif sur cet avion. La Luftwaffe par exemple, avant de perdre environ 30% de ses Starfighter, avait déjà perdu 36% des avions du type F-84F Thunderstreak qu'elle utilisait précédemment source.

Les canadiens ont perdu la moitié de leurs Starfighter. Les causes des crashes semblent être souvent chez les canadiens les mêmes que chez les allemands: "engine failure", "engine fire", "compressor stall" source. Le Danemark a perdu un quart des siens, idem pour la Norvège. Les taïwanais en ont eux perdu au moins 130 sur 282 entre 1961 et 2007 source. L'Italie a perdu près de 40% de ses 360 F-104 entre 1962 et 1997 source. L'Espagne n'a perdu aucun Starfighter.

Pour comparer, les australiens auraient perdu 40 source de leurs 116 source Mirage III , soit 34,5%.

Les pots de vins n'ont rien à voir avec les qualités d'un avion, ou mêmes ses défauts, c'est juste une pratique malhonnête et malheureusement bien trop admise par les gouvernements qui se voilent la face au nom du sacro-saint: "il faut bien conserver des emplois", afin de vendre. Le pot de vin "se justifierait" notamment lorsque les machines en présence lors d'un marché à l'export ont des caractéristiques similaires, l'argent donné faisant la différence.

Alors, parlons du NC-3021 Belphégor.

Cet engin, réclamé par Vichy, avait pour but d'étudier la stratosphère et de voler à 13 000 m. Il fut conçut discrètement autour d'une cabine pressurisée de 5,5 mètres de long et d'1 m 70 de diamètre. Je dis discrètement, car quand on dit cabine de 5,5 mètres et fuselage de 18 mètres, 13000 m d'altitude, mission de plusieurs heures, et 10 tonnes à pleine charge, on est en droit de penser bombardier, c'est ce que je me suis dit en tout cas. Et pourtant non, le Belphégor était réellement destiné à l'étude de la stratosphère. Il était équipé de 2 moteurs entraînant une seule hélice. L'engin ne volera que 3 fois au CEV après la Libération, moins de 50 heures de vol pour 1500 heures de mécanique ! De plus, les vols à plus de 10 000 mètres étaient devenus courant, progrès techniques obligent.

Source : le Fana de l'aviation n°439 de juin 2006.

Pour une photo de la bête : http://www.aviafrance.com/aviafrance1.php?ID=9485&ID_CONSTRUCTEUR=1141


http://www.avionslegendaires.net/fiche.php?id=nc3021&numpage=1#historique

Imaginons que je cours vite, très vite…

Peut-on mettre LA BROUETTE dans ce topic

outlaw a écrit

Imaginons que je cours vite, très vite…

Peut-on mettre LA BROUETTE dans ce topic

Tu dépasses les 854m/s ?

Guns, Outlaw veut faire un footing avec toi !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrett_M82

Pas de souci, PCMax,

On va juste vérifier s'il trace à la vitesse qu'il prétend… Si ce n'est pas le cas, il va connaître un moment d'excitation intense…

Évidemment, fallait bien qu'il en ait un qui le fasse…
Alors Outlaw, on est sportif ?

Nous sommes très sports ici, ne t'en fais pas.

Je n'appuierai pas sur la détente tant que t'as pas commencé à détaler. Et les 380 de Vigo non plus. Parole de scout…

Ouais, on est sport Outlaw…et puis fairplay…
Guns s'engage à ne te cadrer que pendant les 800 premiers mètres…techniquement, c'est vrai que tes chances sont minces…mais elles existent…ahum ! pardon, au singulier…elle existe.
Pour ma part, je ne t'engage qu'après les 800 m et jusqu'au 42ième km.

Enjoy Outlaw !