Remplacement des ravitailleurs US

Mijou a écrit

Ce qui nous ramènerait un a un nombre très élevé et privilégier le nombre plutôt que la capacité me parait plus raisonnable.

pile-poil l'argument de Boeing pour privilégier le 767

Mijou a écrit

Ce qui nous ramènerait un a un nombre très élevé et privilégier le nombre plutôt que la capacité me parait plus raisonnable.

Bof, l'inconvénient c'est que tu te retrouves avec beaucoup plus d'avions sur la même base, que ça revient sûrement plus cher, que c'est plus dur à gérer au niveau des ravitaillements en vol quand il y a de gros raids, etc…

Mijou a écrit

Tu ne trouves pas le 777 un peu gros et cher? Entretenir ses réacteurs seuls doit déjà couter une fortune.

Il ne faut pas oublier le remplacement des ravitailleurs de la garde nationale et d'éventuelles version modifiées (comme le KC-135 Q qui ravitaillait le Blackbird).

Ce qui nous ramènerait un a un nombre très élevé et privilégier le nombre plutôt que la capacité me parait plus raisonnable.

quand je parles de 564 ravitailleurs à remplacer, je crois que c'est Garde Nationale et version spéciales compris. sinon, le Boeing 777 est le principale concurrent au niveau commercial de l'A-330. voilà. pour moi, il est relativement clair que l'US Air Force doit muscler son potentiel de transport stratégique et de ravitaillement en vol. pour cela, elle doit remplacer ses ravitailleurs actuels par des appareils de plus grande capacité.

en même temps, cela va réduire le nombre de ravitailleur à engager sur des gros raids, permettant de réaliser plus de raid (enfin, s'il y a assez de combattants disponibles).

Je pense que les ravitailleurs actuels ne seront pas remplacés nombre pour nombre, pour la simple et bonne raison que le format de l'USAF est amené à fortement réduire. Et quelles versions spéciales ? Celles pour ravitailler le Blackbird ? Il n'est plus en service…

RogCas a écrit

Je pense que les ravitailleurs actuels ne seront pas remplacés nombre pour nombre, pour la simple et bonne raison que le format de l'USAF est amené à fortement réduire. Et quelles versions spéciales ? Celles pour ravitailler le Blackbird ? Il n'est plus en service…

Un Aurora peut être

RogCas a écrit

Je pense que les ravitailleurs actuels ne seront pas remplacés nombre pour nombre, pour la simple et bonne raison que le format de l'USAF est amené à fortement réduire. Et quelles versions spéciales ? Celles pour ravitailler le Blackbird ? Il n'est plus en service…

J'imagine déjà, chaque Raptor a son ravitailleur

C'est déjà le cas

HB-JVR a écrit

RogCas a écrit

Je pense que les ravitailleurs actuels ne seront pas remplacés nombre pour nombre, pour la simple et bonne raison que le format de l'USAF est amené à fortement réduire. Et quelles versions spéciales ? Celles pour ravitailler le Blackbird ? Il n'est plus en service…

J'imagine déjà, chaque Raptor a son ravitailleur

Pour l'instant ça fait trois ravitailleurs par Raptor.

Allez hop ! On annule tout et on recommence…

L'USAF a fait un bon choix. Je m'explique.

Avec la campagne électorale, les lobbies, le populisme ambiant, toute décision qu'elle aurait prise aurait été critiquée très sévèrement. Et c'est djéà assez tendu comme ça.

Et hop… du temps de gagné pour Boeing. Les usines sont en grève, mais, j'ai rien vu pour les bureaux d'études ?

Je suis d'accord avec toi : consternant. Et on parle du libéralisme américain ! C'est ça, consternant.

Boeing a bien raison d'être aussi teigneux. S'ils avaient baissé les bras, le marché leur aurait définitivement glissé des doigt, alors que là… ils sont toujours dans la course. Et quel que soit le modèle qu'il dévellope, ce sera grâce à leur politique commerciale agressive… quelles que soient les considérations politiques.

Cette affaire devient très interressante !

sefianiy a écrit

Boeing a bien raison d'être aussi teigneux. S'ils avaient baissé les bras, le marché leur aurait définitivement glissé des doigt, alors que là… ils sont toujours dans la course. Et quel que soit le modèle qu'il dévellope, ce sera grâce à leur politique commerciale agressive… quelles que soient les considérations politiques.

Cette affaire devient très interressante !

politique commerciale agressive c'est une façon de voir les choses
mais je crois que malheureusement ça se joue pas au niveau commercial mais plutôt politique et la dessus boeing a une longeur d'avance sur airbus
il est de l'intérêt des deux candidats que le contrat ne soit pas attribué à Airbus en ce moment
Obama est sénateur de l'Illinois où est situé le siège de Boeing
Mc Cain est celui qui a relancé le marché mais il voudrait pas être accusé en pleine campagne d'avoir permis à un européen (même associé a un américain) de prendre un marché d'une entreprise américaine (il serait accués de manquer de patriotisme et de mettre en danger la sécurité des Etats Unis)

Euhm, c'est bien McCain qui était pro-Airbus dans l'esprit typiquement républicain: que le meilleur gagne, libéralisme à max.

Mais bon, c'est un