Le fil de l'actualité

Sharky 125 a écrit

Et si vous pensiez plutôt au véritable problème, ou plutôt à l'origine de ce problème. La cause véritable c'est que nous sommes trop nombreux sur la planète, six milliards d'individus, dix milliards en 2050, je pense que la nature va se charger de régler tous nos problèmes, plus besoin de pétrole.

Et c'est d'ailleurs toujours ce qu'elle a fait.




Allez, ne vous affolez pas pour le pétrole ou l'avenir du bio carburant. Le 21 décembre est tout proche.

Ben oui, elle a peut être horreur du vide, mais elle a aussi horreur de la surpopulation. Seulement voila; sujet tabou.

OK, j'ai compris… je me les coupes: j'ai assez fait de dégâts comme ça!

Sérieusement, une société moins gourmande en énergie serait sûrement viable à long terme. Mais pour ça, il faut consentir à changer sa façon de vivre… chose pas évidente à accepter, je le concède.
Bon, qu'est ce que tu disais PCmax: fin du monde le 21 décembre? Le dernier jour complet sera donc le 20.12.2012?

Jericho a écrit

Bon, qu'est ce que tu disais PCmax: fin du monde le 21 décembre? Le dernier jour complet sera donc le 20.12.2012?

Vous seriez dispo pour repousser ca de 5 jours? Ca m'embeterai qu'un tsunami ou autre pluie de meteorites nous elimine avant le chapon du repas de noel.

Jericho a écrit

Mais souvent on oublie tous les dérivés [du petrole]: les plastiques et les polymères par exemples (pas besoin d'aller très loin: passez une minute à regarder autour de vous en imaginant comment remplacer tous les objets en plastique qui vous entoure!). Autre chose que l'on oublie encore plus volontier, c'est toute la chimie pharmaceutique (médicaments, vaccins, sérums, etc.).
D'où à mon avis la nécessité de trouver des moyens économiquement viable pour fabriquer des biocarburants et d'autres composés hydrocarbures tout en étant indépendant du pétrole.

Je ne saurais mieux dire!

Jericho a écrit

une société moins gourmande en énergie serait sûrement viable à long terme. Mais pour ça, il faut consentir à changer sa façon de vivre… chose pas évidente à accepter, je le concède.

Rêve toujours. Six milliards de personnes qui doivent se chauffer en hiver, se rafraichir quand il fait chaud, se transporter, transporter leurs matières premières et leurs produits finis, transformer ces matières premières en produits finis, cuire leurs aliments, se laver, laver leur linge, communiquer… Lesquels de ces postes accéptes tu de supprimer ?

Je vais juste déplacer le fil de ce sujet, afin d'éviter trop de posts hors-sujet…

2 infos tout aussi incroyables l'une que l'autre:

1) Des Su-25 "Frogfoot" iraniens ouvrent le feu au canon contre un drone Predator MQ-1 américain non armé. (Selon le pentagone, au-dessus des eaux internationales. Peut-être.)

2) Malgré 2 passages, ils le loupent. Il ne faut quand même pas être doué! Ou bien je me fais des illusions sur la précision des canons du Su-25?

Sources:
Le Point, Le Monde, RFI, etc…

Paxwax a écrit

2 infos tout aussi incroyables l'une que l'autre:

1) Des Su-25 "Frogfoot" iraniens ouvrent le feu au canon contre un drone Predator MQ-1 américain non armé. (Selon le pentagone, au-dessus des eaux internationales. Peut-être.)

2) Malgré 2 passages, ils le loupent. Il ne faut quand même pas être doué! Ou bien je me fais des illusions sur la précision des canons du Su-25?

Sources:
Le Point, Le Monde, RFI, etc…

Noooonnn… pas possible ! <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=46&t=574&start=225#p106224
">viewtopic.php?f=46&t=574&start=225#p106224</a><!– l –>

Hein? Quoi? Qui me parle?

Je me disais, aussi, bizarre que ce soit passé sous les radars d'AMN pendant 3-4 jours .

Cela dit, évidemment, chercher un incident américano-iranien dans un sujet sur la guerre en Irak, il fallait y penser .

Paxwax a écrit

Cela dit, évidemment, chercher un incident américano-iranien dans un sujet sur la guerre en Irak, il fallait y penser .

Je te la corde !

3 pistes de réflexion après vous avoir lus.(Edith me signale que j'ai raté néanmoins la dernière page de ce topic.. hum)

1-le bio-carburant, bonne nouvelle.

raison de plus de taxer VITE les carburants des avions, bio ou pas.
Ce doit être humainement possible d'y réfléchir je crois, en s'adaptant à des réalités économiques certes, aux contingences des liaisons intérieures ou locales d'accord, aux flux migratoires pas trop aisés et nécessaires, pour se concentrer…. sur les liaisons à fort taux de richesse concentrée ou de nuisances certaines, il suffit de regarder les flux aériens, ça saute aux yeux d'indécence.

..quitte à négocier tout ça en échange de .. ahem.., piste 2, un "maillage cohérent des territoires en structures aéroportuaires", oui madame, messieurs.
parce que quand même si on y pense vraiment, les avions en l'air transportant des choses ou des gens, ça encombre beaucoup moins nos vies à tous que les routes, les bouchons,les assurances, les parkings, les trains de camions, les radars, les travaux, les panneaux, les éthylotest introuvables. Tout ça ayant des coûts énormes en plus pour la société et donc nous.
On a peut-être aménagé des aéroports autour de zones de départ moins adaptées aujourd'hui, fort des connaissances actuelles on peut sûrement faire mieux au vu des engins de maintenant.

de plus, à part quelques oiseaux c'est vrai, les animaux et la nature n'ont pas l'air gênés par les avions; ne vaut-il pas mieux quelques rectangles de tarmac (ou des bases nautiques même) bien répartis plutôt que des saignées de bitume partout?

et la troisième pour la route:

j'ai l'intime conviction que le(s) territoire(s) flottant(s) de déchets plastiques sont le pétrole de demain, je ne sais fichtre pourquoi, mais j'ai parfois foi en l'avenir

Sharky 125 a écrit

Et si vous pensiez plutôt au véritable problème, ou plutôt à l'origine de ce problème. La cause véritable c'est que nous sommes trop nombreux sur la planète, six milliards d'individus, dix milliards en 2050, je pense que la nature va se charger de régler tous nos problèmes, plus besoin de pétrole.

hum …..
la "Nature" n'existe pas, ce n'est qu'une simplification d'une réalité autrement complexe, une idée bien pratique, mais recouvrant une foultitude de faits.

Ce n'est pas d'avoir 5 ou 10 milliards d'habitants qui est important, mais quels sont leurs modes de vie (et de consommation). Si on a un milliard de personnes qui "consomment" comme les américains, c'est vrais que ça fait plus "mal" que 2 milliards d'africains.

Quand les Africains étaient canibales, ça diminuait le problème.

Sharky 125 a écrit

Quand les Africains étaient canibales, ça diminuait le problème.

Et quand les européens l'étaient… c'était une époque où l'on ne risquait pas la surpopulation non plus!

Jericho a écrit

Sharky 125 a écrit

Quand les Africains étaient canibales, ça diminuait le problème.

Et quand les européens l'étaient… c'était une époque où l'on ne risquait pas la surpopulation non plus!

En Europe on a fait deux guerres mondiales particulièrement réussites en ce qui concerne la lutte contre la surpopulation