Je ne sais pas où placer cet article...

Allez je me lance dans mon nouveau métier:<< Le battement d'ailes des papillons pourraient provoquer des turbulences pour les avions.>>

il faut savoir de quelles turbulences ils parlent?
thttp://fr.wikipedia.org/wiki/Turbulence_atmosph%C3%A9rique


si cela augmente de 50% (façon de parler) les turbulences de niveau 1 ça va encore, par contre si ils parlent des turbulences de niveau 4, alors c'est une autre histoire…

http://suite101.fr/article/peut-on-eviter-les-turbulences-en-vol-a11310#axzz2Q51wRPxj

Et bien Cinétic, tu es bien mauvaise langue ces derniers temps

Pour ma part, lors de mes derniers trajets en avion, systématiquement il y a eu bon nombre de turbulences, et des très accentuées.

Tant que les ailes ne se brisent pas…

Il est difficile de se projeter dans l'avenir, toutefois il n'est pas utopique de parier que le dérèglement climatique sera encore plus accentué qu'il ne l'est déjà.

De là à prévoir les incidences en matière de turbulences…

Nico2 a écrit

Et bien Cinétic, tu es bien mauvaise langue ces derniers temps

Même pas vrai, je suis tout le temps comme ça, ça date pas de "quelques temps"

Et pour ça aussi je proteste, c'est faux! A la rigueur, je suis sarcastique quand j'ai l'impression qu'on me prend pour un c..
Que ça soit personnellement ou au sens "le public en général".

Ce qui m'exaspère, c'est que ces mecs bossent avec l'argent des autres, s'auto-congratulent en publiant leur étude qui raconte rien, mais n'oublient pas de demander d'autres fonds pour continuer encore plus à rien trouver de probant.

Je sais pas, j'ai jamais fait de thèse ou publié de "papier", mais ceux qu'il l'ont fait parmi vous, ils peuvent bien me confirmer qu'ils ne sont pas sensés écrire du vent* mais bien des résultats?

*(sur ce coup là je suis content de ma phrase )

Mais je suis entièrement d'accord mon cher Cinétic.

Tu as conscience que je te taquinais ?

Je sais pas, j'ai jamais fait de thèse ou publié de "papier", mais ceux qu'il l'ont fait parmi vous, ils peuvent bien me confirmer qu'ils ne sont pas sensés écrire du vent* mais bien des résultats?

les résultats peuvent tout aussi bien être que du vent!
on te dit ce que l'on veut, quand on veut et on te fait faire ce que l'on veut (je ne suis pas de la théorie du complot…).

il faut chercher ce qu'il a chercher, mais il y en a qui sont mort avant d'avoir trouvé.

Je ne veux pas défendre les recherches qui ne servent à rien mais attention de ne pas confondre article de presse (c'est le cas de ton lien) et article scientifique. J'ai ni le temps ni le courage mais si ça intéresse des gens voici le lien vers le résumé de leur papier.
(pour ceux qui sont vraiment intéressés, je dois pouvoir vous avoir l'article complet en pdf => MP)

Cinétic a écrit

Ce qui m'exaspère, c'est que ces mecs bossent avec l'argent des autres, s'auto-congratulent en publiant leur étude qui raconte rien, mais n'oublient pas de demander d'autres fonds pour continuer encore plus à rien trouver de probant.

Je sais pas, j'ai jamais fait de thèse ou publié de "papier", mais ceux qu'il l'ont fait parmi vous, ils peuvent bien me confirmer qu'ils ne sont pas sensés écrire du vent* mais bien des résultats?

Je n'ai pas accès au papier complet (pas la première fois que je grogne contre Nature pour cette raison)! Cela dit, on peut imaginer des mesures précises et une conclusion logique. Si les mecs ont par exemple mesuré, sur une durée significative, le nombre et/ou l'intensité des turbulences sur un trajet précis, et si par exemple ce nombre fluctue en suivant, disons, les fluctuations de la température moyenne sur l'année, ça pourrait donner ce genre de conclusion. Juste un exemple, pour dire que ce n'est pas nécessairement une conclusion débile.

Nature a un comité de relecture plutôt costaud! Sans préjuger du contenu avant de l'avoir lu, ça m'étonnerait quand même qu'un article publié dans un tel journal soit creux.

Après, très souvent, ce genre de mesure n'est pas le but premier de l'expérience mais plutôt une conclusion inattendue. Du type, ils envoient des ballons-sonde pour faire telle ou telle mesure météorologique utile, et bien que ce ne soit pas le but premier de l'expérience, ils remarquent cette tendance en passant.

En revanche, ce que le journal "suite 101" (celui que que tu mets en lien) a fait d'un article à l'origine scientifique, c'est assez pathétique, nous sommes bien d'accord. "Peur de l'avion", "stress des anxieux", et autres imbécilités du même genre, c'est vraiment n'importe quoi. Il n'y a rien de tel qu'un journaliste pour comprendre la science de travers et pondre un article soi-disant de vulgarisation, à grand renfort de sensationnel, et à 1000 lieues de l'article original.

Cahuzac et l'armée : "Il voulait notre peau, on a eu la sienne"

ogotaï a écrit

Cahuzac et l'armée : "Il voulait notre peau, on a eu la sienne"

Voilà ce qu'en dit Merchet sur son blog :

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Vous-voulez-rire-C-est-l-armee-qui-a-eu-la-peau-de-Cahuzac_a1009.html

little boy a écrit

les résultats peuvent tout aussi bien être que du vent!
on te te dit ce que l'on veut, quand on veut et te fait faire ce que l'on veut (je ne suis pas de la théorie du complot…).

Tu fais bien de préciser, j'ai eu un doute

Je plaisante !

glwpatton a écrit

Je ne veux pas défendre les recherches qui ne servent à rien mais attention de ne pas confondre article de presse (c'est le cas de ton lien) et article scientifique.

Remarque très pertinente, à rappeler systématiquement.

Paxwax a écrit

Il n'y a rien de tel qu'un journaliste pour comprendre la science de travers et pondre un article soi-disant de vulgarisation, à grand renfort de sensationnel, et à 1000 lieues de l'article original.

C'est aussi valable pour des domaines autres que la science (ex: le droit, les assurances - au hasard -, l'histoire et la politique), parfois les journalistes ne maîtrisent pas bien le sujet, et les coquilles peuvent être nombreuses.

L’œil averti et connaisseur du sujet les repérera très facilement.

ogotaï a écrit

Cahuzac et l'armée : "Il voulait notre peau, on a eu la sienne"

L'essentiel, c'est que l'effort de défense soit préservé.

Clansman a écrit

Voilà ce qu'en dit Merchet sur son blog :

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Vous-voulez-rire-C-est-l-armee-qui-a-eu-la-peau-de-Cahuzac_a1009.html

Un billet court mais incisif.

Cela étant, on peut vouloir tailler dans le budget global y compris celui de la Défense, sans pour autant forcément être antimilitariste.

Les avions de 5ème génération commencent tous juste à rentrer en service (et encore on n'est pas près de voir le F-35 opérationnel)

Et Boeing parle déjà de la génération suivante
http://www.opex360.com/2013/04/14/boeing-a-devoile-son-concept-davion-de-combat-de-6e-generation/

"En novembre dernier, le chef de l’Air Combat Command, le général Mike Hostage, avait évoqué ce que serait un avion de combat de 6e génération appelé à entrer en service en 2030."

Ouaip, s'ils n'ont pas de retard dans le développement et les livraisons, ils entreront en service en même temps, ou presque, que les F-35…

C'est normal de commencer à réfléchir à l'après F-22. Mais effectivement, ça fait bizarre de voir qu'on réfléchit à la version suivante avant même d'avoir fini la version actuelle.

Mais ça va permettre aux autres avionneurs de travailler, je pense, vu qu'actuellement Lockheed a remporté le F-35 et le F-22.

Hutch a écrit

Les avions de 5ème génération commencent tous juste à rentrer en service (et encore on n'est pas près de voir le F-35 opérationnel)

Et Boeing parle déjà de la génération suivante
http://www.opex360.com/2013/04/14/boeing-a-devoile-son-concept-davion-de-combat-de-6e-generation/

On sait bien qu'il vaut mieux être en avance qu'en retard, mais là franchement ce n'est pas crédible comme annonce.

C'est aussi faire preuve d'un certain manque de tact en matière de communication, parce que s'avancer sur la génération suivante alors que l'actuelle est sujette à un véritable marasme dans la mise au point !

Ainsi que cela est mentionné dans l'article, l'échéance de 2030 paraît peu crédible, compte tenu des restrictions budgétaires qui affectent particulièrement le budget de la défense aux US.

Jericho a écrit

Ouaip, s'ils n'ont pas de retard dans le développement et les livraisons, ils entreront en service en même temps, ou presque, que les F-35…

N'exagérons pas

d9pouces a écrit

C'est normal de commencer à réfléchir à l'après F-22. Mais effectivement, ça fait bizarre de voir qu'on réfléchit à la version suivante avant même d'avoir fini la version actuelle.

Mais ça va permettre aux autres avionneurs de travailler, je pense, vu qu'actuellement Lockheed a remporté le F-35 et le F-22.

Pour voir s'ils feront pire ?

Je pense que c'est pas mal pour Boeing et Northrop de bosser à nouveau sur des avions de combat, même si je pense qu'ils ne déboucheront pas de sitôt sur de vrais avions de série.