Guerre en Ukraine

Démontage d'un UAV que l'Iran n'a jamais livré … smiley

L'autopsie est convaincante, merci.

L'Ukraine recevra 40 chasseurs Mirage modernes, - Intelligence Online.

Selon la publication, la France souhaite acheter des avions de combat aux Émirats arabes unis pour ensuite les transférer en Ukraine.

Canal 24

Selon la publication, la France souhaite acheter des avions de combat aux Émirats arabes unis pour ensuite les transférer en Ukraine.

Si c'est le cas, cela donnera une efficacité supplémentaire à l'Ukraine et augmenterait la dissuasion au-dessus du territoire ukrainien.
Par contre, un certain nombre de pays risque d'être déçu, espérant jusque là pouvoir se les procurer d'occase. 

La France dément l'information sur son intention de racheter les 40 Mirage 2000-9

La Finlande et la Suède vont devenir des "cibles légitimes" de "représailles" de la Russie une fois qu'elles seront membres de l'Otan, a mis en garde mardi l'ambassadeur russe à Stockholm, relançant la rhétorique des menaces de Moscou. Source RTS - 8h00 

Au moins, c'est clair. Mais ce ne sera pas suffisant pour les persuader de faire marche arrière, bien au contraire… 

Dans l'article 
La France dément l'information sur son intention de racheter les 40 Mirage 2000-9

on apprend que nous aurions changé de 1er ministre, et de président d'ailleurs : 
French Prime Minister “Emmanuel Macron has always said that there is no taboo when it comes to useful and effective aid to Ukraine,” Lecornu told Le Figaro. 

ouakamois a dit le 24/03/2023 à 11:34 :

Déjà qu'est ce qu'un Reaper "foutait" là bas si les USA ont toujours priorisé ne pas agir directement dans ce conflit.

Simple mission de surveillance jusqu'à preuve du contraire, après c'est sur que ça constitue une sorte de chiffon rouge pour les russes !

ouakamois a dit le 24/03/2023 à 11:34 :

C'est un secret de polichinelle que dire que les pays de l'OTAN et les USA sont impliqués jusqu'au cou dans ce conflit, cette suite logique de la Guerre Froide…Abattre la grande Russie qui les a toujours fait chier…

Les Etats-Unis ont sans nul doute interféré en Ukraine depuis fin 2013 et jusqu'à la révolution de Maïdan en février 2014.

Par ailleurs, il est sans doute exact que les Etats-Unis cherchent à contenir la Russie depuis des années, mais personnellement je ne pense pas qu'ils cherchent à abattre la Russie.

ouakamois a dit le 24/03/2023 à 11:34 :

Poutine est ce qu'il est et nulle idée de prendre sa défense ou encore défendre ses choix. Dans l'histoire, il faudra ne jamais oublier que depuis la Révolution Bolchévik, il y a une pilule qui n'est jamais passée à l'ouest de l'Oural! 
Le conflit de l'Ukraine, le progrom Tchétchéne, les multiples conflits caucasiens, le conflit serbo-croate, la Bosnie, la Syrie, le conflit en Irak… Bref on peut énumérer toutes ces occasions ratées de faire la Paix ou de l'imposer aux belligérants… Aujourd'hui, qu'on le veuille ou qu'on le refuse, une destruction programmée de la Russie est en marche et adroitement menée par les américains, avec en ligne de mire toutes ces énormes potentialités de la Sibérie, de l'Artique, ce qu'Eltsine avait commencé à généreusement distribuer…
L'Europe sera la seule et grande perdante. On ne touche pas à un "équilibre de la terreur" impunément… Il est encore possible d'obtenir un cessez-le-feu et pas en "gavant" d'armes cet ukrainien qui ne dit pas tout!

J'ai surtout l'impression que Poutine a complètement vrillé et que c'est lui qui est en train de détruire la Russie progressivement.

jericho a dit le 24/03/2023 à 13:46 :

Survoler les eaux internationales, ce n'est pas interdit, même avec des aéronefs espions. Par contre, si je ne me trompe pas, il n'est pas légal de "bloquer" unilatéralement l'espace aérien au dessus de la Mer Noire sous prétexte d'une opération militaire spéciale (même pas une guerre!). Ce serait comme si le Royaume-Uni avait interdit le survol de la Mer du Nord à tout avion russe, en particulier aux avions de "renseignement", lorsqu'il menait des opérations en Irlande du Nord.

Je suis d'accord avec toi Jericho.

jericho a dit le 24/03/2023 à 13:46 :

On ne peut pas nier que l'OTAN soutient l'Ukraine, en effet, et je ne crois pas qu'elle le nie.

Ce serait tout de même difficile de le nier

jericho a dit le 24/03/2023 à 13:46 :

Depuis la fin des années 1990, la Russie est plutôt considérée comme un pays "ami", la preuve en est cette démilitarisation massive de l'Europe "où plus aucun conflit armé ne peut arriver".

Un pays ami controversé, mais en tout cas un partenaire économique et commercial important.

Au début des années 2000, Poutine a fait mine d'ouverture à l'égard de l'Occident et a tendu la main pour considérer même une inclusion à l'UE voire une adhésion à l'OTAN !

Je ne saurais dire ce qu'il aurait fallu faire ou non, mais avec le recul on peut y voir des occasions manquées.

jericho a dit le 24/03/2023 à 13:46 :

Tu penses vraiment que laisser un pays, qui plus est avec un régime plutôt autoritaire (difficile de parler d'une démocratie très ouverte en Russie), envahir et s'approprier d'autres nations, comme l'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie, etc. serait un gage de paix? Ce n'est pas mon avis.

Ce n'est pas le mien non plus.

Poutine a dépassé les bornes, et bien qu'étant mal à l'aise avec notre implication voire co-belligérance de plus en plus établie dans ce conflit, je ne parviens pas à me dire qu'il aurait fallu laisser faire les russes sans réagir.

jericho a dit le 24/03/2023 à 13:46 :

Quant à cet "ukrainien qui ne dit pas tout", ce n'est certainement pas un saint, mais il y a été élu par son peuple, de façon plus démocratique que le président russe "qui ne dit pas tout" lui non plus. Par conséquent, je ne vois pas pourquoi on devrait laisser tomber l'Ukraine sous prétexte que la Russie est plus puissante…

Les ukrainiens ne sont pas tout blanc dans cette affaire, notamment par rapport aux accords de Minsk et au conflit dans le Donbass.

Néanmoins, je maintiens que Poutine a franchi les limites de l'acceptable et que cette invasion russe est à proprement parler intolérable.

Et on n'en voit pas le bout
 

ouakamois a dit le 24/03/2023 à 17:55 :

Zelensky est certes élu démocratiquement, il n'empêche que sauvegarder les intérêts de son pays passait, aussi, par ne pas jouer une fierté exacerbée et cette attitude va-t-en guerre qui semble avoir charmer bien d'entre vous…

Pour ma part, je ne suis en rien charmé par Zelensky et encore moins par son attitude va-t-en guerre étayée par les américains et les équipements fournis par eux (et quelques autres pays supplétifs).

Néanmoins, je pense que c'est Poutine qui est le responsable du désastre actuel, et lui seul.

jericho a dit le 24/03/2023 à 18:58 :

Alors soyons clair : je ne suis pas fan des fiers et des va-t-en guerre, loin de là. Par contre, je ne vois pas pourquoi un pays, une nation, doit se laisser envahir sous prétexte que le gouvernement d'un autre pays (et lui seul) l'a décidé ainsi.

Je suis d'accord :

A partir du moment où la Russie s'est permis cette invasion et cette opération spéciale en vue de conquérir tout ou partie de l'Ukraine, la réaction défensive de ce dernier pays est totalement compréhensible et légitime !

jericho a dit le 24/03/2023 à 18:58 :

Et puisqu'on parle de fierté on pourrait aussi espérer de la part du président russe qu'il mette la sienne dans sa poche et qu'il décide de retirer ses troupes d'Ukraine : plusieurs dizaines de milliers de morts (dont des milliers de civils), plus de 100'000 blessés, des centaines d'enfants enlevés à leurs parents, des millions d'habitations détruites… je pense que cela suffit.

Je partage cet avis : L'égo peut tuer et même il tue !

Poutine est à l'origine d'un désastre avec de multiples composantes (militaire, économique, humaine, matérielle, environnementale), c'est vraiment une faute.

De la faute originelle d'avoir lancé cette opération mal-pensée et mal-calibrée, nous arrivons à une faute beaucoup plus lourde qui est de persévérer dans cette erreur tragique, aggravant le bilan déjà très lourd de ce conflit inutile.

Cette situation est insupportable, mais apparemment Poutine a perdu la tête et rien ni personne ne paraît pouvoir le ramener vers le principe de réalité.

Je finis par penser qu'il faudra attendre qu'il meure pour que le conflit ait une chance de cesser

d9pouces a dit le 24/03/2023 à 20:13 :

il faut tout de même être un minimum cohérent : les États-Unis ont envahi en 2003 un pays avec un prétexte aussi mensonger que celui de la Russie pour envahir l'Ukraine, avec à la clef une estimation basse de 100 000 morts, surtout civils (certaines estimations parle plutôt d'un million).

Il faut reconnaître qu'il y a deux poids deux mesures :

L'invasion américaine de l'Irak de 2003 a été lancée sur des prétextes mensongers et là encore l'opération a été mal-pensée (méconnaissance de la situation irakienne) et mal-calibrée (aucun plan d'après guerre…).

C'est d'ailleurs terrifiant de voir à quel point des dirigeants se trompent en s'engageant dans des opérations de cette nature, avec toutes les implications que cela implique.

L'estimation de 100 000 morts en Irak est vraiment très basse, je crains fort que ce soit 1 mllion au bas mot.

C'est un désastre total, sauf sur un point : le pétrole irakien a été remis sur le marché mondial, ce qui soulage grandement les pays consommateurs de pétrole brut importé…

Il y a une différence avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, c'est que les Etats-Unis n'ont jamais prévu de conquérir directement l'Irak, il s'agissait de renverser Saddam Hussein et de faire du pays un partenaire commercial et politique fiable dans la région (une vue de l'esprit …).

Du côté de la Russie, il s'agit d'une opération d'annexion véritable.

Pour le reste, je te rejoins, la différence de traitement est tout de même dérangeante (je trouve).

igh a dit le 27/03/2023 à 20:39 :
Démontage d'un UAV que l'Iran n'a jamais livré … 

Là ça va être dur de nier tout de même !

Appareils bourrés de composants d'origine occidentale…

Il y a une différence avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, c'est que les Etats-Unis n'ont jamais prévu de conquérir directement l'Irak, il s'agissait de renverser Saddam Hussein et de faire du pays un partenaire commercial et politique fiable dans la région (une vue de l'esprit …).

Plus exactement, mettre en place un gouvernement à leur solde, comme ils l'ont fait par le passé en Amérique latine.
Tous les avantages d'une conquête territoriale (récupérer les matières premières), sans les inconvénients (enfin, presque, vu qu'ils y sont restés beaucoup plus longtemps que prévu).

Et oui D9, tu as bien résumé

J'ajoute : ils y sont encore ! 

_______________________________________________________________

Original :

Un char russe ayant probablement combattu en Ukraine mystérieusement retrouvé dans une station essence aux Etats-Unis

Photo à l'appui !

Depuis quelques jours, on parle de cet attentat qui aurait visé Poutine à Moscou : deux drones auraient été abattus au-dessus du Kremlin, sans faire de victime au sol.
Une des vidéos.

La Russie accuse l'Ukraine, Kiev dément en être responsable.

Je laisse toutes les possibilités ouvertes, mais je me pose quelques questions : 
- Comment des drones ukrainiens ont-ils réussit à traverser la moitié de Moscou (environ 15km au-dessus de la ville et de sa banlieue) et s'approcher si près du Kremlin sans avoir été repérés et descendus par la DCA?
- Pourquoi viser le Kremlin alors que tout le monde sait que le président russe n'y est que rarement et qu'il n'y dort pas?
- Pourquoi cette attaque à cet endroit alors que la place rouge étant fermée au public, il n'y avait même pas l'espoir de blesser des badauds?
- Qu'est-ce que faisaient les deux gulus sur le toit du Kremlin en pleine nuit, juste au moment ou des drones passent par là?
- Que filmait le caméraman (la caméra ne semble pas statique, ou alors il y avait beaucoup de vent ce soir-là), les deux personnes sur le toit du Kremlin? Est-ce que c'est un énorme hasard? Ou est-ce qu'il filme toutes les nuits en espérant qu'il s'y passera quelque chose?

Je ne sais pas si j'aurai des réponses à ces questions, mais si vous avez des idées à partager, n'hésitez pas.

La force aérienne ukrainienne prétend avoir abattu un missile hypersonique russe Kinjal.
Info ou intox, on le saura peut-être un jour… 

https://www.francesoir.fr/politique-monde/colonel-douglas-macgregor-etats-unis-ukraine

Qu'en pense le panel?

Le colonel de réserve Pierre SERVENT estime qu'il faudra des forces ukrainiennes 3 fois supérieures aux forces russes pour que leur contre-offensive de printemps soit victorieuse
Les forces armées ukrainiennes publient une rare vidéo du système de lance-roquettes multiples Bastion-2 en action

jericho a dit le 06/05/2023 à 23:06 :

La force aérienne ukrainienne prétend avoir abattu un missile hypersonique russe Kinjal.
Info ou intox, on le saura peut-être un jour… 

Serait-ce si étonnant que ça ? 
Après tout, ça reste un missile balistique tactique des années 90, exactement le type de cible pour des missiles tels que les Patriot. On reste assez loin des derniers projets russes en termes de maniabilité en phase terminale.
Ça me semble donc crédible (mais je sais pas pour autant si c'est vrai).

ça va si mal que ça ? 

9 mai à Moscou