Guerre en Ukraine

La France forme l'armée de l'air ukrainienne sur des Mirage depuis plus d'un mois

Puisqu'on en parlait…
Le ministère des Armées a confirmé la présence d’aviateurs ukrainiens en France… pour les former contre les défenses sol-air et à la survie au cas où leur appareil serait abattu, mais ni au pilotage, ni à l’usage de système d’armes.

J'étais un peu surpris de l'annonce, mais je pense qu'on sera définitivement fixé dans quelques semaines.

Déjà qu'est ce qu'un Reaper "foutait" là bas si les USA ont toujours priorisé ne pas agir directement dans ce conflit. 
C'est un secret de polichinelle que dire que les pays de l'OTAN et les USA sont impliqués jusqu'au cou dans ce conflit, cette suite logique de la Guerre Froide…Abattre la grande Russie qui les a toujours fait chier… 
Poutine est ce qu'il est et nulle idée de prendre sa défense ou encore défendre ses choix. Dans l'histoire, il faudra ne jamais oublier que depuis la Révolution Bolchévik, il y a une pilule qui n'est jamais passée à l'ouest de l'Oural! 
Le conflit de l'Ukraine, le progrom Tchétchéne, les multiples conflits caucasiens, le conflit serbo-croate, la Bosnie, la Syrie, le conflit en Irak… Bref on peut énumérer toutes ces occasions ratées de faire la Paix ou de l'imposer aux belligérants… Aujourd'hui, qu'on le veuille ou qu'on le refuse, une destruction programmée de la Russie est en marche et adroitement menée par les américains, avec en ligne de mire toutes ces énormes potentialités de la Sibérie, de l'Artique, ce qu'Eltsine avait commencé à généreusement distribuer…
L'Europe sera la seule et grande perdante. On ne touche pas à un "équilibre de la terreur" impunément… Il est encore possible d'obtenir un cessez-le-feu et pas en "gavant" d'armes cet ukrainien qui ne dit pas tout!

ouakamois, le March 24, 2023, 11:34 a.m.
Déjà qu'est ce qu'un Reaper "foutait" là bas si les USA ont toujours priorisé ne pas agir directement dans ce conflit.
C'est un secret de polichinelle que dire que les pays de l'OTAN et les USA sont impliqués jusqu'au cou dans ce conflit, cette suite logique de la Guerre Froide…Abattre la grande Russie qui les a toujours fait chier…
Poutine est ce qu'il est et nulle idée de prendre sa défense ou encore défendre ses choix. Dans l'histoire, il faudra ne jamais oublier que depuis la Révolution Bolchévik, il y a une pilule qui n'est jamais passée à l'ouest de l'Oural!
Le conflit de l'Ukraine, le progrom Tchétchéne, les multiples conflits caucasiens, le conflit serbo-croate, la Bosnie, la Syrie, le conflit en Irak… Bref on peut énumérer toutes ces occasions ratées de faire la Paix ou de l'imposer aux belligérants… Aujourd'hui, qu'on le veuille ou qu'on le refuse, une destruction programmée de la Russie est en marche et adroitement menée par les américains, avec en ligne de mire toutes ces énormes potentialités de la Sibérie, de l'Artique, ce qu'Eltsine avait commencé à généreusement distribuer…
L'Europe sera la seule et grande perdante. On ne touche pas à un "équilibre de la terreur" impunément… Il est encore possible d'obtenir un cessez-le-feu et pas en "gavant" d'armes cet ukrainien qui ne dit pas tout!

Survoler les eaux internationales, ce n'est pas interdit, même avec des aéronefs espions. Par contre, si je ne me trompe pas, il n'est pas légal de "bloquer" unilatéralement l'espace aérien au dessus de la Mer Noire sous prétexte d'une opération militaire spéciale (même pas une guerre!). Ce serait comme si le Royaume-Uni avait interdit le survol de la Mer du Nord à tout avion russe, en particulier aux avions de "renseignement", lorsqu'il menait des opérations en Irlande du Nord.  

C'est un secret de polichinelle que dire que les pays de l'OTAN et les USA sont impliqués jusqu'au cou dans ce conflit, cette suite logique de la Guerre Froide…Abattre la grande Russie qui les a toujours fait chier…

On ne peut pas nier que l'OTAN soutient l'Ukraine, en effet, et je ne crois pas qu'elle le nie.

Dans l'histoire, il faudra ne jamais oublier que depuis la Révolution Bolchévik, il y a une pilule qui n'est jamais passée à l'ouest de l'Oural!

Il faut dire qu'avant la révolution bolchévique, l'Empire Russe était un partenaire économique et politique du reste de l'Europe. Par la suite, ce n'était plus pareil avec entres autres les accords signés entre Hitler et Staline avant-guerre, puis la façon dont les mouvements protestataires ont été écrasés dans les pays d'Europe de l'Est par la suite. Sans parler que le mouvement communiste avait également une vocation expensionniste avec de nombreux foyers révolutionnaires sur les différents continents qui n'apportaient pas toujours bonheur et paix à la population. 
En ce qui me concerne, j'ai grandi avec la crainte d'une guerre déclenchée par l'URSS et les autres pays du pacte de Varsovie et la fin de la Guerre froide a été un grand soulagement. Probablement que c'était réciproque. 
Depuis la fin des années 1990, la Russie est plutôt considérée comme un pays "ami", la preuve en est cette démilitarisation massive de l'Europe "où plus aucun conflit armé ne peut arriver". 

Le conflit de l'Ukraine, le progrom Tchétchéne, les multiples conflits caucasiens, le conflit serbo-croate, la Bosnie, la Syrie, le conflit en Irak… Bref on peut énumérer toutes ces occasions ratées de faire la Paix ou de l'imposer aux belligérants…

Beaucoup d'occasion ratées, en effet. Quant à imposer la paix, lorsque c'est une grande puissance, qui plus est nucléaire, c'est visiblement plus compliqué. Où alors l'imposer à la victime ?

Aujourd'hui, qu'on le veuille ou qu'on le refuse, une destruction programmée de la Russie est en marche et adroitement menée par les américains, avec en ligne de mire toutes ces énormes potentialités de la Sibérie, de l'Artique, ce qu'Eltsine avait commencé à généreusement distribuer…

Tu as peut-être raison, mais je pense qu'un commerce pacifique pourrait très bien suffire aussi. 

L'Europe sera la seule et grande perdante. On ne touche pas à un "équilibre de la terreur" impunément… Il est encore possible d'obtenir un cessez-le-feu et pas en "gavant" d'armes cet ukrainien qui ne dit pas tout!

Tu penses vraiment que laisser un pays, qui plus est avec un régime plutôt autoritaire (difficile de parler d'une démocratie très ouverte en Russie), envahir et s'approprier d'autres nations, comme l'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie, etc. serait un gage de paix? Ce n'est pas mon avis. 

Quant à cet "ukrainien qui ne dit pas tout", ce n'est certainement pas un saint, mais il y a été élu par son peuple, de façon plus démocratique que le président russe "qui ne dit pas tout" lui non plus. Par conséquent, je ne vois pas pourquoi on devrait laisser tomber l'Ukraine sous prétexte que la Russie est plus puissante…

Lorsqu'on voit le mépris du Kremlin pour ses propres soldats, je me demande où se situe la marge de manœuvre de négociation avec Putin.
Le plus grand ennemi de la Russie ce ne sont pas les USA, l'OTAN, mais bien ses propres dirigeants, Putin en tête. Et maintenant qu'il a baissé son pantalon face à la Chine, son peuple le remerciera dans quelques années , encore plus fort que aujourd'hui.
Et comme dirait le général Patton:

“
L'objet de la guerre n'est pas de mourir pour son pays, mais de faire en sorte que le salaud d'en face meure pour le sien.
”

Nouveau camouflage pour le Su-27 Ukrainiens, style F-15C

Si Erdogan a pu plusieurs fois peser, quid de l'Europe. Je reste convaincu que cette en Ukraine reste un dramatique prétexte et un jour, des archives déclassées prouveront cela…
Si du moment où en Ingouchie et en Tchétchénie, Poutine montrait déjà son "altruisme" envers ses ennemis, que l'on ne découvre point aujourd'hui sa manière de faire… 
Zellensky est certes élu démocratiquement, il n'empêche que sauvegarder les intérêts de son pays passait, aussi, par ne pas jouer une fierté exacerbée et cette attitude va-t-en guerre qui semble avoir charmer bien d'entre vous… C'est dommage : même un kodiak qui sort d'hibernation peut être découragé d'attaquer sa proie…

Nouveau camouflage pour le Su-27 Ukrainiens, style F-15C

Etonnant, ça dénote complètement de que qu'on a l'habitude. Est-ce que le bleu habituel est finalement jugé trop visible dans le ciel hivernal? Ou pour avoir une livrée aux couleurs plus éloignées que celle des russes? 

Zellensky est certes élu démocratiquement, il n'empêche que sauvegarder les intérêts de son pays passait, aussi, par ne pas jouer une fierté exacerbée et cette attitude va-t-en guerre qui semble avoir charmer bien d'entre vous… C'est dommage : même un kodiak qui sort d'hibernation peut être découragé d'attaquer sa proie…

Alors soyons clair : je ne suis pas fan des fiers et des va-t-en guerre, loin de là. Par contre, je ne vois pas pourquoi un pays, une nation, doit se laisser envahir sous prétexte que le gouvernement d'un autre pays (et lui seul) l'a décidé ainsi. 
Et puisqu'on parle de fierté on pourrait aussi espérer de la part du président russe qu'il mette la sienne dans sa poche et qu'il décide de retirer ses troupes d'Ukraine : plusieurs dizaines de milliers de morts (dont des milliers de civils), plus de 100'000 blessés, des centaines d'enfants enlevés à leurs parents, des millions d'habitations détruites… je pense que cela suffit. 

Après, ça reste mon point de vue, rien de plus. 

jericho a dit le 24/03/2023 à 18:58 :

Alors soyons clair : je ne suis pas fan des fiers et des va-t-en guerre, loin de là. Par contre, je ne vois pas pourquoi un pays, une nation, doit se laisser envahir sous prétexte que le gouvernement d'un autre pays (et lui seul) l'a décidé ainsi. 
Et puisqu'on parle de fierté on pourrait aussi espérer de la part du président russe qu'il mette la sienne dans sa poche et qu'il décide de retirer ses troupes d'Ukraine : plusieurs dizaines de milliers de morts (dont des milliers de civils), plus de 100'000 blessés, des centaines d'enfants enlevés à leurs parents, des millions d'habitations détruites… je pense que cela suffit. 

Après, ça reste mon point de vue, rien de plus. 

Si je suis d'accord avec toi, il faut tout de même être un minimum cohérent : les États-Unis ont envahi en 2003 un pays avec un prétexte aussi mensonger que celui de la Russie pour envahir l'Ukraine, avec à la clef une estimation basse de 100 000 morts, surtout civils (certaines estimations parle plutôt d'un million). Plus récemment, l'Azerbaïdjan mord sur l'Arménie. 
Dans les deux cas, ça n'a pas dérangé grand-monde, en tout cas pas au point de casser les relations commerciales.

Sans parler que le mouvement communiste avait également une vocation expensionniste avec de nombreux foyers révolutionnaires sur les différents continents qui n'apportaient pas toujours bonheur et paix à la population.

En fait, cette volonté expansionniste s'est assez vite arrêtée (Staline a par exemple abandonné l'Internationale communiste). Ils ont aidé des pays « amis » pour servir leurs intérêts (tout comme les États-Unis ont mis en place des dictatures en Amérique du Sud), et aidé des mouvements terroristes, mais ce n'était pas dans un but expansionniste. Mais dans tous les cas, comme tu le dis, ça n'a pas franchement apporté bonheur et paix à la population.

En ce qui me concerne, j'ai grandi avec la crainte d'une guerre déclenchée par l'URSS et les autres pays du pacte de Varsovie et la fin de la Guerre froide a été un grand soulagement. Probablement que c'était réciproque.

Tout à fait, l'ouverture (partielle) des archives communistes ont apparemment montré qu'ils n'ont jamais eu de plan d'invasion de l'Europe, alors qu'au contraire ils étaient persuadés qu'il y avait une possibilité d'invasion américaine. Ces archives ont également montré que la dissuasion nucléaire a réellement fonctionné.

Si je suis d'accord avec toi, il faut tout de même être un minimum cohérent : les États-Unis ont envahi en 2003 un pays avec un prétexte aussi mensonger que celui de la Russie pour envahir l'Ukraine, avec à la clef une estimation basse de 100 000 morts, surtout civils (certaines estimations parle plutôt d'un million). Plus récemment, l'Azerbaïdjan mord sur l'Arménie.
Dans les deux cas, ça n'a pas dérangé grand-monde, en tout cas pas au point de casser les relations commerciales.

Je suis aussi d'accord avec toi pour l'Irak, une intervention inadmissible, même si officiellement c'était pour mettre sur place une soit-disant démocratie (ce que visiblement la population ne tenait pas tant que cela…). Pour le nombre de morts, il me semblait que c'était beaucoup moins que cela durant le conflit (de tête entre 20 et 30'000, ce qui est de toutes façons beaucoup trop) et que c'est surtout après le conflit que le nombre de victime a énormément augmenté, des suites du renversement du régime. 

Edit : Sur Wikipedia, qui vaut ce qui vaut, ils parlent de 7'600 à 45'000 soldats irakiens morts et de 7'269 morts selon Iraq Body Count (entre 600 et 1'252 morts selon les différentes déclarations du gouvernement irakien de Saddam Hussein, alors en place). Par contre, au final, le nombre de victimes est énorme, en effet. 

En fait, cette volonté expansionniste s'est assez vite arrêtée (Staline a par exemple abandonné l'Internationale communiste). Ils ont aidé des pays « amis » pour servir leurs intérêts (tout comme les États-Unis ont mis en place des dictatures en Amérique du Sud), et aidé des mouvements terroristes, mais ce n'était pas dans un but expansionniste.

"Expensioniste" n'est pas le bon terme, en effet. Je voulais plutôt dire "influence". 

Ces archives ont également montré que la dissuasion nucléaire a réellement fonctionné.

C'est peut-être la seule chose de positif qu'ont amenés ces engins.

Le président russe Vladimir Poutine a affirmé samedi que Moscou allait déployer des armes nucléaires "tactiques" sur le territoire de son allié, la Biélorussie, un pays situé aux portes de l'Union européenne, ce que les USA font déjà dans certains pays européens membres de l'OTAN. Source RTS (18h50)

Je parie que sur de l'affichage plus qu'autre chose : en pratique, ça ne change pas grand-chose, dans la mesure où les seules armes nucléaires réellement crédibles en 2023 sont des missiles de croisière, si possible supersoniques ou hypersoniques (donc pas celles qui seraient susceptibles d'être utilisées par des appareils biélorusses). Et dans tous les cas, ça reste sous contrôle russe.

Je parie que sur de l'affichage plus qu'autre chose : en pratique, ça ne change pas grand-chose, dans la mesure où les seules armes nucléaires réellement crédibles en 2023 sont des missiles de croisière, si possible supersoniques ou hypersoniques (donc pas celles qui seraient susceptibles d'être utilisées par des appareils biélorusses). Et dans tous les cas, ça reste sous contrôle russe.

En même temps, certains pays de l'OTAN essaient de faire peur à la Russie avec des bombes nucléaires, pourquoi la Russie n'essayerait-elle pas de faire peur elle aussi avec ces même engins? 

Démontage d'un UAV que l'Iran n'a jamais livré …