Guerre contre le terrorisme - approche globale

Jericho a écrit

Par contre, une question intéressante est également posée:

…les rançons ont-elles été payées par des particuliers ou par l'Etat?

Même si c'est interdit par le conseil de sécurité de l''ONU, il est possible que des privés payent des rançons.

j'avais lu que pour les otages venant de grandes entreprises les rançon, ou au moins une partie, étaient payés par les assureurs…
mais ça ne change rien au problème ayer c'est financer et augmenter le risque.

glwpatton a écrit

j'avais lu que pour les otages venant de grandes entreprises les rançon, ou au moins une partie, étaient payés par les assureurs…
mais ça ne change rien au problème ayer c'est financer et augmenter le risque.

Et ça reste légalement punissable, puisque c'est de l'argent versé "à des personnes, groupes, entreprises ou entités inscrits sur la liste Al-Qaida"…

J'ai retrouve l'article orginal du New York Times, celui qui etait cite par CNN. Lui mentionne d'ou proviennent ses sources, quoique - forcement - tres vaguement: "Les montants des rancons ont ete determines par des interviews d'anciens otages, de negociateurs, de diplomates et d'officiels de gouvernements de 10 pays europeens".

Jericho a écrit

Dans ces chiffres, ce qui m'interpelle est le payement par la Suisse (que je connais le plus) et qui n'a pas eu d'otages enlevés par Al Quaida à ma connaissance.

Le tableau presente par le New York Times est plutot précis: le paiement suisse de 12.4 millions $ etait un paiement a AQMI (Al Qaeda au Maghreb Islamique), en 2009, pour faire liberer 2 ressortissants suisses et 1 ressortissant allemand. Avec ces nouveaux elements, une simple recherche Google m'a permis de trouver cet article du Matin: les 2 otages en question sont Werner Greiner et son épouse, Gabriella Barco Greiner, captures au Niger.

(Edit: notons que Mr et Mme Greiner ont ete captures au cote d'un Allemand et d'un Britannique: le gouvernement anglais ayant refuse de payer, le Britannique a ete mis a mort par ses ravisseurs. Ce que voyant, Suisses et Allemands auraient paye. Faut-il le leur reprocher? Je crois que oui, mais la reponse n'a rien d'une evidence, il faut le dire.)

On note aussi, dans l'article du NYT, que la rancon de 20.4 millions de dollars payee par Oman et le Qatar a AQPA (Al Qaeda dans la Peninsule Arabique) avait pour but de faire liberer 4 Europeens, dont 1 Suisse. On peut supposer que Oman et le Qatar n'ont joue qu'un role d'intermediaires locaux, je n'y vois pas leur interet autrement.

Un episode plus ancien (2003) est egalement cite par le NYT, impliquant l'enlevement par AQMI de 4 citoyens suisses, dont l'un notamment est nomme: Mr Harald Hickler.

Jericho a écrit

déclarant officiellement que la Confédération ne paye pas de rançon

C'est egalement le cas de la France, mais ca ne veut pas dire grand chose. Comme ces operations sont secretes (et, tu fais bien de le souligner, illegales), les gouvernements ne peuvent repondre aux questions des parlementaires que par la version officielle.

Jericho a écrit

Même si c'est interdit par le conseil de sécurité de l''ONU, il est possible que des privés payent des rançons.

Toujours selon l'article du NYT, en ce qui concerne la France, les rancons ne sont effectivement jamais payees par l'etat mais par "des entreprises francaises sous controle de l'etat."
C'est facile a imaginer. Ce qui suit n'est que mon interpretation, mais il suffirait de demander a Total, par exemple (j'aurais pu citer beaucoup d'autres entreprises presentes en Afrique), de payer via ses operations africaines. Impossible a tracer, vu la corruption rampante dans ces pays a laquelle l'entreprise doit bien se plier. D'ailleurs, qui pourra relever que les taxes payees par Total, disons au Gabon, etaient de quelques millions superieures a la normale, vu qu'on ne peut pas determiner ce que c'est que "la normale"? Pour finir, la France achete quelques millions de barils de petrole a Total pour quelques centimes au-dessus du prix de vente habituel, et c'est regle, tout est parfaitement regulier.

OK, merci pour cette liste d'otage. Le seul que j'avais en tête s'était échappé seul, et c'était en Asie.

En cherchant un peu, il semble aussi qu'il arrive que des gouvernements "remboursent" les rançons versées par d'autres états en leur octroyant une aide internationale. Ce qui reste un versement d'argent à Al-Quaida &Co, mais de façon détournée…

Jericho > une piste à explorer : Et si les chiffres imputés à la Suisse étaient plutot des rançons payées par la Confédération (servant alors d'intermédiaire) pour faire libérer des otages étrangers dont les pays ne veulent/ne peuvent pas se permettre de payer les rançons (opinion publique entre autres). Et dans ce cas la confédération se ferait alors rétribuer autrement par ces pays-là. Mais dans ce cas alors la Suisse serait bel et bien le pays ayant payé.

En effet, je crois que c'est ce qui s'est passé plus d'une fois (notamment des grosses entreprises comme Areva)

Ansierra117 a écrit

Jericho > une piste à explorer : Et si les chiffres imputés à la Suisse étaient plutot des rançons payées par la Confédération (servant alors d'intermédiaire) pour faire libérer des otages étrangers dont les pays ne veulent/ne peuvent pas se permettre de payer les rançons (opinion publique entre autres). Et dans ce cas la confédération se ferait alors rétribuer autrement par ces pays-là. Mais dans ce cas alors la Suisse serait bel et bien le pays ayant payé.

C'est pas totalement impossible, mais très officiellement le gouvernement se montre ferme là-dessus: pas de rançons pour arrêter ce "marché", puisque si personne paye, il n' y a plus aucun intérêt aux enlèvements. Par contre, je sais que certaines personnes retenues contre leur grés (je n'ai pas le souvenir que c'était avec Al-Quaida) ont été libérées grâce à l'intervention (financière?) d'un pays tiers, que la Suisse remercie par la suite (avec une aide humanitaire supplémentaire par exemple?). J'imagine que la France et les autres pays occidentaux font pareil.
Je pense moi aussi que les grandes entreprises mettent certainement la main à leur poche, si ce n'est des proches.

Ansierra117 a écrit

Peut-être faux pour les chiffres mais à mon avis il n'y a guère de doute à avoir quant au fait qu'on est un des pays qui paye le plus de rançons

C'est embêtant, mais dans le même temps, il faut bien reconnaître qu'à la place des familles des otages, on voudrait que l'impossible pour sauver la vie d'êtres proches.

La politique américaine très restrictive (aucune rançon de versée) implique une condamnation à mort de la plupart des otages de nationalité américaine.

Quelques news sur le conflit extrêmement intense au Moyen-Orient :

Les Émirats arabes unis ne participent plus aux frappes contre l'organisation État islamique

L’État du Golfe a suspendu sa participation aux bombardements aériens en décembre après que le pilote jordanien, assassiné depuis, a été pris en otage par les djihadistes. (…) Les Emirats ont demandé que les États-Unis améliorent leurs efforts en matière de recherche et de sauvetage des pilotes en déployant les V-22 Osprey [ ], des appareils mi-avions mi-hélicoptères, dans le nord de l'Irak, donc plus près des théâtres d'opérations, et non au Koweït où se trouve actuellement le camp de base de la mission aérienne, selon le New York Times.

La Jordanie lance des frappes aériennes contre l'EI

Ces frappes aériennes sont des représailles après l'exécution par l'État islamique d'un pilote jordanien brûlé vif. Amman avait promis de réagir durement.

La Jordanie a annoncé jeudi avoir frappé des positions du groupe État islamique après avoir promis de riposter sévèrement à l'exécution d'un de ses pilotes militaires, brûlé vif par l'EI. La montée en puissance de l'EI a éclipsé les combats entre rebelles et régime en Syrie, où l'aviation gouvernementale a mené près de Damas des raids particulièrement meurtriers, faisant au moins 57 morts, dont 12 enfants. Ces frappes intervenaient en riposte à une pluie d'obus rebelles sur la capitale qui a fait 10 morts jeudi.

"L'armée de l'air jordanienne a lancé des raids contre des positions du groupe Éat islamique", a déclaré un responsable gouvernemental qui a requis l'anonymat sans préciser l'endroit exact des frappes. Selon lui, l'armée diffusera plus tard un communiqué sur ces opérations. La Jordanie, qui fait partie de la coalition internationale anti-djihadistes dirigée par les États-Unis, mène habituellement des raids en Syrie où s'était écrasé en décembre l'avion du pilote Maaz al-Kassasbeh avant qu'il ne soit capturé par l'EI. (…)

_________________________

Je reviens tout de même sur le sort (infâme, abject, inqualifiable en fait) de ce malheureux pilote jordanien :

Une fois n'est pas coutume, je vais citer Foxnews ( ! ) =>

L'article et les liens associés m'ont semblé digne d'intérêt.

http://www.opex360.com/2015/02/07/pour-le-renseignement-militaire-americain-let…

Ainsi, l’une de leurs différences est que Daesh cherche à contrôler un territoire (d’où l’instauration d’un califat) alors que ce n’est pas forcément le cas d’al-Qaïda.

Si j'ai bien compris ce qu'écrit Alain Chouet (un ancien responsable de la DGSE, spécialiste du sujet), Al Qaida est très liée aux Frères Musulmans (avec beaucoup de têtes pensantes qui passent de l'un à l'autre), un peu comme le Sinn Fein était une façade légale pour l'IRA (de mémoire). Et pour le coup, les Frères Musulmans cherchent à contrôler des territoires (comme l'Egypte).

Article intéressant, qui permet de ne pas oublier les fondamentaux.

Sinon, je viens de découvrir cette information :

Al Qaïda au Yémen annonce la mort d'un de ses chefs, tué dans une attaque de drone américaine

Al-Qaïda au Yémen a annoncé la mort de l'un de ses chefs, Hareth al-Nadhari, et de trois autres membres du réseau extrémiste, dans une attaque de drone américain le 31 janvier dans le sud du Yémen, dans un communiqué mis en ligne jeudi 5 février. (…) Hareth al-Nadhari, une autorité en matière de charia, la loi islamique, au sein d'Aqpa est apparu dans une vidéo diffusée le 10 janvier pour menacer la France de nouvelles attaques, après celle contre le journal satirique Charlie Hebdo, commise trois jours plus tôt.

Ça fait du bien d'avoir des nouvelles comme ça de temps en temps

http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc7

Un mot sur Daech, d'abord.[…]
Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les Etats-Unis. Par intérêt politique à court terme, d'autres acteurs - dont certains s'affichent en amis de l'Occident - d'autres acteurs donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les Etats-Unis. Ce mouvement, à la très forte capacité d'attraction et de diffusion de violence, est en expansion. Il est puissant, même s'il est marqué de profondes vulnérabilités. Il est puissant mais il sera détruit. C'est sûr. Il n'a pas d'autre vocation que de disparaître.

Nous étions en 2002, et Colin Powell voulait dissuader George W. Bush de lancer son agression de l'Irak. Il disait ainsi : « Quand vous entrez chez "Pottery Barn", ce que vous cassez vous appartient ». Il avait raison. L'Irak et le Moyen-Orient « appartiennent » aux Etats-Unis, comme les conflits régionaux, en cascade, que cette agression a engendrés, tout comme l'Etat Islamique, « appartiennent » aux Etats-Unis. De la même manière, la Libye appartient à la France, tout comme le chaos régional que nous avons provoqué sur toute la bande Sahélo-saharienne. Du moins si l'on considère qu'il y a un lien entre le sens de la civilisation et le sens de la responsabilité …

Quant à la question de rompre les flux qui en assurent le soutien, je pense, sans connaître le détail opérationnel en cause, qu'une part de la difficulté tient au fait que l'on frapperait là en territoire ami.

Merci pour l'update, d9, fort intéressante! Wow, il n'y va pas par 4 chemins, le général Desportes… "Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les Etats-Unis."

Quelles conséquences, au fait?

d9pouces a écrit

Ça fait du bien d'avoir des nouvelles comme ça de temps en temps

http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20141215/etr.html#toc7

Merci pour ce lien D9.

d9pouces a écrit

Un mot sur Daech, d'abord.[…]
Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les Etats-Unis. Par intérêt politique à court terme, d'autres acteurs - dont certains s'affichent en amis de l'Occident - d'autres acteurs donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement.

Je cite (pour le plaisir) :

- Arabie Saoudite,
- Qatar,
- Émirats Arabes Unis.

Toujours les mêmes en fait, en l'espèce pour tenter de renverser Bachar Al Assad, et avec le succès que l'on connaît.

d9pouces a écrit

Mais les premiers responsables sont les Etats-Unis.

C'est incontestable, le désordre qui règne dans la région est le résultat de la brillante politique menée, et de cette malheureuse aventure irakienne lancée en 2003.

d9pouces a écrit

Quant à la question de rompre les flux qui en assurent le soutien, je pense, sans connaître le détail opérationnel en cause, qu'une part de la difficulté tient au fait que l'on frapperait là en territoire ami.

Cf. ma liste ci-dessus.

Paxwax a écrit

Quelles conséquences, au fait?

- Déstabilisation profonde de toute la région,
- Massacres avec lourdes pertes de vies humaines,
- Déplacements massifs de population,
- Influence sur les cours du pétrole,
- Démultiplication des risques terroristes dans la région (et ailleurs),
- Accroissement des problèmes de sécurité nationale du fait de l'appel d'air créé par Daech,
- Risque sécuritaire posé par les éléments qui parviendraient à regagner leurs pays d'origine avec des intentions belliqueuses.

Cette liste peut aisément être complétée, je le crains.

News du jour : Les États-Unis passent à la vitesse supérieure.

Obama demande au Congrès de poursuivre la guerre contre l'EI

Le président américain Barack Obama a demandé au Congrès, mercredi 11 février, d'approuver la poursuite de la guerre menée contre l'Etat islamique (EI), en insistant sur quatre points distincts :

- l'autorisation devra être valable trois ans ;
- seront visées l'EI et « les forces et personnes associées » ;
- il n'y aura pas de contraintes géographiques, l'EI ayant « annoncé son intention de saisir plus de territoires » que la Syrie et l'Irak ;
- les « opérations durables de combats terrestres offensifs » seront interdites.

Ce dernier point est évidemment le plus polémique. La Maison Blanche exclurait ainsi de nouveau une intervention de grande envergure de l'armée américaine sur le terrain, mais permettrait des opérations de sauvetage, des raids des forces spéciales contre les chefs de l'EI ou des opérations de renseignement. La mesure empêcherait une nouvelle invasion du type de celles lancées en Irak et en Afghanistan. (…)