Et après le pétrole ?

Si on en retourne aux principes de base, on ne recoit en effet que l'energie solaire, mais c'est une colossale source d'energie. Tout le petrole, le charbon, le gaz, le vent, les temperatures, l'hydro-electricite, proviennent in fine de l'energie solaire (stockee par les plantes il y a des millions d'annees, ou stockee en energie cinetique par le vent, ou absorbee par le cycle de l'eau, etc…

Tres anecdotiquement, on peut aussi exploiter l'energie gravitationnelle de la lune (usines maremotrices).

D'autre part, si on arrivait a l'exploiter (rigoureusement inenvisageable aujourd'hui), un simple caillou de 1Kg recelle une energie nucleaire gigantesque dans les noyaux des atomes qui le composent, sans doute de quoi alimenter la terre pendant 1 siecle. De meme, de facon maintenant nettement moins anecdotique, si on maitrise la fusion nucleaire, l'hydrogene de l'eau serait une source d'energie inepuisable a l'echelle humaine.

Attention, ce n'est pas parce que l'énergie solaire est importante qu'elle est réellement exploitable. Ce qui compte pour beaucoup, c'est la densité d'énergie exploitable. Et pour le coup, c'est nettement moins pratique à utiliser…

Mais pour le reste, oui, c'est évident que les ressources terrestres sont finies, et qu'une économie basée sur une croissance continue est vouée à l'échec, c'est mathématique.

Après, concernant la catastrophe de Fukushima, je suis partagé… à ma connaissance, il n'y a pas eu beaucoup de morts dus à la centrale elle-même, le gros des dégâts (et 15 000 morts !) provient quand même du tsunami qui lui n'a rien de nucléaire.
Tout comme le souligne gwlpatton, ce n'est pas parce que les premières générations de réacteurs étaient dangereuses que l'énergie l'est intrinsèquement. On sait maintenant faire des réacteurs qui s'arrêtent naturellement au lieu de s'emballer quand il y a une panne du système de refroidissement, par exemple.
Quant aux déchets… bof, avant de s'en préoccuper, on devrait commencer par régler les énormes problèmes de déchets en tout genre qui ont une durée de vie au moins aussi élevée, tout en étant stockés à ciel ouvert et en bien plus grande quantité.

J'aime bien ce fil, on aborde des problématique de fond, et de façons raisonnées

Un des problème de l'énergie, et c'est bien là le point fort des énergies fossiles, est leur conservation. Autant il est simple de stocker du pétrole ou du charbon, autant il est très complexe de stocker les autres formes d'énergies (au premier lieu l'électricité)

Quand au nucléaire, un de ses problème vient de ce qu'on a changé d'échelle, non seulement en terme de durée de vie des déchets, mais aussi en terme d'impact des catastrophes. D'apres la Japan Nuclear Safety Commission, le cout total de la catastrophe de Fukushima serait entre 71 et 250 Millirads US$ !!!!!!!, dont entre 9 et 188 pour démanteler la centrale en elle même. Et les travaux pourraient s'étendre sur 40 ans …… Et sans compter les couts humains (les liquidateurs …. vu l’introspection de la société japonaise, on risque de ne jamais le savoir), et les couts sociaux (évacuation et interdiction de zones entières)
La catastrophe de Fukushima est presque un idéla-type (au sens Webérien) de catastrophe. Elle enseigne qu'une catastrophe arrivera toujours, et selon des modalités non prévues. Et que les plans de contingences ne fonctionneront pas comme prévu.
Effectivement, on sait faire des réacteurs avec des dispositifs de sécurités qui permettent des arrets automatiques. Sauf qu'à la prochaine catastrophe, on s’apercevra, soit que ces dispositifs ne fonctionnent pas comme prévus ("M… ! on avait pas prévu ça, c'était tellement improbable" = Fukushima), soit ne servent à rien, parce que la catastrophe a développer des formes autres. Ou bien tout simplement que LA pièce maitresse dans la sécurité n'est pas la bonne.

La seule chose de sure, c'est que des catastrophes nucléaires surviendront encore, et avec des couts humains, et financiers terribles.

La compagnie aérienne Etihad (oui, vous avez bien lu!) a annoncé avoir fait voler hier l'un de ses B777 en collaboration avec Boeing , une première au Moyen-Orient.

Le biocarburant utilisé pour ce vol aurait été extrait, entre autre, d'huile de friture ou d'huile de caméline et raffinée par l'entreprise locale Takreer.

Etihad a également indiqué la formation d'un partenariat avec Boeing, Total, Takreer et Masdar pour développer un biocarburant.

Les EAU commencent à réfléchir à la fin du pétrole?

connait-on l'échéance de la disparition du pétrole?

j'ai lu un jour qu'en 2030 (demain quoi) les approvisionnements seraient taris, mais qu'en est-il exactement?
les spécialistes arrivent-ils à s'accorder sur cette perspective?

nos dirigeants envisagent-ils l'avenir selon de telles données ou faut-il que je me mettes de suite à tailler des silex, fabriquer un arc et des flêches, trouver des ânes et planquer des vivres pour assurer ma survie une fois à la retraite?

Jericho a écrit

La compagnie aérienne Etihad (oui, vous avez bien lu!) a annoncé avoir fait voler hier l'un de ses B777 en collaboration avec Boeing , une première au Moyen-Orient.

Le biocarburant utilisé pour ce vol aurait été extrait, entre autre, d'huile de friture ou d'huile de caméline et raffinée par l'entreprise locale Takreer.

Je me demande quelle est la viabilité d'un tel carburant (si ça peut réellement remplacer le pétrole).

Les EAU commencent à réfléchir à la fin du pétrole?

Ça fait longtemps ; ce n'est pas pour rien qu'ils investissent à tour de bras en rachetant des boîtes françaises, dans le tourisme de luxe, dans les compagnies aériennes, …

cachée dans les pins a écrit

connait-on l'échéance de la disparition du pétrole?

j'ai lu un jour qu'en 2030 (demain quoi) les approvisionnements seraient taris, mais qu'en est-il exactement?
les spécialistes arrivent-ils à s'accorder sur cette perspective?

Ça ne va pas se passer du jour au lendemain ; on continuera à trouver de nouveaux gisements. Par contre, en extraire le pétrole sera de plus en plus cher. On devra alors se passer progressivement (mais rapidement quand même) de pétrole.
Le jour où l'essence sera à 50€ le litre, ça sera moins rentable de prendre la voiture pour aller bosser, par exemple.

nos dirigeants envisagent-ils l'avenir selon de telles données ou faut-il que je me mettes de suite à tailler des silex, fabriquer un arc et des flêches, trouver des ânes et planquer des vivres pour assurer ma survie une fois à la retraite?
Seconde solution

Le problème ne va pas tant être de trouver des substituts au pétrole, mais plutot de les produire en quantité suffisante pour remplacer (au moins en partie) le pétrole. Essayez d'imaginer la quantité de champs de colza, ou de plantations de palmiers, pour remplacer ne serait-ce que la moitié du pétrole ….. !
Il faudra à ce moment choisir entre manger ou rouler ! Enfin, ce n'est pas dans ces termes que se posera la question, car nous aurons toujours (à peu près) à manger, et pourrons toujours (un peu au moins rouler), mais d'autres endroits de la planète n'auront plus à manger, ni de moyens de transport pour acheminer de la nourriture.
C'est à dire que la fameuse transition énergétique doit aussi aborder cet aspect, et non seulement le seul point des gaz à effet de serre.

Quand à ta retraite, D9, le temps que tu y arrive, ce terme sera tombé en désuétude, et aura disparu du dictionnaire
donc pas la peine d'apprendre à tailler des silex

d9pouces a écrit

nos dirigeants envisagent-ils l'avenir selon de telles données ou faut-il que je me mettes de suite à tailler des silex, fabriquer un arc et des flêches, trouver des ânes et planquer des vivres pour assurer ma survie une fois à la retraite?[/

Pour l'arc et les fleches, pas la peine: plus la civilisation regresse, plus il devrait etre facile de se procurer M-16 et kalachnikovs pour une poignee de dollars!
Pendant le moyen-age, on avait peut-etre tout oublie des philosophes de la civilisation romaine, mais les connaissances en fortifications, catapultes, et armes en fer etaient bien restees .

Tu veux dire que dans quelques dizaines/centaines d'années on saura encore faire des armes, mais on aura tout oublié des philosophes actuels?!?

Ce sera une sacrée perte de sagesse…

Oh, il en restera sûrement les chemises amidonnées. Au pétrole.

JFF a écrit

J'aime bien ce fil, on aborde des problématique de fond, et de façons raisonnées

+1

JFF a écrit

Quand au nucléaire, un de ses problème vient de ce qu'on a changé d'échelle, non seulement en terme de durée de vie des déchets, mais aussi en terme d'impact des catastrophes. D'apres la Japan Nuclear Safety Commission, le cout total de la catastrophe de Fukushima serait entre 71 et 250 Millirads US$ !!!!!!!, dont entre 9 et 188 pour démanteler la centrale en elle même. Et les travaux pourraient s'étendre sur 40 ans …… Et sans compter les couts humains (les liquidateurs …. vu l’introspection de la société japonaise, on risque de ne jamais le savoir), et les couts sociaux (évacuation et interdiction de zones entières)

Un coût abyssal.

JFF a écrit

La catastrophe de Fukushima est presque un idéla-type (au sens Webérien) de catastrophe. Elle enseigne qu'une catastrophe arrivera toujours, et selon des modalités non prévues. Et que les plans de contingences ne fonctionneront pas comme prévu.
Effectivement, on sait faire des réacteurs avec des dispositifs de sécurités qui permettent des arrets automatiques. Sauf qu'à la prochaine catastrophe, on s’apercevra, soit que ces dispositifs ne fonctionnent pas comme prévus ("M… ! on avait pas prévu ça, c'était tellement improbable" = Fukushima), soit ne servent à rien, parce que la catastrophe a développer des formes autres. Ou bien tout simplement que LA pièce maitresse dans la sécurité n'est pas la bonne.

La situation rencontrée avec cette centrale de Fukushima Daiichi était impossible selon les ingénieurs concepteurs, la combinaison de calamités qui a frappé ce jour là ne pouvait pas se produire.

Résultat sans appel.

d9pouces a écrit

Je me demande quelle est la viabilité d'un tel carburant (si ça peut réellement remplacer le pétrole).

Il sera difficile de remplacer tout le carburant utilisé actuellement par ce type de substituts, pour des raisons quantitatives (voire qualitatives).

d9pouces a écrit

cachée dans les pins a écrit

connait-on l'échéance de la disparition du pétrole? j'ai lu un jour qu'en 2030 (demain quoi) les approvisionnements seraient taris, mais qu'en est-il exactement?
les spécialistes arrivent-ils à s'accorder sur cette perspective?

Ça ne va pas se passer du jour au lendemain ; on continuera à trouver de nouveaux gisements. Par contre, en extraire le pétrole sera de plus en plus cher. On devra alors se passer progressivement (mais rapidement quand même) de pétrole.
Le jour où l'essence sera à 50€ le litre, ça sera moins rentable de prendre la voiture pour aller bosser, par exemple.

2030 c'est un peu court je pense.

J'aurais plutôt dit 2100, en tenant compte du pétrole de schiste, très présent en Amérique du Nord (entre autres).

Ne pas oublier les gisements non conventionnels, de type hydrates de gaz (au fond de l'océan) par exemple.

A mon avis, nous ne verrons pas la fin du pétrole (tant mieux, cela risque d'être plutôt moche à voir).

d9pouces a écrit

nos dirigeants envisagent-ils l'avenir selon de telles données ou faut-il que je me mettes de suite à tailler des silex, fabriquer un arc et des flêches, trouver des ânes et planquer des vivres pour assurer ma survie une fois à la retraite?
Seconde solution

Bien des dirigeants actuels actuels manquent cruellement de vision, sur des domaines aussi importants que la défense ou l'énergie.

JFF a écrit

nous aurons toujours (à peu près) à manger, et pourrons toujours (un peu au moins rouler), mais d'autres endroits de la planète n'auront plus à manger, ni de moyens de transport pour acheminer de la nourriture.

C'est à craindre.

JFF a écrit

Quand à ta retraite, D9, le temps que tu y arrive, ce terme sera tombé en désuétude, et aura disparu du dictionnaire

C'est à craindre aussi !

Paxwax a écrit

Pour l'arc et les fleches, pas la peine: plus la civilisation regresse, plus il devrait etre facile de se procurer M-16 et kalachnikovs pour une poignee de dollars!

Pour certains, ce serait plutôt un progrès

Paxwax a écrit

Pendant le moyen-age, on avait peut-etre tout oublie des philosophes de la civilisation romaine, mais les connaissances en fortifications, catapultes, et armes en fer etaient bien restees . donc pas la peine d'apprendre à tailler des silex

"Vers un nouveau Moyen Age…"

je vous remercie à tous pour votre optimisme éclairé, sincère et réconfortant

cachée dans les pins a écrit

je vous remercie à tous pour votre optimisme éclairé, sincère et réconfortant

Et encore, tu as de la chance: je n'ai pas encore donné mon avis…

d'autant plus que après avoir bien regardé google earth, toute l'Europe se retrouverait un jour ou l'autre en Suisse autour de votre magnifique réservoir naturel d'eau douce..


tu veux que je te fasse pervenir quelques silex pré-taillés?

cachée dans les pins a écrit

d'autant plus que après avoir bien regardé google earth, toute l'Europe se retrouverait un jour ou l'autre en Suisse autour de votre magnifique réservoir naturel d'eau douce..

Oh tu sais, une des plus belle source d'eau que nous ayons provient de cette fuite remplissant le Léman…
Mais rassure-toi, en France vous êtes aussi biens fournis avec les Alpes et les Pyrénées…

cachée dans les pins a écrit

tu veux que je te fasse pervenir quelques silex pré-taillés?

Volontier quelques blocs de bons silex qui "sonnent bien"! Pas besoin de me les pré-tailler, c'est gentil, je m'en chargerai. C'est vrai qu'en Suisse, on manque de bons gisements de silex, contrairement à la France.