Conflit en Irak et en Syrie

Idealiste? Je crois au contraire que c'est la solution la plus pragmatique, Glwpatton! Elle n'est "idealiste" que parce que ni le bloc Russie-Chine-Iran, ni le bloc USA-Europe de l'Ouest-Monarchies du Golfe, ne veut paraitre ceder a l'autre.

Peut-etre, quand on aura fini de faire de la posture guerriere et qu'on commencera a parler compromis (avec la Russie notamment) finira-t-on par se rendre compte que c'est une des rares solutions ou personne ne perd la face. Et ou on evite le massacre, mais j'ai parfois cyniquement l'impression que c'est tres accessoire dans les relations internationales.

Et je parle de "posture guerriere" sans arriere-pensee politique (pas taper, Sires Modos ): sur ce dossier, le gouvernement n'est ni plus ni moins pret aux compromis que l'opposition.

Cela dit, couper un pays en 2, ca engendre aussi son lot de haines tenaces. On le voit avec le Kosovo: ca fait plus de 15 ans, et les Serbes n'ont toujours pas admis la secession de "leur" province.

Cela dit, couper un pays en 2, ca engendre aussi son lot de haines tenaces.

Ouaip, ça donne la Corée, le Soudan, le Vietnam, le Yémen… Que des pays ou il fait bon vivre, en effet.

Quand en France ya eu la révolution ( bon ça date ok ) personne n'a soutenu les révolutionnaire au contraire on s'est retrouvé avec les pays voisins contre nous qui eux souhaitait éviter la contamination. Et la "démocratie" si on peut appeler ça comme ça n' pas durée longtemps avant qu'un dictateur ne prenne la place. Et évidemment ya eu des massacres et le fait même d'une ingérence étrangère n'a fait qu'augmenter ces massacres et la chasse au sorcière contre tous ceux qui pourrait menacé le régime.

Bref tous ça pour dire qu'a force d'intervenir je commence à croire qu'on fait plus de mal que de bien, et que si ils veulent leurs liberté c'est à eux de la gagner par leurs moyens, proportionnellement on avaient pas plus de moyens que eux à l'époque…

D'autant plus que quand la France a subi la révolution, on était de taille à se défendre face aux ingérences étrangères: le pays à l'époque était une des super-puissances, on ne rendait des comptes à personne. Ce n'est pas le cas de la Syrie.

Et si la partition de tous ces pays qui ne tiennent que grâce à des dictatures était la solution ? Pour la paix et le bien des peuples ?

ce n'est pas parce que le pays n'est pas en guerre que le peuple ne souffre pas.
la majorité du pays musele les minorités (voir la chine) ou la personne en place entretient un climat de terreur pour l'ensemble de la population…

Alors pourquoi pas un pays pour les Kurdes, un pays pour les Chretiens et la faction musulmane qui soutient Assad… Même chose en Irak…
C'est finallement ce que chacun veut : être maitre chez lui.

si à l'époque on avait pas taillé à coup de cerpe les régions et autres territoires d'un bout à l'autre des continents, on n'en serait surement pas là (dans une moindre mesure)…

les guerres que peuvent se livrer les tribus africaines au sein d'un même pays (ex-zaïre) peut-être un exemple.

mais même avec ça, il y aura toujours un truc pour se battre, il y a qu'à voir avec la situation du cachemir.

c'est plutôt de libérer un peuple opprimé, qui s’autodéterminera après par voie démocratique

Bien sûr, on dit toujours ça. Sauf qu'on n'est pas forcément les seuls à sur les rangs. Les islamistes aussi aimeraient bien mettre un gouvernement en place, ils ont de gros moyens financiers, et le gouvernement qu'ils aimeraient mettre en place n'est pas franchement démocratique.

le but d'une intervention est d'aider en cela, je pense (dans l'idéal et sans sous entendu politique et financier…)
malheureusement ce qui s'en suit (vote) n'appartient qu'à eux si ils veulent réellement rentrer dans le rang de la démocratie.

Bien qu'en déplacement le WE dernier, j'avais justement acheté le Monde (entre autres journaux) pour mon voyage, et avait donc lu dans le TGV et avec intérêt l'article que D9 a mis en lien.

Il est consternant de réaliser que la France ait pu perdre 220 avions de chasse entre 1990 et aujourd'hui.

Nous ne sommes plus une grande puissance, même si nous demeurons une nation qui compte.

Le Royaume-Uni n'est pas dans une meilleure situation, je repense au grand nettoyage de la Royale Navy les années suivants l'invasion irakienne de 2003 : faute de moyens, un tas de rafiots à la ferraille et non remplacés.

Tel était le programme.

Même les États-Unis, certes dotés d'une supériorité militaire écrasante, n'ont plus du tout les moyens de lancer des opérations massives, longues et coûteuses.

16 000 milliards de dollars de dette fédérale … .

__________


Sur le reste, j'ajouterais ce que j'ai déjà indiqué par ailleurs :

L'Occident ne devrait pas s'ingérer dans un conflit sanglant empreint de divergences religieuses, d'autant plus qu'il s'agit d'une région islamique.

Nous avons suffisamment de problèmes à traiter dans nos pays, aussi je ne vois pas l'intérêt de s'engager dans une guerre qui n'est pas la notre, et dont les tenants et les aboutissants sont mal connus.

L'issue risquant d'être analogue à la situation de la Libye ou pire, de l'Irak, je suggérerais qu'il garder en mémoire ces désastreux précédents, aux ramifications et aux conséquences encore mal évaluées à ce jour.

Depuis l'aventure Irakienne, la région tout entière est un brasier géant et incandescent, l'Egypte, la Tunisie, l'Irak, la Libye, le nord du Mali et du Nigéria sombrent dans le fanatisme islamique à vitesse plus ou moins grande, et les tensions entre Israël et l'Iran tendent à montrer que cela pourrait encore s'aggraver de façon dramatique.

Aussi, quitte à passer pour quelqu'un qui courbe l'échine, je dirais :

Passons notre tour .

Nico2 a écrit

Oui, mais à condition tout de même que ce soient les sunnites qui l'emportent, à défaut ce ne serait pas une très grande avancée pour eux.

A noter que l'Arabie Saoudite pourrait être affectée un jour ou l'autre par des mouvements de révolte interne, il y a eu un frémissement l'an dernier… vite étouffé.

Mais tout de même, il ne faut rien exclure pour l'avenir.

Bah !

S'ils sont embêtés chez eux, ils arrêteront peut-être d'embêter les autres un peu partout dans le monde…

Les rebelles syriens affirment qu'ils s'estiment desormais en droit de tirer sur tout aeronef civil decollant ou aterrissant des aeroports de Damas et Alep.
Selon eux, ces aeronefs surtout russes, syriens ou iraniens servent a approvisionner les troupes loyalistes.

Source: Flightglobal

hum, faudrait dire à air France de prendre soin d'atterir ailleur en cas de déroutement, nan sérieusement ça devient grave :s

il est sûr que si des avions d'Air France ne prennent pas soin d'atterir ailleurs et si ils sont victimes de tirs de la part des insurgés , cela aurait des conséquences néfastes

J'imagine que toutes les compagnies un peu sérieuses sont suffisamment au courant de la situation. Enfin, j'ose l'espérer !

J'en doute Matt', j'en doute.

Ce genre de conflits, ce sont des guérillas dans le cadre desquelles aucun des protagonistes ne veut abdiquer.

jeliot a écrit

hum, faudrait dire à air France de prendre soin d'atterir ailleur en cas de déroutement, nan sérieusement ça devient grave :s

Cela permet au moins de nous interroger sur la qualité, l'éthique, et l'honnêteté des rebelles, du moins de certains rebelles.

Mais il est à présent largement notoire que certains rebelles sont des djihadistes d'origine étrangère, aussi le lien de causalité me semble évident.

TigerJL a écrit

il est sûr que si des avions d'Air France ne prennent pas soin d'atterir ailleurs et si ils sont victimes de tirs de la part des insurgés , cela aurait des conséquences néfastes

Tu m'étonnes très cher .

d9pouces a écrit

J'imagine que toutes les compagnies un peu sérieuses sont suffisamment au courant de la situation. Enfin, j'ose l'espérer !

Sinon, ça fera quelques victimes et/ou quelques otages de plus…

La Turquie voudrait y aller, le reste de l'OTAN un peu moins.

Mais au final, on ne sait pas qui a tiré, si j'ai bien suivi ?

Les Turcs ne veulent pas y aller directement. Du reste, l'Iran a prévenu que toute offensive turque serait considérée comme le franchissement d'une ligne rouge.

A priori, il s'agit d'un banal incident de tir. Les Syriens ont dû vouloir viser des rebelles, et les obus sont tombés de l'autre côté de la frontière. Ce genre d'incidents est arrivé récemment au Liban et surtout en Jordanie.