Conflit en Irak et en Syrie

D'après les rebelles ce sont bien des SA-7 récupérés dans les places militaires conquises.

foxkilo02 a écrit

D'après les rebelles ce sont bien des SA-7 récupérés dans les places militaires conquises.

Ce qui arrange tout le monde.



Et surtout ceux qui les leurs ont fournis…

foxkilo02 a écrit

D'après les rebelles ce sont bien des SA-7 récupérés dans les places militaires conquises.

Comment? Les insurgés n'ont pas déclaré "on a été fourni par l'Europe et les USA en dépit de l'embargo de l'ONU"? Pas possible!

ciders a écrit

Si ce sont bien des SA-7, effectivement ce n'est pas l'arme la plus meurtrière qui soit. On serait plutôt dans le domaine de la nuisance. D'autant que les caractéristiques du système sont désormais très bien connues et que des solutions ont été développées pour le contrer…

Il y a quelque chose de plus - l'idée des missiles de cette catégorie. Elles sont portables, donc elles ne peuvent pas être chargées avec une tête de combat très lourde et d'où - effective d'un seul coup. Plutôt, comme tu dis, les consciences de la nuisance sont ce qui font pertes.
On observe ceci pour les Su-25s, touchés par Stingers (80-89) - d'après les pilots, ils entendent des explosions des minutes plus tard que le coup. L'analyse des situations montrait que les pilots n’arrêtent pas le moteur touché en espérant garder même la plus petite puissance qu'il continue à donner de l'avion. D'où, la panne de systèmes, qui n'ont pas été touchés initialement. Bien sûr, il y a amélioration, mais quand même…

Je ne connaissais pas cette histoire.

Mais du coup, ils avaient quand même raison de garder cette puissance supplémentaire, non ? Peut-être que le Su-25 est légèrement sous-motorisé s'ils hésitent à couper un moteur ? (pourtant, il me semblait qu'il était conçu pour pouvoir perdre un moteur…)

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/03/16/la-cia-pourrait-utiliser-des-drones-contre-des-islamistes-radicaux-en-syrie_1849378_3218.html


Si je comprends bien, on va armer les rebelles (dont les islamistes) pour ensuite aller les tuer à coups de drone ? C'est d'une logique imparable !

je pense qu'on est en train de commettre une grave erreur d'armer les rebelles syriens car d'une part on ne sait pas vraiment ce qu'ils feront une fois qu'ils en auront fini avec el-assad (si c'est eux qui gagnent la partie) et d'autre part ça risque de tomber dans des mains indélicates et se retourner contre nous …

Heu, certes c'est une boulette que nous nous préparons à faire mais l'histoire récente nous montre que ce genre d'erreur, d'armer nos futurs ennemis, a été commise.
En 77 lorsque dans la guerre Irak/Iran, la France a armé l'armée Irakienne de Mirage F1 qu'il a fallu combattre plus tard. En 80, lorsque les US ont armé les moudjahidines en Afghanistan, et sûrement bien d'autres encore…

Le pognon, le pouvoir et les intérêts personnels dominent sur les idéologies. Faut faire avec.

d9pouces a écrit

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/03/16/la-cia-pourrait-utiliser-des-drones-contre-des-islamistes-radicaux-en-syrie_1849378_3218.html


Si je comprends bien, on va armer les rebelles (dont les islamistes) pour ensuite aller les tuer à coups de drone ? C'est d'une logique imparable !

Je ne sais pas exactement ce qu'il prend aux dirigeants anglais et français, mais je crains fort que les leçons du conflit libyen n'aient pas été tirées.

Distribuer des armes aux rebelles syriens, c'est :

* prendre à contre-pied notre ligne politique suivie depuis 2 ans, consistant à ne pas s'ingérer dans cette guerre civile sanglante et conflit interconfessionnel avéré,

* distribuer des armes à des rebelles pour certains djihadistes, luttant contre l'Occident et Israël,

* prendre le risque de se mettre à dos les russes et les chinois,

* risquer de déstabiliser davantage cette région qui s'apparente à une poudrière.

A force de jeter de l'essence sur le feu, nous risquons de nous prendre un méchant retour de flammes.

A titre personnel, et je crois que vous l'aurez compris, je pense que c'est une décision irresponsable, et une fausse bonne idée mais vraie idée stupide.

Je comprends que compte tenu de la difficulté à gérer la politique intérieure, la politique extérieure puisse constituer une diversion attractive, mais tout de même…

Un peu de bon sens, armer des ennemis potentiels, c'est toujours stupide.

D'autant que je crois pas du tout que ça ramènera la paix.

PCmax a écrit

Heu, certes c'est une boulette que nous nous préparons à faire mais l'histoire récente nous montre que ce genre d'erreur, d'armer nos futurs ennemis, a été commise.
En 77 lorsque dans la guerre Irak/Iran, la France a armé l'armée Irakienne de Mirage F1 qu'il a fallu combattre plus tard. En 80, lorsque les US ont armé les moudjahidines en Afghanistan, et sûrement bien d'autres encore…

Raison de plus pour ne pas récidiver une nouvelle fois.

PCmax a écrit

Le pognon, le pouvoir et les intérêts personnels dominent sur les idéologies. Faut faire avec.

Simples citoyens, nous ne disposons que de notre droit de vote.

Ce qui est d'ailleurs mieux que rien (tout le monde n'ayant évidemment pas cette chance) mais bon.

Personnellement, je pense qu'il aurait fallu accompagner El-Assad à sortir « doucement » de la crise, mais en le maintenant au pouvoir afin de garder une structure étatique solide.

Faire sauter un état en place se fait rarement en douceur, surtout quand il y a du monde prêt à tout pour récupérer le pouvoir (les Islamistes, en l'occurrence).

Même si El-Assad n'est pas un ange (très loin de là), je pense qu'il vaut mieux pour son peuple qu'ils gardent un état stable, permettant une transition tranquille vers un meilleur régime.

El-Assad, tout comme Kadhafi et Saddam auparavant n'a/n'aurait jamais, à n'importe quelle condition, lâché le pouvoir.
Ils sont du genre à lutter jusqu'au bout, et leur peuple est le cadet de leur souci, du moment que eux-même possède tout le pouvoir. Je n'imagine pas comment il aurait été possible de les convaincre de partir sans leur coller une balle dans la tête auparavant.

Après , je me trompe peut-être sur leur profil psychologique, mais il ne me font pas l'air de personne raisonnable lorsque l'on veut toucher à leur empire personnel.

En gros, ce qui est défendu par les partisants de la distribution d'armes aux "rebelles", c'est que ne rien faire, c'est laisser le champs libre aux extrémistes de tout bord.
Si l'aide matériel ne vient que de groupuscules extrémistes, les Syriens auront ensuite beau jeu de nous envoyer bouler, vu que nous n'aurons rien fait pour les aider (rien que le peuple n'ai vu)

Cinétic a écrit

El-Assad, tout comme Kadhafi et Saddam auparavant n'a/n'aurait jamais, à n'importe quelle condition, lâché le pouvoir.
Ils sont du genre à lutter jusqu'au bout, et leur peuple est le cadet de leur souci, du moment que eux-même possède tout le pouvoir. Je n'imagine pas comment il aurait été possible de les convaincre de partir sans leur coller une balle dans la tête auparavant.

Après , je me trompe peut-être sur leur profil psychologique, mais il ne me font pas l'air de personne raisonnable lorsque l'on veut toucher à leur empire personnel.

Je partage ton avis, ce sont des jusqu'au boutistes, des extrémistes irrationnels, il n'y a malheureusement rien à en attendre.

Il convient de noter qu'en Libye, en dépit de l'aide certaine fournie à titre principale par les USA, la France, et le Royaume-Uni ; ce sont bien les extrémistes qui pullulent dans tout le pays, en particulier à l'est du côté de Benghazi.

A titre personnel, je suis extrêmement circonspect à l'idée d'armer des rebelles syriens, même choisis soigneusement dixit Laurent Fabius …

… des groupes islamistes pourraient mettre la main dessus ensuite, et puis cela pourrait avoir des répercussions sur les israéliens, etc.

Par ailleurs, après deux ans de guerre civile sanglante, je crois que toute façon l'absence de soutien d'une écrasante majorité de la communauté internationale est actée.

Il convient aussi de rappeler que Bachar Al Assad est soutenu par la Russie qui l'arme en conséquence, ainsi que par la Chine et l'Iran.

Le cas de Kadhafi était plus simple au fond, il était isolé de tous, et ne disposait pas d'une armée conséquente.

En attendant, le conflit syrien continue de s'étendre, et de déborder même :

Syrie : bombardements sur la frontière libanaise

L'aviation syrienne a bombardé ce lundi, pour la première fois, la frontière libanaise, dans l'est du pays, a affirmé une source militaire libanaise. (…)

Irak, 10 ans. Que reste-t-il de la guerre?

Rétrospective de Paris Match sur cette aventure qui a été lancée sur le terrain il y a déjà une décennie de cela.

Commentaire de ma part :

Cela me semble pourtant tellement proche.

Si le conflit a nettement baissé en intensité avec le retrait progressif et à présent total des forces américaines (et des autres membres de la coalition, qui s'est rapidement délitée), la situation reste à la fois mauvaise pour la population, et précaire politiquement.

Les tensions entre le bloc chiite (majoritaire à 60%) et les blocs sunnites et kurdes engendrent une certaine paralysie politique.

La corruption et l'absence d’État viable à certains endroits du pays laissent penser que l'instabilité prévaudra encore longtemps dans ce pays martyr.

Le plus grand échec des américains aura été la dissolution des forces armées irakiennes et du parti Baas en mai 2003, sous l'égide de l'administrateur américain Paul Bremer.

A la fois par arrogance et par méconnaissance totale du fond du dossier, les américains ont envoyé dans la nature des centaines de milliers de soldats et d'affidés du régime de Saddam Hussein, lesquels ont directement rejoint l'insurrection naissante.

Du jour au lendemain, les forces américaines accueillies en libératrices sont devenues une armée d'occupation.

A présent, le pays reste très fréquemment frappé par des attentats islamistes (principalement dirigés contre les chiites), et le conflit syrien semble bien parti pour contribuer à déstabiliser un peu plus l'Irak, qui n'avait pas besoin de cela.

L'avenir paraît assez sombre à court terme, mais compte tenu des importantes réserves pétrolières de ce pays, nous pouvons penser que sur le long terme, ce sera de nouveau une puissance certaine et reconnue.

Alain Chouet, ex-chef de poste de la DGSE a Damas, revient sur l'idee d'armer "des groupes choisis" de la rebellion syrienne.

2 morceaux choisis:

Je ne sais pas à qui on va donner [des armes]… Certains responsables politiques français affirment que nos services spéciaux savent parfaitement à qui il faut les donner. Je connais la Syrie depuis 40 ans, j'ai fait partie des services spéciaux pendant 30 ans et j'affirme qu'une telle certitude est totalement présomptueuse.
Ce que je constate, c'est que, sur le terrain, celle qu'on appelle l'ASL (Armée syrienne libre) est composée d'officiers et d'hommes de troupe qui ont déserté vers la Turquie et qui se trouvent pour la plupart consignés dans des camps militaires quand ils n'ont pas donné des gages d'islamisme. L'un des fondateurs de l'ASL, le colonel Riad al-Assaad, se trouve pratiquement assigné à résidence avec l'interdiction de se rendre sur le territoire syrien. Tout cela pour laisser la place aux groupes salafistes et aux djihadistes. Je repose donc la question : quelles armes allons-nous donner et à qui ?

Depuis le début de cette affaire, on se trouve dans le flou militaire, juridique, politique ou idéologique. J'ai le plus grand mal à m'y retrouver. On est dans une ambiguïté absolue en soutenant en Syrie ceux contre lesquels on lutte ailleurs.

Source: Le Point, blog de Jean Guisnel