Conflit en Irak et en Syrie

l'US Army qui bombardent délibérément des civiles

http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU-ik


ça peut être considéré comme un crime de guerre

scorpion-rouge35 a écrit

l'US Army qui bombardent délibérément des civiles

http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU-ik


ça peut être considéré comme un crime de guerre

Et non, car les pilotes disent qu' il y a des armes parmi eux (un RPG aurait été retrouvé)ce qui en fait des combattants et pas des civils, et le "véhicule de secours" civil n' en porte pas les marques (croix-rouge ou croissant-rouge), donc que les blessés pourraient s' échapper grâce à leurs complices et non pas aller à l' hôpital.
Après qu' il y ait aussi des civils parmi eux, c' est bien tout le problème d' une guérilla urbaine.
Les "dommages collatéraux" et "frappes chirurgicales" doivent sonner bien creux pour le familles des victimes mais c' est la réalité d' une guerre, c' est "sale".
Les insurgés ne peuvent sortir à découvert et sont obligés de se fondre à la population s' il ne veulent pas être écrasé par les forces US.
Le US ne peuvent pas se laisser paralyser et faire des populations un sanctuaire ou des boucliers humains.

Je pense que la situation est loin d' être idéale pour tous mais qu' ils sont piégés par leurs tactiques et c' est long et diffile voire douloureux d' en sortir.


Pour ceux qui sont majeurs/pas sensibles à la violence mais ne sont pas inscrit sur youtube, voici la source

Et on doit croire ce que disent les meurtriers, plutôt que de constater les effets de leur tirs sur les victimes? Guerre ou pas guerre, un crime reste un crime.

Et une guerre est une guerre.
N'oublions pas que la guerre est un instant dans l'histoire ou le crime (ici le fait de tuer un de ces semblables) est justifié ou autorisé (ce dernier mot étant plus approprié, à mon avis).
Aucune guerre n'est propre.
Aucune guerre n'est exempte de victimes innocentes.

Seulement aujourd'hui, dans nos sociétés modernes on ne conçoit plus le fait que dans une guerre il n'y pas que les "méchants" qui meurent.
Il faut arrêtez de se voiler la face, il y a toujours eu des victimes innocentes, il y en a encore et, demain n'échappera pas à cette douloureuse règle.

La vraie question est:
Si vous aviez été à la place de cet équipage, baignez dans un climat d'insécurité constant où, chaque semaine voit son cortège de morts dans vos rang, auriez vous eu la lucidité de remarquer que ces hommes n'étaient pas des ennemis, mais des journalistes (sans gilet Press)…

Personnellement, je me garderais bien de donner une réponse…fut-elle positive ou négative.

Après, une fois l'histoire écrite (ou filmé…comme ici), il est aisé d'analyser, de voir les erreurs…un peu comme un ralenti sur un match de foot (même si je le conçois, ce comparatif est très trivial…).

Je ne cautionne pas ces actes, je dis simplement que ce n'est peut-être pas le pire et, que juger à postériori est toujours aisé.
Dernière chose, mon fils a 14 ans et, je ne le laisse jamais se balader en foret durant la période de chasse…Et jamais seul en dehors de celle-ci
A méditer sur ceux qui emmènent leurs enfants dans une zone sous le feu "ennemi".

Vigi a écrit

Et une guerre est une guerre.
N'oublions pas que la guerre est un instant dans l'histoire ou le crime (ici le fait de tuer un de ces semblables) est justifié ou autorisé (ce dernier mot étant plus approprié, à mon avis).
Aucune guerre n'est propre.
Aucune guerre n'est exempte de victimes innocentes.

Seulement aujourd'hui, dans nos sociétés modernes on ne conçoit plus le fait que dans une guerre il n'y pas que les "méchants" qui meurent.
Il faut arrêtez de se voiler la face, il y a toujours eu des victimes innocentes, il y en a encore et, demain n'échappera pas à cette douloureuse règle.

La vraie question est:
Si vous aviez été à la place de cet équipage, baignez dans un climat d'insécurité constant où, chaque semaine voit son cortège de morts dans vos rang, auriez vous eu la lucidité de remarquer que ces hommes n'étaient pas des ennemis, mais des journalistes (sans gilet Press)…

Je ne peux que plussoyer, Vigo.

Et Rafighter, si je peux comprendre ton point de vue, il ne faut pas oublier que les américains raisonnent de façon très … particulière.

Si le second conflit américano-irakien restera sans doute comme l'un des plus controversés, il ne faut perdre de vue le fait qu'il fait partie de la suite immédiate de la période post-11 septembre, avec pour but officiel de démocratiser le Moyen-Orient et de couper l'herbe sous le pied des terroristes.

Ce raisonnement des plus naïfs, digne d'un ado de niveau très moyen, est pourtant celui qui a prévalu à la Maison-Blanche et chez les civils du Pentagone en 2002, lorsque les décideurs américains ont déployé massivement les troupes US au Koweit, au Qatar et en Turquie ; dans la perspective de renverser Saddam Hussein ; quoi que disent l'ONU ou la France…

Pour eux, les pertes civiles ne sont que des victimes collatérales, et les hommes sur le terrain naviguent comme ils peuvent dans ce grand western, en se faisant à l'idée pour beaucoup, qu'il vaut s'accorder le bénéfice du doute et tuer des personnes "suspectes" ; plutôt que de rentrer en C-17 ou C-5 dans un cercueil ; avec une vague cérémonie d'accueil avec drapeaux à Dover (Delaware).

Brutal Oui, je l'admets.

Mais dans les faits, c'est exactement le schéma qui prévaut

Si je dois me mettre à la place d'un équipage d'un hélicoptère américain en 2010 en Irak, je devrais en toute honnêteté me mettre aussi à la place d'un équipage de la Legion Condor en 1937 en Espagne, d'un équipage de Bombardier au dessus du Japon en 1945, d'une troupe de Talibans qui égorgent X civils pour se venger, ou du lieutenant William Calley au Sud-Vietnam en 1968, et ça, ça ne va pas être possible.

il faut comprendre que beaucoup d'irakiens sont armés , c'est une tradition chez eux , d'ailleurs souvent les fête de mariage finissent en hécatombe accidentel

il y aussi une alliance conclue en 2009 je crois entre le gouvernement irakiens et les chef de clans qui disposent tous de centaines de miliciens donc ça ne veut pas dire que si un civil est armés qu'il est forcément un terroristes d'al Quaida .

les pilotes ne doivent pas tiré en zone urbaine que quand leurs cible est confirmé .

Rafighter a écrit

Si je dois me mettre à la place d'un équipage d'un hélicoptère américain en 2010 en Irak, je devrais en toute honnêteté me mettre aussi à la place d'un équipage de la Legion Condor en 1937 en Espagne, d'un équipage de Bombardier au dessus du Japon en 1945, d'une troupe de Talibans qui égorgent X civils pour se venger, ou du lieutenant William Calley au Sud-Vietnam en 1968, et ça, ça ne va pas être possible.

N'oublie pas de te mettre à la place d'un équipage US qui bombarda St Lo ou Dresde durant la WWII…
D'un Nivelle durant la WWI.
D'un soldat Soviétique à Katyn…aucun conflit n'est propre…aucun ne le sera.

Je comprend parfaitement que tu ne puisses cautionner ou accepter cette idée (ou ces actes)…mais elle est un fait inéluctable des guerres

une autre du méme genre , cette fois un journaliste armé ….d'un appareil photo

http://www.wat.tv/video/video-qui-embarrasse-armee-2enjv_1ezx5_.html


c'est vraiment ridicule se genre de bavure pour quoi ça n'arrive bizarrement qu'aux pilotes us , la moindre des choses c'est de ne pas tiré avent d'avoir une confirmation de la cible comme le font toutes les armées professionnel dans le monde

Je sais pas si ça n'arrive vraiment qu'aux américains, mais il est exact de dire que ce sont les plus médiatisées. Ils sont les plus nombreux aussi, ceci explique cela.

Ils ont des règles d'engagement objectivement plus souples que les Français, il me semble.

d9pouces a écrit

Ils ont des règles d'engagement objectivement plus souples que les Français, il me semble.

Absolument, les américains n'hésitent pas et s'accordent par principe le bénéfice du doute dans le sens "on tire d'abord, on pose les questions après" .

Ils reprochent d'ailleurs aux français d'être trop timorées, et au Pentagone, ils s'arrachent régulièrement les cheveux de notre comportement, e.g : en Afghanistan, en cas de doute sur une cible, les pilotes français ont ordre de larguer leurs munitions dans la montagne ou autre zone désertique ; afin d'éviter la porcelaine brisée…

… les américains eux, n'hésitent pas à allumer la cible, en dépit du fait que parfois lesdites cibles s'avèrent avoir été des écoles, des hopitaux, ou des personnes assistant à un mariage.

Tragique, mais c'est absolument authentique.

Nico2 a écrit

en Afghanistan, en cas de doute sur une cible, les pilotes français ont ordre de larguer leurs munitions dans la montagne ou autre zone désertique ; afin d'éviter la porcelaine brisée…

Ils n'auraient pas plutôt ordre de ne pas tirer du tout ? Ce serait un peu plus logique et moins dispendieux, non ?

ogotaï a écrit

Nico2 a écrit

en Afghanistan, en cas de doute sur une cible, les pilotes français ont ordre de larguer leurs munitions dans la montagne ou autre zone désertique ; afin d'éviter la porcelaine brisée…

Ils n'auraient pas plutôt ordre de ne pas tirer du tout ? Ce serait un peu plus logique et moins dispendieux, non ?

Non, d'après ce que j'avais lu .

Faudrait que je retrouve le texte où j'avais lu cela, et que j'en recopie les meilleurs passages.

++

se genre de dépassement ne manqueront pas a renforcé les rébellions contre les américains quelqu'un qui perd ces parent ou ces enfants dans se genre de tire au pigent cherchera a se venger d'une manière ou d'une autre quitte a rejoindre des groupes terroristes tel qu'Al-Qaida .