Conflit en Afghanistan.

Je crois que tu as raison Matt', il avait du faire un article en ce sens.

Mais avec la possible (probable) accélération du retrait des forces françaises, le sujet devient brûlant.

En Afghanistan, la débâcle se confirme un peu plus chaque jour, l' "offensive de Printemps" lancée par les Taliban illustre bien dans quelle situation de précarité se situe ce pays.

Afghanistan: Karzaï, scandalisé par les photos, réclame la transition

Cinq insurgés arrêtés à Kaboul avec 10 tonnes d'explosifs

AFGHANISTAN. Quel pouvoir ont encore les talibans ? : Les attaques-suicides spectaculaires de dimanche dernier au cœur de Kaboul sont venues rappeler que les talibans n'étaient pas vaincus. Loin de là.

Un hélicoptère américain s'écrase en Afghanistan, quatre hommes à bord

Je ne vois pas comment le retrait des forces de l'OTAN pourrait empêcher un retour des Taliban

Ce qui est assez stupéfiant dans cette "aventure" afghane, c'est l'aveuglement des dirigeants et des militaires, qui ont refusé d'analyser l'histoire et ses leçons.
L'Afghanistan est un pays qui n'a JAMAIS été occupé totalement depuis plus de 2500 ans. Même Alexandre le Grand, qui l'a traversé avec son armée pour aller en Inde ne l'a pas réellement occupé, mais juste traversé, parfois en scellant des alliances temporaires avec les seigneurs locaux, pour avoir un droit de passage, plus ou moins libre.
Quand aux Britanniques, dont il constituait un maillon essentiel sur leur route terrestre vers les Indes, ils controlaient (vaguement) Kaboul, Kandahar, et les pistes, mais tout le reste du pays échappait à leur controle. D'ailleurs, ils avaient bien pris soin d'en faire un "protectorat", en gardant le Roi, et non un "Dominion". Kaboul a d'ailleurs vu premier pont aérien de l'histoire, lorsque en fin 1928 - début 1929, lors du soulèvement afghan, les Britanniques ont d'abord ravitaillé, puis évacué Kaboul par air (avec notamment des Vickers Victoria).
Quand à l'invasion soviétique, et son echec, le refus de son analyse par les occidentaux est stupéfiant. Les américains ont répété les même erreurs qu'en Asie du Sud Est : croire qu'une supériorité aérienne suffi, croire qu'une supériorité technologique suffit, oublier qu'une guerre se gagne, surtout, au sol, et surtout croire à leur propre propagande (on est les "bons", on vient vous "délivrer", sus à l'empire du mal, que la force soit avec nous, et autres c…..ies du style,….)
Je ne comprends vraiment pas ce qu'on a été faire dans ce merdier là ?

Pauvres Afghans, voici plus de 30 ans que leur pays est ravagé par des guerres, et c'est pas fini, vu le b…el que c'est là bas, l'effondrement des structures institutionnelles et sociales, la destruction complète des infrastructures, et la régression sociale, ils ne sont pas sortis d'affaire !
Autant l'aventure afghane était une erreur, autant le fait de déserter maintenant ses responsabilités (en rentrant à la maison, comme si de rien n'était) est une faute
Je pense aux enfants afghans, quel avenir leurs laissons-nous en partant ?

JFF

Je crois qu'une grande majorité des afghans ne veulent pu voir d'occidentaux dans leur pays. Et quand je vois que 80% des afghans impute la responsabilité des la mort de civil à la coalition alors même que la très grande majorité sont tués par les talibans, ben ça me donne pas envie des les aider. Et honnêtement je trouve que les pays ont été patient, en faire plus n'aurais servis à rien faut pas se leurrer. Maintenant ils ont qu'a se débrouiller, c'est ce qu'il va arriver de toute évidence et assez vite.

Et je peux en rejouter une petite dernière pour la route qui risque de choquer, mais ( et c'est peut-être personnel je ne sais pas ) si on devaient faire un sondage en France:
Qui dès le début aurait été près à aider l'Afghanistan ?! je ne crois pas que les gens auraient été favorable, et aujourd'hui encore moins. Là non plus faut pas se leurrer, les Afghans sont vraiment pas une priorité pour les citoyens des pays de la coalition. D'ailleur à la base on est aller là bas pour lutter contre le terrorisme, soudoyer la population ( c'est comme ça que je le vois) n'a été qu'un moyen autre de lutter contre les talibans et leurs influence…

L'énorme erreur a été d'y aller sans but précis. Je comprends que les Américains aient eu envie de frapper un grand coup les Taliban après le 11 septembre, mais d'une part ils n'ont pas forcément tapé la bonne cible, et ils ont tapé sans discernement.

- Fallait se donner un but bien déterminé (tuer X talibans, ou détruire telle ou telle infrastructure), de préférence facile à atteindre. Le tout en laissant des drones en permanence au-dessus, pour bien montrer qu'au moindre mouvement ils risquaient de se prendre un missile.
Coût de l'opération : quelques millions de dollars, donc pas grand-chose, et tout le monde derrière eux.

- Il est maintenant bien connu que les financiers se trouvent en Arabie Saoudite, et curieusement, il n'y a pas grand-chose de fait à ce niveau-là…

d9pouces a écrit

L'énorme erreur a été d'y aller sans but précis. ……….

Là encore, on ne peut s'empêcher de faire une parallèle avec le conflit en SAE, où les USA y sont aller aussi sans avoir d'objectifs précis, et, de plus, en changeant plusieurs fois de visions stratégiques. Il suffit de remplacer les mots "communistes" par "talibans" ou "Al Qaida", ou "terroristes" pour avoir le même discours, 35 ou 40 ans après.

Quand aux drones de combat …… vu le nombre de "bavures", je ne pense pas que ce soit le bon outil dans le contexte afghan. Là, il n'y a que l'infanterie, et en plus, l'infanterie habituer à crapahuter dans les montagnes. Pour moi, les drones sont de bons outils de surveillance, grace à leur capacité à rester longtemps sur place, sans risque pour les équipages, mais comme engins de combat, j'ai des doutes.

[mode Paule et Mike "on"]
et puis de toutes façons, les drones c'est même pas des avions, ya même pas de pîlote !
[mode "off"]



JFF

JFF a écrit

d9pouces a écrit

L'énorme erreur a été d'y aller sans but précis. ……….

Là encore, on ne peut s'empêcher de faire une parallèle avec le conflit en SAE, où les USA y sont aller aussi sans avoir d'objectifs précis, et, de plus, en changeant plusieurs fois de visions stratégiques. Il suffit de remplacer les mots "communistes" par "talibans" ou "Al Qaida", ou "terroristes" pour avoir le même discours, 35 ou 40 ans après.

En SAE ?

Quand aux drones de combat …… vu le nombre de "bavures", je ne pense pas que ce soit le bon outil dans le contexte afghan. Là, il n'y a que l'infanterie, et en plus, l'infanterie habituer à crapahuter dans les montagnes. Pour moi, les drones sont de bons outils de surveillance, grace à leur capacité à rester longtemps sur place, sans risque pour les équipages, mais comme engins de combat, j'ai des doutes.

Ont-ils fait vraiment plus de bavures que les avions pilotés ?
Je pensais d'une part à des frappes bien plus rares, et uniquement sur des objectifs vraiment bien identifiables.

[mode Paule et Mike "on"]
et puis de toutes façons, les drones c'est même pas des avions, ya même pas de pîlote !
[mode "off"]



JFF

Oh, mais n'importe qui d'un peu sérieux pense la même chose ^^

d9pouces a écrit

En SAE ?

……………….
Je pensais d'une part à des frappes bien plus rares, et uniquement sur des objectifs vraiment bien identifiables.

Désolé pour SAE, c'est une faute de frappe pour SEA = South East Asia : Asie du Sud Est

Quand aux "bavures" avec des drones, tu as raison, il n'y en a pas forcément eu plus qu'il n'y en aurait eu avec des avions pilotés, c'est bien pour ça que j'ai dit que, dans de telles conditions, seule de l'infanterie est réellement efficace. Penser "pacifier" un pays, montagneux de surcroit, simplement avec des engins volants, relève du conte de fées (ou croire au père Noèl).

JFF a écrit

Désolé pour SAE, c'est une faute de frappe pour SEA = South East Asia : Asie du Sud Est

Quand aux "bavures" avec des drones, tu as raison, il n'y en a pas forcément eu plus qu'il n'y en aurait eu avec des avions pilotés, c'est bien pour ça que j'ai dit que, dans de telles conditions, seule de l'infanterie est réellement efficace. Penser "pacifier" un pays, montagneux de surcroit, simplement avec des engins volants, relève du conte de fées (ou croire au père Noèl).

oulah évite les acronyme en Anglais ( j'ai déjà du mal avec ceux en Français perso ^^)

Si tu veux pacifier un pays c'est sur que les drones serviront à rien. Mais avec du recule on voit bien que le pays est loin d'être pacifier malgré la présence de plusieurs dizaine de milliers de soldat. Peut-être que comme le dit d9 faire voler des drones armés complémenté par des moyens de renseignement au dessus du pays toujours près à ouvrir le feux aurait pu être tout aussi efficace, du moins pour lutter contrer les talibans. ça aurait aussi été bien moins couteux en vie humaines ( et accessoirement en prix )

jeliot a écrit

Si tu veux pacifier un pays c'est sur que les drones serviront à rien. Mais avec du recule on voit bien que le pays est loin d'être pacifier malgré la présence de plusieurs dizaine de milliers de soldat. Peut-être que comme le dit d9 faire voler des drones armés complémenté par des moyens de renseignement au dessus du pays toujours près à ouvrir le feux aurait pu être tout aussi efficace, du moins pour lutter contrer les talibans. ça aurait aussi été bien moins couteux en vie humaines ( et accessoirement en prix )

Vouloir controler un pays plus grand que la France (650 000 km2 contre 550 000 km2, et montagneux de surcroit), avec quelques dizaines de millier de soldat (même quelques centaines de milliers) est complètement irréaliste. Les soviétiques y avaient de basés en moyenne plus de 110 000 hommes (plus les troupes du KGB), plus les troupes qui opéraient depuis les républiques frontières (je ne compte pas l'armée Afghane, dont la motivation et la valeur à combattre d'autres afghans n'était pas au top). Et ils n'ont jamais controlé, au mieux, que 20% du pays.
Les moyens les plus efficaces de combattre les groupes extrémistes en Afghanistan auraient été de faire pression sur l'Arabie Saoudite et le Pakistan, principaux alliés et financeurs des Talibans.

JFF

Les moyens les plus efficaces de combattre les groupes extrémistes en Afghanistan auraient été de faire pression sur l'Arabie Saoudite et le Pakistan, principaux alliés et financiers des Talibans.

Mais puisqu'on te dit qu'on veut pas faire pression sur ces pays-là !

De toute façon, tant que les soldats se cantonneront dans leur fob et ne se mêleront pas à la population, rien n'avancera. Surtout quand on tire "au jugé" en ne s'approchant pas trop près pour pas prendre trop de risque; et que dés que ça tire trop on balance deux BGL, toujours plus ou moins au jugé, le seul impératif étant de ne pas pas faire de tir ami… Comment voulez vous que la population se sente en sécurité avec d'un coté les talibans, de l'autre des cow-boys ?

Bonsoir,

JFF a écrit

Ce qui est assez stupéfiant dans cette "aventure" afghane, c'est l'aveuglement des dirigeants et des militaires, qui ont refusé d'analyser l'histoire et ses leçons.
L'Afghanistan est un pays qui n'a JAMAIS été occupé totalement depuis plus de 2500 ans. Même Alexandre le Grand, qui l'a traversé avec son armée pour aller en Inde ne l'a pas réellement occupé, mais juste traversé, parfois en scellant des alliances temporaires avec les seigneurs locaux, pour avoir un droit de passage, plus ou moins libre.

En effet, c'est un rappel historique qui a souvent été fait par les journalistes depuis fin 2001, mais qui n'est apparemment pas parvenu aux oreilles des militaires US et occidentaux en général (mais US en particulier).

JFF a écrit

Quand à l'invasion soviétique, et son echec, le refus de son analyse par les occidentaux est stupéfiant. Les américains ont répété les même erreurs qu'en Asie du Sud Est : croire qu'une supériorité aérienne suffi, croire qu'une supériorité technologique suffit, oublier qu'une guerre se gagne, surtout, au sol, et surtout croire à leur propre propagande (on est les "bons", on vient vous "délivrer", sus à l'empire du mal, que la force soit avec nous, et autres c…..ies du style,….)
Je ne comprends vraiment pas ce qu'on a été faire dans ce merdier là ?

Le problème avec les Etats-Unis & les américains, c'est qu'ils sont tellement auto centrés et persuadés d'être un peuple élu et supérieur, qu'ils ne se rendent pas compte de leur profonde méconnaissance des cultures de pays tels que l'Afghanistan ou l'Irak.

De ce fait, ils s'apparentent à un troupeau d'éléphants dans un magasin de porcelaine, et brisent beaucoup, énormément.

Leur présence me semble contre productive, cf. les dernières bavures monstrueusement stupides, qui finissent de radicaliser la population envers eux.

Je pense qu'ils devraient se retirer, et eux aussi puisque c'est prévu pour 2014.

JFF a écrit

Pauvres Afghans, voici plus de 30 ans que leur pays est ravagé par des guerres, et c'est pas fini, vu le b…el que c'est là bas, l'effondrement des structures institutionnelles et sociales, la destruction complète des infrastructures, et la régression sociale, ils ne sont pas sortis d'affaire !

C'est vrai que c'est horrible ce qui est arrivé à ce pays.

Deux amis de mon père, en début de soixantaine, ont eu l'occasion de rallier ce pays en combi VW avant la guerre !

Jusque dans les années 1970, les femmes étaient libres et s'habillaient comme elles le voulaient.

Il y a une célèbre photo prise à Kaboul à cette époque qui montre trois jeunes femmes souriantes et vêtues normalement, je ne suis pas parvenu à la retrouver, mais sinon je la posterais.

A présent, ce pays est un havre pour islamistes et les femmes n'ont aucun droit en général.

Les soviétiques ont laissé tellement de mines que cultiver la moindre terre revient à jouer à la roulette russe.

JFF a écrit

Autant l'aventure afghane était une erreur, autant le fait de déserter maintenant ses responsabilités (en rentrant à la maison, comme si de rien n'était) est une faute
Je pense aux enfants afghans, quel avenir leurs laissons-nous en partant ?

JFF

Je comprends ton point de vue, mais comme je l'indiquais plus haut la présence américaine fait beaucoup de mal depuis quelques temps, avec les bavures incessantes de ses militaires.

Je pense donc qu'ils font bien de retirer leurs troupes, leurs forces armées sont perçues comme étant une force d'occupation.

JFF a écrit

Les moyens les plus efficaces de combattre les groupes extrémistes en Afghanistan auraient été de faire pression sur l'Arabie Saoudite et le Pakistan, principaux alliés et financeurs des Talibans.

JFF

C'est vrai, mais d'une part les USA ont soutenu de facto les groupes islamistes financés par ces pays, dans les années 1980.

Pour contrer l'URSS évidemment.

La créature s'est retournée ensuite contre les créateurs, comme toujours.

Depuis le 11 septembre 2001, le gouvernement américain a mis la pression sur le gouvernement saoudien comme jamais auparavant.

Mais cela dit, je pense que c'est très insuffisant, et que ce pays pose un problème majeur.

Au prochain attentat analogue à celui du 11.09.2001, peut-être que l'Arabie Saoudite sera dans le viseur US.

A noter que ce pays n'a plus que les deuxièmes réserves mondiales de pétrole (derrière le Venezuela), et que le pétrole facile à extraire tend à se raréfier en Arabie.

Aussi, je pense que l'avenir réserve quelques surprises de ce côté.

Encore un militaire de l'alliance tué par des rebelles infiltrés dans les forces armées. Cette fois ci par un individu des forces spéciales afghanes.

Un soldat des forces spéciales afghane tue un instructeur américain ainsi que son traducteur
Un militaire afghan membre des forces spéciales nouvellement formées a abattu un instructeur américain et son traducteur sur une base militaire américaine dans la province de Kandahar, en Afghanistan, ont annoncé vendredi des responsables afghans.


Il s'agit du premier incident de ce type impliquant les forces spéciales afghanes, dont les membres sont soumis à un examen minutieux avant d'intégrer ces unités chargées de la lutte contre l'insurrection islamiste des taliban.

"La fusillade s'est produite à la suite d'une altercation verbale au cours de laquelle le soldat des forces spéciales afghanes a ouvert le feu et tué un membre des forces spéciales américaines et son traducteur", a dit le général Abdul Hamid, commandant de l'armée afghane dans le sud de l'Afghanistan, bastion des taliban. L'auteur des coups de feu a été immédiatement tué par d'autres militaires américains, a ajouté Abdul Hamid. Un autre membre des forces spéciales afghanes a péri dans cette fusillade.

Les talibans ont revendiqué cette attaque survenue mercredi et commise selon eux par "un rebelle infiltré du nom de Zakerullah". Les insurgés islamistes revendiquent régulièrement des attaques commises par des soldats afghans et cette dernière revendication n'a pas pu être vérifiée dans l'immédiat.

Un soldat des forces spéciales afghane tue un instructeur américain ainsi que son traducteur

Le N°2 d'Al Qaida en Afghanistan aurait été tué par les forces internationales…
Espérons que ça fasse avancer la paix dans ce pays… malheureusement, j'en doute encore…

D'autant plus qu'Al-Qaida ne représente plus grand-chose en Afghanistan depuis pas mal de temps. Al-Qaida et les Taliban sont deux mouvements complètement distincts, dont les intérêts se sont momentanément rejoints.