Conflit en Afghanistan.

Trident a écrit

Les armées américaines en Afghanistan comptent plus de civils que de militaires

Pour (re)-lancer le sujet, la dernière news.

Attention cependant à ne pas confondre civils et contractors…Dans la mesure où les américains mènent en parallèle une politique de guerre et de reconstruction, il y a très fort à parier que tous ces civils sont employés dans de multiples tâches souvent très éloignées des combats.

Salut Ice, content de te revoir là.

Clansman a écrit

Trident a écrit

Les armées américaines en Afghanistan comptent plus de civils que de militaires

Pour (re)-lancer le sujet, la dernière news.

oui mais 80 % de ces civils sont des afgants qui assurent des fonctions de logistique ou de gardiens…

Iceman a écrit

Attention cependant à ne pas confondre civils et contractors…Dans la mesure où les américains mènent en parallèle une politique de guerre et de reconstruction, il y a très fort à parier que tous ces civils sont employés dans de multiples tâches souvent très éloignées des combats.

Ce n'est pas ce qui transparaît dans l'article.

L'ancien Secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld (du 20 janvier 2001 au 18 décembre 2006), un des artisans de l'aventure US de 2003 en Irak, avait établit deux grandes doctrines :

-D'une part, axer l'écrasante majorité des dépenses sur le développement poussée des matériels technologiques (au détriment de l'humain).

-D'autre part, privatiser un maximum, en impliquant en profondeur de grands groupes privés de mercenaires :
DynCorp, KBR, Blackwater, etc.

Il s'agit de personnels de combat, d'assistance logistique, de sécurité, et de renseignement.

Les employés civils à des tâches plus subalternes (ex: pour la "reconstruction"), sont souvent des immigrés de pays d'Amérique su Sud, sous-payés naturellement. Exemple : ceux d'Halliburton pour la reconstruction des établissements scolaires irakiens, le travail étant d'ailleurs largement bâclé [pour un coût tout à fait exhorbitant pourtant !]


______________________________________________________________________________________________________



-Sinon, voici la news du jour concernant l'Afghanistan : Les talibans frappent à Kaboul, 16 morts dont six soldats italiens de l'Otan

En milieu de matinée, un kamikaze a précipité sa voiture piégée contre un véhicule blindé léger italien, sur l'une des artères les plus fréquentées de la capitale afghane.

Les talibans ont aussitôt revendiqué cet attentat parmi les plus meurtriers visant les forces internationales en huit années de guerre.

L'attaque a eu lieu à environ 1,5 km du centre ville mais l'explosion a secoué tout Kaboul et ouvert un impressionnant cratère dans la chaussée, ont rapporté des journalistes de l'AFP.

Rome a rapidement confirmé que six soldats d'une unité de parachutistes engagés dans la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) de l'Otan avaient péri, et Kaboul a annoncé la mort de dix civils afghans.

Ce nouvel attentat survient alors que les fraudes apparemment massives qui retardent les résultats de la présidentielle du 20 août embarrassent les Occidentaux.

-D'autre part, privatiser un maximum, en impliquant en profondeur de grands groupes privés de mercenaires :
DynCorp, KBR, Blackwater, etc.

Il s'agit de personnels de combat, d'assistance logistique, de sécurité, et de renseignement.

Cela est exact, mais là aussi j'avancerai avec beaucoup de mesure et de nuance. Tout d'abord, l'ère Bush/Rumsfeld est terminée et le USCENTCOM est maintenant au main du Gal. Petraeus. Autant dire que tout ce qui était vrai auparavant ne l'est plus vraiment aujourd'hui.
Le premier élément me faisant affirmer cela est le renforcement de la présence US en Afghanistan par l'intermédiaire de soldats et non de contractors. Cela prouve de surcroit la prise de responsabilité de l'administration américaine à l'égard de ce conflit délaissé jusqu'à il y a peu de temps. Le gouvernement ne tente pas de cacher le conflit qui fait rage en envoyant des civils combattre afin de maintenir les chiffres bas en terme d'effectif.
Deuxième chose, le Gal. Petraeus en tant que grand admirateur de David Galula et du combat contre insurrectionnel à la française (cf: la guerre d'Algérie) ne tombera pas dans les travers d'une guerre bâclée à la petite semaine. Cela bien sur si les moyens lui en sont donnés.
On remarquera aussi le contrôle accrue qui est fait sur les entreprises de mercenariat qui se traduisit il y a peu par l'expulsion d'Irak de la société Blackwater. Dans une guerre où ce sont les coeurs qui sont à gagner et non le terrain, les USA et la coaltion ne peuvent souffrir aucun déficit de crédibilité et d'image.

Iceman a écrit

-D'autre part, privatiser un maximum, en impliquant en profondeur de grands groupes privés de mercenaires :
DynCorp, KBR, Blackwater, etc.

Il s'agit de personnels de combat, d'assistance logistique, de sécurité, et de renseignement.

Cela est exact, mais là aussi j'avancerai avec beaucoup de mesure et de nuance. Tout d'abord, l'ère Bush/Rumsfeld est terminée et le USCENTCOM est maintenant au main du Gal. Petraeus. Autant dire que tout ce qui était vrai auparavant ne l'est plus vraiment aujourd'hui.
Le premier élément me faisant affirmer cela est le renforcement de la présence US en Afghanistan par l'intermédiaire de soldats et non de contractors. Cela prouve de surcroit la prise de responsabilité de l'administration américaine à l'égard de ce conflit délaissé jusqu'à il y a peu de temps.

Cela prouve plutôt qu'Obama tient à sortir la tête haute d'au moins UN des deux bourbiers…

Comme l'Afghanistan est une aventure cautionnée par l'ONU, on peut comprendre son point de vue.

Iceman a écrit

Deuxième chose, le Gal. Petraeus en tant que grand admirateur de David Galula et du combat contre insurrectionnel à la française (cf: la guerre d'Algérie) ne tombera pas dans les travers d'une guerre bâclée à la petite semaine. Cela bien sur si les moyens lui en sont donnés.

Je n'en suis pas aussi sur que toi, pour la simple et bonne raison que précisément, les moyens qui lui sont fournis sont quelque per restreints par rapport à l'ampleur des la tâche !

Iceman a écrit

On remarquera aussi le contrôle accrue qui est fait sur les entreprises de mercenariat qui se traduisit il y a peu par l'expulsion d'Irak de la société Blackwater. Dans une guerre où ce sont les coeurs qui sont à gagner et non le terrain, les USA et la coaltion ne peuvent souffrir aucun déficit de crédibilité et d'image.

Oui, sauf qu’après presque 8 ans de guerre Afghane, et plus de 6 ans de guerre d’Irak, le tout après 8 ans de règne d’une administration agressive, belliciste, et impérialiste ; l’image des Etats-Unis est très défavorablement atteinte dans le monde entier, en particulier dans les pays du monde arabe et les pays musulmans en général.

Aussi il faudra sans doute, très, très longtemps avant d’inverser la tendance.

Mais l’expulsion de Blackwater d’Irak est un petit pas en avant, certes.

Ils manquent de moyen maintenant…
C'est un vrai bourbier,quand c'est pas une chose c'est l'autre
Y aura-t-il une fin?

http://www.armees.com/Davantage-de-moyens-militaires.html

samkenobi a écrit

Ils manquent de moyen maintenant…
C'est un vrai bourbier,quand c'est pas une chose c'est l'autre
Y aura-t-il une fin?

http://www.armees.com/Davantage-de-moyens-militaires.html

Jouer au "petit soldat de plomb" dans ces contrées inhospitalières s'avère vraiment ruineux sur tous les plans (économique, militaire, politique, réputation, etc.), mais je pense tout à fait qu'il est possible de s'enfoncer encore en accentuant l'effort militaire.

Cette donnée est par essence illimitée, car même avec 500 000 hommes, les Etats-Unis n'ont jamais pu faire du Vietnam une poupée d'argile à leur effigie et docile.

Le schéma est fondamentalement le même en Irak, ainsi qu'en Afghanistan.

S'être faits entraîner dans ce désastre est un malheur de plus pour la France, mais c'est le problème de ce qui nous sert de décideurs : ils sont sourds et entourés d'aveugles.

Pas de victoire à moyen terme pour le chef de la TF Korigan

Une analyse lucide que l'on retrouve de plus en plus chez les alliés, dommage qu'il ait fallut 8 ans pour arriver à cette réflexion

Vizira a écrit

Pas de victoire à moyen terme pour le chef de la TF Korigan

Une analyse lucide que l'on retrouve de plus en plus chez les alliés, dommage qu'il ait fallut 8 ans pour arriver à cette réflexion

C'est une calamité ce conflit et ce pays. Nous avons beau chercher dans tous les sens, il n'y a que des problèmes et pas la moindre solution. Dramatique.

C'est ce qui arrive quand on va en Afghanistan. On en repart la queue entre les jambes, quand on ne finit pas massacré dans la passe de Khyber.

samkenobi a écrit

Ils manquent de moyen maintenant…
C'est un vrai bourbier,quand c'est pas une chose c'est l'autre
Y aura-t-il une fin?

http://www.armees.com/Davantage-de-moyens-militaires.html

Je laisse cette petite citation à votre réflexion:
"Nous sommes tombés si amoureux des moyens que nous avons conçus pour mener des guerres idéales, que nous ne voyons plus leur faible pertinence dans les conflits réels!"
(Ralph Peters)

les talibans reviennent en force pour les raisons suivante

-l'appui de la population,car a l'époque des talibans la coruption y était moindre.

-la faiblesse de l'armée et de la police local,peu motivé a risqué leur peau,pour un chef de guerre(karzai)

-l'inactivité des force pakistanaise a lutté contre les tabibans dans les zones tribal,trafique d'arme et j'en passe.

beaucoups de femme icitte encore a enlever leurs burka…si elle le font,elle son menacé de mort ou pire.de mutilation.

en bref un avenir peux encouragant.peux de richesse naturelle(opium n'en font pas partie).un pays sans avenir…il leurs faut un vrai chef,pour remettre l'afghanistan sur la route du succes.esperons toujours que cette folie prendra fin un jours,apres +30ans d'instabilité.

bonne chance

oli76 a écrit

en bref un avenir peux encouragant.peux de richesse naturelle(opium n'en font pas partie).un pays sans avenir…il leurs faut un vrai chef,pour remettre l'afghanistan sur la route du succes.esperons toujours que cette folie prendra fin un jours,apres +30ans d'instabilité.

bonne chance

l'Afghanistan c'est surtout une mosaïque de peuple (pachtounes, tadjiks, azaras etc.) qui ont peur que leur voisin prennent le pouvoir et qu'il favorise ses liens tribaux.
Alors le chef providentiel tu le trouveras pas, si tu met un pachtoune (comme Karzaï) tous les autres peuples ont peur et idem si tu mets un Tadjik ou un Azaras.
Même Massoud avec sa légitimité de la résistance contre les soviétiques n'a pas pu fédérer le pays