Conflit en Afghanistan.

Clansman a écrit

1) Avec le risque que la personne ne soit pas au fait des us et coutumes du pays…

On ne mettrait pas n'importe qui, non plus. Une personne qui connaît justement le patchwork culturel et ethnique afghan.

2) Oui, mais sans oublier que des opérations militaires resteront inévitables du fait de l'opposition talibane…

Oui, mais on chercherait avant tout à protéger la population. On peut comme des casques bleus, mais avec plus de moyens, et plus de liberté de manoeuvre. Et pour les missions de police, montrer au Afghan que les soldats ne sont pas là pour tuer du taliban, mais pour faire respecter les libertés et le calme : moins offensif et plus sécurisation.

3) En espérant que les cultures de substitution soient plus rentables pour le paysan moyen, ce qui n'est pas gagné. Peut-être plutôt la racheter, à prix fort, pour des raisons pharmaceutiques ?

C'est pour celà que je parle de subventionner les productions. Pour compenser la perte.

4) D'accord, si la main d'oeuvre, les ingénieurs sont afghans, sinon, on se fera taxer de néo-colonialisme. D'ailleurs, y'en a un peu

Bien sûr

5) Je crois que c'est commencé.

Il me semble aussi, mais la priorité est donné au côté police et armée, plutôt qu'administratif je crois.

6) je suis d'accord, ça me semble une bonne idée.

Merci. Bien que je ne sois pas fan du système fédéral, je pense que c'est celui qui s'adapte le mieux à ce type de situation.

7) Yep. C'est un peu à la mode de dire que la démocratie n'est bonne que pour les occidentaux, et dire qu'elle n'est pas adaptée à d'autres cultures me paraît fumeux, dans la mesure où partout dans le monde on y aspire….

Il va de soi, que seules des élections (sans tricherie) donneront le sentiment au peuple afghan d'être réellement impliqué et d'avoir son destin en main.

8 morts de plus

http://www.armees.com/Afghanistan-huit-soldats.html

Déjà 30% de morts de plus qu'en 2008, et il reste 3 mois à 2009… Ça fait maintenant 9 ans que les bilans ne font que s'alourdir.

9 ans…
C'est énorme quand même, la WWII a durer moins que ça
Et le pire c'est qu'on ne voit pas encore le bout du tunnel.

l'ISAF est prudente et elle ne veut pas communiquer sur les pertes Afghanes.
Car en fait une guerre se gagne au ratio victimes d'un côté contre victimes de l'autre…

Pour voir les progrès ou les échecs il faudrait savoir:
-nombre de victimes Talibs ou assimilées
- nombre de pertes collatérales
- nombre de pertes isaf (+ mutilés)
- nombre de pertes armé Nationale Afghane..

Après pour rester viable la coalition doit avoir un ratio perte/ennemis éliminés important…
(comme le juge par exemple les israéliens… même si politiquement c'est un mauvais exemple…)

d9pouces a écrit

Déjà 30% de morts de plus qu'en 2008, et il reste 3 mois à 2009… Ça fait maintenant 9 ans que les bilans ne font que s'alourdir.

Non, ça va faire 8 ans. Cette guerre a été déclenchée en octobre 2001 par les Etats-Unis, suite au refus catégorique des Taliban de leur livrer Oussama Ben Laden.

Ca n'en reste pas moins long, très long…

Nico2 a écrit

Cette guerre a été déclenchée en octobre 2001 par les Etats-Unis, suite au refus catégorique des Taliban de leur livrer Oussama Ben Laden.

Et accessoirement d'accepter le passage d'un pipeline pour acheminer plus rapidement et de manière moins onéreuse (taxes des traversés, distance,…) le pétrole.

Cluster a écrit

Et accessoirement d'accepter le passage d'un pipeline pour acheminer plus rapidement et de manière moins onéreuse (taxes des traversés, distance,…) le pétrole.

Oui, non, mais là, Cluster, tu t'attaches à des détails…

Si, si…des détails…vraiment.

Cluster a écrit

Nico2 a écrit

Cette guerre a été déclenchée en octobre 2001 par les Etats-Unis, suite au refus catégorique des Taliban de leur livrer Oussama Ben Laden.

Et accessoirement d'accepter le passage d'un pipeline pour acheminer plus rapidement et de manière moins onéreuse (taxes des traversés, distance,…) le pétrole.

Cette histoire d'oléoduc remonte à bien avant 2001, déjà l'administration Clinton avait tenté de démarcher les Taliban à ce sujet, tandis que de janvier à août 2001, l'administration Bush en avait fait de même (cf. le film Fahrenheit 9/11, où l'on voit des dignitaires Taliban visiter les Etats-Unis, notamment début 2001 !).

Personne n'approuvait les comportements barbares des Taliban, mais personne n'était prêt à envahir le pays pour un tel motif.

Rhôô, mais non, on est en mission pour rétablir la démocratie. Aucun rapport avec un oléoduc, voyons!

Je doute que le mot "démocratie" ait encore un sens quelconque en Afghanistan…
Et même si c'est encore le cas, personne n'oserait encore le prononcer tout haut…

Paxwax a écrit

la démocratie. Aucun rapport avec un oléoduc

Aaah, mais là, très cher, permettez moi de m'élever en faux contre de telles paroles.

démocratie: quatres syllabes (dé-mo-cra-tie)
oléoduc: quatres syllabes (o-lé-o-duc…si, si…quatres syllabes)

Alors ?!
Y a pas de rapport ?

Aaah ?! Tu vois t'en convient.

Guns a écrit

Je doute que le mot "démocratie" ait encore un sens quelconque en Afghanistan…
Et même si c'est encore le cas, personne n'oserait encore le prononcer tout haut…

En Afghanistan, ça se prononce "oléoduc".

Ah pardon, je l'ignorais…

Outre cette histoire d'oléoduc, est 'il vrai qu'il y aurait de vaste réserve de gaz en Afghanistan, si c'est la cas ca expliquerait en partie l'acharnement des américains dans un pays qui ne présente aucune ressource minière de valeur et où 90% de la population vit de l'agriculture de subsistance.
C'est vrai quoi, ils restent quand même pas là-bas pour traquer les quelques derniers talibans qui vivent retranchés dans leurs grottes, où alors ca cache autre chose ?