Conflit en Afghanistan.

pas tout à fait d'accord avec toi car nos amis slaves savent mieux prendre que donner et ainsi ils se feront bouter tôt ou tard et cette fois des talib-moujaidins (appelle les comme tu veux) ne seront pas aidé par la cia se sera par la chine , l'inde ou le Pakistan…

Cependant vouloir régler ce problème sans les puissance régionnales (Chine, Inde, Pakistan et Fédération de Russie, voire Iran) semble illusoire.

L'ISAF est trop loin de 'ses base'; pas de possibilité de verrouiller les frontières…

Si les français manquent de 5.56, les insurgés ne semblent jamais manquer de munitions…. peut-être que si la chine , les Russes et autres n'avaient pas été exclus, on pourrait sans doute mieux verrouiller la zone.

MAis en ont-ils reellement intéret: l'occident s'époumone contre des fanatiques sponsorisés grace à la drogue par l'occident. Pendant ce temps on emprunte (surtout les USA) à la Chine, au états pétrolliers plutot de confession musulmane…
Donc on est pas sorti de l'auberge mais là sans aide regionnale on va dans le mur je crains..
Courage à nos hommes sur le terrain

Le rapport du Sénat sur le conflit Afghan

Avant toute chose, nous occulterons ici, les dérapages politiques de ce compte-rendu (en particulier la fin du débat).

Une lecture un peu redondante, mais assez interressante pour comprendre la position de la France (ou du moins la position de l'Etat Français).
On y apprend que le Pakistan est un des soucis centraux de ce conflit, que la Chine, l'Inde et la Russie sont au centre de tractations diplomatiques.
Sans surprise vous découvrirez que tous conviennent que le pays est corrompu, gangréné par le trafic d'opium, que les forces Occidentales sont mal perçus et qu'elles doivent re-gagner la confiance de l'Afghan.
On découvre que tous, les Sénateurs (meme si ils n'étaient qu'à peine dix dans l'émicycle) et les Ministres, reconnaissent qu'il faut quitter l'Afghanistan au plus vite, du moins militairement mais, personne n'amène de réelles solutions de sortie de ce bourbier.
Un interressant rappel historique du Sénateur Nicolas About, mérite également d'etre lu en totalité.

Bonne lecture.



Enfin vous aurez noté que dans le compte-rendu, Taliban est écrit avec un (s)…Décidément…Un Taleb, des Taliban…cette faute de pluriel à la vie dure…je vous pose donc une question incontournable: "Croyez-vous que cette faute d'accord aura disparu des rapports officiels, lors du retrait de nos troupes ?"
Après ce petit trait d'esprit, je vous souhaite une bonne nuit.

2000-5 a écrit

Tis d'insurgés sur la population de Tagab : http://lemamouth.blogspot.com/2009/11/tirs-dinsurges-sur-la-population-de.html

Dans l'article on parle du tir de deux roquettes " Chicom" , quelqun en sait plus sur ce type de roquette ?

bruneteau a écrit

sur le wiki français on ne nous parle que de l'endive (oups du chicon…)

mais en cherchant en anglais c'est le ckassique RPG-7 mais fabriqué en Chine…
http://www.oldunreal.com/wiki/index.php?title=RPG-7


Amicalement

apparament non bruneteau …

en effet, j'ai été lire l'article officiel (ici). il parle de roquette de 107 mm.

et si on se fit à wikipédia, le RPG-7 fait seulement 85 mm maxi. la roquette de 107 mm, c'est plutôt le LRM type 63.

cela correspondrait parfaitement comme roquette d'artillerie courte portée. en tout cas la munition. le lanceur, c'est autre chose.

vigi a écrit

Le rapport du Sénat sur le conflit Afghan

Avant toute chose, nous occulterons ici, les dérapages politiques de ce compte-rendu (en particulier la fin du débat).

Une lecture un peu redondante, mais assez interressante pour comprendre la position de la France (ou du moins la position de l'Etat Français).
On y apprend que le Pakistan est un des soucis centraux de ce conflit, que la Chine, l'Inde et la Russie sont au centre de tractations diplomatiques.
Sans surprise vous découvrirez que tous conviennent que le pays est corrompu, gangréné par le trafic d'opium, que les forces Occidentales sont mal perçus et qu'elles doivent re-gagner la confiance de l'Afghan.
On découvre que tous, les Sénateurs (meme si ils n'étaient qu'à peine dix dans l'émicycle) et les Ministres, reconnaissent qu'il faut quitter l'Afghanistan au plus vite, du moins militairement mais, personne n'amène de réelles solutions de sortie de ce bourbier.
Un interressant rappel historique du Sénateur Nicolas About, mérite également d'etre lu en totalité.

Bonne lecture.

Merci bien pour le lien !

2 118 civils ont été tués en 2008, dont 800 du fait des forces pro-gouvernementales.

Étonnons-nous qu'on ne soit pas spécialement aimés…

En face, l'insurrection rassemble entre 30 000 et 50 000 hommes, dispersés et aux motivations diverses, religieuse, tribale, politique, ou mafieuse. Les insurgés savent qu'ils ne peuvent gagner militairement…

Une estimation du nombre d'insurgés, c'est toujours bon à prendre !
Début de réponse à notre engagement, ou plutôt à notre non-désengagement :

On ne sait si cette guerre peut être gagnée mais nous n'avons pas le droit de la perdre. Une défaite fragiliserait l'Asie centrale, que les talibans veulent transformer en émirats. Elle assurerait le triomphe de l'obscurantisme en Afghanistan, avec son cortège de privations de libertés. Elle pourrait faire dégénérer en violence aveugle l'aversion de nombreux musulmans contre l'arrogance occidentale. Elle provoquerait une très forte instabilité dans le monde musulman, qui recèle les deux tiers des hydrocarbures mondiaux.

Et des tentatives de solutions à « bas » prix : doubler la solde des soldats (300 M$ / an, alors que la guerre coûte 1 Md$ / semaine)

On voit également dans ce débat Sénatoriale, poindre certains points.

-Un remake du Vietnam (que Guns' avait d'ailleurs déjà évoqué) avec la formation des troupes de sécurité Afghane

le bilan de ce programme est très décevant car 34 % désertent faute de solde ou de motivation, en raison de conflits ethniques ou en raison des techniques de combat.

-On remarque aussi, par des petites phrases, que nous ne sommes pas là-bas que pour aider la population Afghane.

Qu'adviendrait-il si le Pakistan, puissance atomique, tombait aux mains des extrémistes

le problème majeur n'est pas le risque d'un Afghanistan islamiste mais bien la situation fragile du Pakistan, pays très peuplé, à la gouvernance catastrophique, travaillé par les intégrismes, disposant de l'arme nucléaire

Elle (ndlr: une défaite en Afghanistan/) provoquerait une très forte instabilité dans le monde musulman, qui recèle les deux tiers des hydrocarbures mondiaux.

Ce rapport me laisse un goût assez amer, en fait. Effectivement, il dit des choses intéressantes… mais j'y vois surtout des choses qu'on a pu évoquer à de nombreuses reprises dans ce sujet, et pourtant on a l'impression qu'ils les découvrent !

Certes, le rapport fait le point sur la situation, ce qui explique certainement en partie cette impression, mais bon… Au bout de 8 ans de conflit, il était temps de faire le point, je pense ! Surtout pour un bilan aussi mauvais, et aussi coûteux !

pygargue a écrit

2000-5 a écrit

Tis d'insurgés sur la population de Tagab : http://lemamouth.blogspot.com/2009/11/tirs-dinsurges-sur-la-population-de.html

Dans l'article on parle du tir de deux roquettes " Chicom" , quelqun en sait plus sur ce type de roquette ?

bruneteau a écrit

sur le wiki français on ne nous parle que de l'endive (oups du chicon…)

mais en cherchant en anglais c'est le ckassique RPG-7 mais fabriqué en Chine…
http://www.oldunreal.com/wiki/index.php?title=RPG-7


Amicalement

apparament non bruneteau …

en effet, j'ai été lire l'article officiel (ici). il parle de roquette de 107 mm.

et si on se fit à wikipédia, le RPG-7 fait seulement 85 mm maxi. la roquette de 107 mm, c'est plutôt le LRM type 63.

cela correspondrait parfaitement comme roquette d'artillerie courte portée. en tout cas la munition. le lanceur, c'est autre chose.

Sur internet il y a quelques mois j'ai vu une vidéo qui montrait des Talibans tirer sur un poste de police avec une sorte de SPG-9 mais avec plusieurs tubes et je me demande si les roquettes " Chicom" sont les roquettes que j'ai vu sur cette vidéo.

vigi a écrit

-On remarque aussi, par des petites phrases, que nous ne sommes pas là-bas que pour aider la population Afghane.

Certes, mais qui pourrait encore le croire aux vues des moyens engagés! Je pense (du moins j'ose l'espérer!) que la majorité des gens ont compris qu'on ne se bat pas par pur altruisme mais pour des enjeux stratégique bien plus importants. Cependant, si l'on considère l'opinion publique, on se rend compte que les gens ne l'ont pas compris! Qui serait assez fou pour vouloir quitter le pays alors même qu'il aurait pris en considération les enjeux stratégiques qui se cachent derrière!

vigi a écrit

Enfin vous aurez noté que dans le compte-rendu, Taliban est écrit avec un (s)…Décidément…Un Taleb, des Taliban…cette faute de pluriel à la vie dure…je vous pose donc une question incontournable: "Croyez-vous que cette faute d'accord aura disparu des rapports officiels, lors du retrait de nos troupes ?"
Après ce petit trait d'esprit, je vous souhaite une bonne nuit.

En orthographe francisée, il est devenu courant de transposer un Taleb par un Taliban, et des Taliban par des Talibans.

Perso, ça me répugne d'écrire à la française, donc je préfère les termes originaux Taleb / Taliban :)

De toutes façons, ce rapport sénatorial ne présente que peu d'intérêt à mes yeux, car c'est sur les Etats-Unis que tout repose fondamentalement en Afghanistan.

Ils y ont doublé leurs effectifs militaires sur place en une année, mais en réalité, il faudrait 25 GIs pour 1000 habitants pour espérer une prise de contrôle efficiente du pays, aussi il était avancé le chiffre de 640 000 hommes pour tenir le pays.

Inimaginable, d'une part parce que les effectifs US sont utilisés au maximum avec les guerres d'Irak et Afghane, ce qui impliquerait de choisir l'une ou l'autre en fin de compte ; et d'autre part parce en ces temps de crise économique latente (très sensible aux Etats-Unis), les citoyens américains ne voudront permettre un engagement renforcé, avec de nombreux sacrifices supplémentaires à attendre…

Le Président Obama souhaite être populaire pour avancer diverses réformes (dont celle du système de santé US…), et n'a pas la moindre envie de se retrouver en Grand Commandant en chef tel son prédécesseur M. George W.Bush ; le tout dans des conflits qui s'apparentent plus à des bourbiers qu'à des guerres faciles et gagnées.

++

d9pouces a écrit

Ce rapport me laisse un goût assez amer, en fait. Effectivement, il dit des choses intéressantes… mais j'y vois surtout des choses qu'on a pu évoquer à de nombreuses reprises dans ce sujet, et pourtant on a l'impression qu'ils les découvrent !

Certes, le rapport fait le point sur la situation, ce qui explique certainement en partie cette impression, mais bon… Au bout de 8 ans de conflit, il était temps de faire le point, je pense ! Surtout pour un bilan aussi mauvais, et aussi coûteux !

Iceman a écrit

Certes, mais qui pourrait encore le croire aux vues des moyens engagés! Je pense (du moins j'ose l'espérer!) que la majorité des gens ont compris qu'on ne se bat pas par pur altruisme mais pour des enjeux stratégique bien plus importants. Cependant, si l'on considère l'opinion publique, on se rend compte que les gens ne l'ont pas compris! Qui serait assez fou pour vouloir quitter le pays alors même qu'il aurait pris en considération les enjeux stratégiques qui se cachent derrière!

Vous m'enlevez les mots de la bouche les gars(enfin dans le cas présent, du clavier pour etre précis).
Je plussoie complètement.

d9pouces a écrit

Ce rapport me laisse un goût assez amer, en fait. Effectivement, il dit des choses intéressantes… mais j'y vois surtout des choses qu'on a pu évoquer à de nombreuses reprises dans ce sujet, et pourtant on a l'impression qu'ils les découvrent !

Il faut dire aussi que les assemblées parlementaires ont largement été mises de côté concernant l'Afghanistan, et qu'aucun débat de fond n'a eu lieu, ni devant l'Assemblée Nationale, ni devant le Sénat.

Iceman a écrit

si l'on considère l'opinion publique, on se rend compte que les gens ne l'ont pas compris! Qui serait assez fou pour vouloir quitter le pays alors même qu'il aurait pris en considération les enjeux stratégiques qui se cachent derrière!

Oui d'accord, sauf qu'en l'état des moyens engagés actuellement, lesquels sont très insuffisants, on ne parviendra certainement pas à maîtriser lesdits enjeux stratégiques, qui sont colossaux

Alors, que fait-on :

Choix 1) On s'engage massivement, et quand je dis "on", je parle des Etats-Unis en première ligne, qui devraient engager des centaines de milliers d'hommes pour espérer parvenir à occuper pour de vrai le pays. On sait tous que le Président Obama n'est pas disposé à cette option, pas plus que les américains eux-mêmes.

Ce choix apparaît donc caduque.

Choix 2) On se barre (si j'étais Président de la République Française, je soutiendrais ce choix, car la France s'épuise financièrement dans ce bourbier, alors bien même que les ressources gaspillées à perte là-dedans pourraient être utilisées ailleurs).

Choix 3) On continue de lutter, avec des effectifs analogues à ceux actuels (cad 68 000 soldats US, et quelques milliers de brittaniques, de canadiens, d'allemands, de français, et autres). Tout en sachant que l'insurrection est de plus en plus forte.

Quoiqu'il en soit, vous l'aurez compris : pour moi, l'Afghanistan est un problème américain, mais pas français (d'ailleurs, fin 2001 quand Jacques Chirac avait proposé la participation de la France à ce conflit, les américains et les anglais nous avaient accueillis très fraichement, alors c'est de bonne guerre…).

Sans vouloir nous envoyer des fleurs, j'ai réellement l'impression que nous sommes allés plus loin et depuis bien plus longtemps dans les tentatives d'explications/solutions/compréhensions de ce conflit que nos Assemblées. Certes il y a le fonctionnement de notre pays, mais si les enjeux sont si stratégiques, le débat mérite largement plus de 2h30 au sénat.


Pour ce qui est de la Russie, de l'Inde, du Pakistan et surtout de la Chine :
-Russie: "on s'y est planté il y a quelques années, on vous laisse planter"
-Inde: "Je dois m'occuper du Pakistan"
-Pakistan: "Ma priorité est l'Inde"
-La Chine :"Continuer à claquer des Milliards là-bas, ça sera encore plus facile de devenir les maîtres du monde"

Faut pas rêver, ils n'y enverront même pas un drone.(à part leur services secrets)

Je trouve que tu es mauvaise langue avec le Pakistan ! Les services secrets participent activement au conflit !













ils aident les Taliban

Cluster a écrit

Sans vouloir nous envoyer des fleurs, j'ai réellement l'impression que nous sommes allés plus loin et depuis bien plus longtemps dans les tentatives d'explications/solutions/compréhensions de ce conflit que nos Assemblées. Certes il y a le fonctionnement de notre pays, mais si les enjeux sont si stratégiques, le débat mérite largement plus de 2h30 au sénat.


Pour ce qui est de la Russie, de l'Inde, du Pakistan et surtout de la Chine :
-Russie: "on s'y est planté il y a quelques années, on vous laisse planter"
-Inde: "Je dois m'occuper du Pakistan"
-Pakistan: "Ma priorité est l'Inde"
-La Chine :"Continuer à claquer des Milliards là-bas, ça sera encore plus facile de devenir les maîtres du monde"

Faut pas rêver, ils n'y enverront même pas un drone.(à part leur services secrets)

je rajouterais…

Russie: plus occupée dans sa zone d'influence directe, pas très très loin d'ailleurs, caucase etc..
Inde: en concurrence avec la Chine
Pakistan: sans manquer de respect au peuple pakistanais, quel bordel là-bas… il faut bien le dire…
Chine: sur tous les fronts, mais pas forcément là où on l'attend…

Et l'Iran? eh bien un peu paumée là-dedans… Pourtant ils sont concernés aussi, sont limitrophes au conflit. Peuvent aider à lutter contre le trafic de drogue.


D'ailleurs, je vais diverger un peu, mais quand on parle de drogue… Tout le monde a vu, ou presque, à la télé, ces champs de pavot énormes, juste à côté de camps américains. Et çà paraissait normal, personne ne faisait rien… Je ne dis pas que c'est à l'OTAN de jouer aux stups, mais c'est devenu un problème de santé publique, et de sécurité intérieure (mafia, trafics etc…). Le pavot, comme tout le monde le sais, donne l'opium, et par divers procédés que je ne connais pas, héroïne et morphine. Depuis qu'on est en Afghanistan, jamais le gramme d'héroïne n'a été aussi peu cher.

Ces trafics là, même s'ils permettent aux pauvres cultivateurs Afghans de gagner leur vie (n'y a-til pas là un peu d'hypocrisie?), alimentent la corruption, les trafics d'arme etc… En clair tout ce qui nous empêche de faire notre boulot correctement là-bas.

Le trafic de drogue en général a toujours été le marché le plus lucratif (après le sexe peut-être), et si en plus c'est pour empoisonner tes ennemis et les fils de tes ennemis….

Un élément de plus à prendre en compte…

J'irai jusqu'à dire que le pavot finance la guerre des 2 côtés. Mais sans preuves…..