Mirage 2000, la fin?

C'était plus un appareil multirôle.

Pour le Mirage 2000 (qui était conçu avant tout comme un appareil de supériorité aérienne), les critiques sur les limitations des versions d'attaque au sol sont résumés dans cet article
Faible emport, absence de canon sur les versions biplace… Autant d'élément difficile à améliorer sur un hypothétique Mirage 2000 MLU
Il n'empêche que ce fut longtemps ce dont l'AA disposait de mieux et qu'il est loin d'avoir démérité…

puis finalement, le F-16 est quand même un intercepteur, à la base

le F-15 également.

les critiques sur les limitations des versions d'attaque au sol sont résumés dans cet article

j'ai pu lire que le mirage 2000D est largement sous-employé par rapport à sa capacité d'emport.
ce qui pêche, comme peut le dire D9, c'est le fait qu'il soit court sur patte et l'éloignement des théâtre d'opérations n'arrange rien (notamment lorsque le 2000D fut déployé à Douchambé).

de mémoire, il peut prendre quand même quelques bombes (sous les ailes, plus les points latéraux avant et arrière, et point central).

pour les français, les points latéraux ne sont pas utilisé.
pourtant en 2004 un test fut mené avec l'emport de 6 AASM ce qui accroit de facto sa capacité de tir.
les quatari utilisent sur leurs 2000 le point latéral gauche.
si l'armée l'air utilisait cette configuration, on passerait à trois GBU-12 au lieu de 2.

je pense que la configuration correspond au meilleur poids, présence sur zone, poussée…

pour les français, les points latéraux ne sont pas utilisé.

D'où tiens tu cette info ? Les CLB 501,502,541,542 sont en service dans l'armée de l'air, elles peuvent être utilisées selon les missions et elles l'ont été, même sous 2000N dans les Balkans.

elles peuvent être utilisées selon les missions et elles l'ont été, même sous 2000N dans les Balkans.

je ne savais pas merci.
après recherche, oui c'est vrai avec généralement avec deux Mk 82 pour du CAS.

si ce n'est "pas" c'est donc "plus"?
car c'est vrai que si une configuration a été validé ,elle le reste.

si l'armée l'air utilisait cette configuration, on passerait à trois GBU-12 au lieu de 2

en fait si on mettrait des BGL il y aurait plusieurs problèmes, la masse, la traîné et apparemment sur 2000D le domaine de tir n'a pas été ouvert avec des paveway?

je pense que la configuration correspond au meilleur poids, présence sur zone, poussée…

si l'on retrouve ce genre de configuration aujourd'hui avec seulement 2 GBU-12, c'est que cela répond au meilleur compromis?

ogotaï a écrit

C'était plus un appareil multirôle.

Pour le Mirage 2000 (qui était conçu avant tout comme un appareil de supériorité aérienne), les critiques sur les limitations des versions d'attaque au sol sont résumés dans cet article

Le reporter Michael Yon, embarqué (embedded) dernièrement au sein du 2 Rifles, régiment d'infanterie de la British Army déployé dans la province d'Helmand, a interrogé un JTAC britannique sur l'appui aérien fourni par la coalition. Selon lui, l'appareil le plus apprécié des JTACs est le F15E Strike Eagle, qui emporte pas moins de 12 bombes de précision, un canon de 20mm, des systèmes de visée de grande qualité et un pod de guidage (Sniper, Litening) capable de transmettre en temps réel un flux vidéo (downlink) vers les troupes au sol. Le bombardier B1 et le A10 apparaissent également en tête de liste.

Des quatorze appareils de la coalition amenés à appuyer les forces terrestres, le moins apprécié serait le Mirage 2000D. Un groupe de deux appareils n'emporterait que quatre bombes guidées GBU12, ne fournirait pas d'appui au canon et ne dispose d'aucun downlink permettant aux JTACs d'orienter précisément les pilotes. Le repérage des cibles se ferait aux jumelles, les optiques embarquées étant apparemment inadéquates. Néanmoins, la compétence des pilotes français est saluée par les troupes britanniques, malgré des transmissions parfois laborieuses.

Présenté ainsi, il est vrai que la comparaison est sans appel.

Nico2 a écrit

ogotaï a écrit

C'était plus un appareil multirôle.

Pour le Mirage 2000 (qui était conçu avant tout comme un appareil de supériorité aérienne), les critiques sur les limitations des versions d'attaque au sol sont résumés dans cet article

Le reporter Michael Yon, Permet moi d'être dubitatif sur son impartialité.
embarqué (embedded) dernièrement au sein du 2 Rifles, régiment d'infanterie de la British Army déployé dans la province d'Helmand, a interrogé un JTAC britannique Re Permet moi d'être dubitatif sur son impartialité.sur l'appui aérien fourni par la coalition. Selon lui, l'appareil le plus apprécié des JTACs est le F15E Strike Eagle, qui emporte pas moins de 12 bombes de précision, un canon de 20mm, des systèmes de visée de grande qualité et un pod de guidage (Sniper, Litening) capable de transmettre en temps réel un flux vidéo (downlink) vers les troupes au sol. Le bombardier B1 et le A10 apparaissent également en tête de liste.

Des quatorze appareils de la coalition amenés à appuyer les forces terrestres, le moins apprécié serait le Mirage 2000D. Un groupe de deux appareils n'emporterait que quatre bombes guidées GBU12, ne fournirait pas d'appui au canon et ne dispose d'aucun downlink permettant aux JTACs d'orienter précisément les pilotes. faux, le système ROVER est opérationnel sur 2000D Le repérage des cibles se ferait aux jumelles, les optiques embarquées étant apparemment inadéquates le PDL CT/S est tout sauf inadéquat. Néanmoins, la compétence des pilotes français est saluée par les troupes britanniques, malgré des transmissions parfois laborieuses.Ah ça… Il vaut mieux deux bombes au but avec un bon équipage que douze à côté avec des pieds nickelés à bord qui pétardent les mariages et les écoles .

Présenté ainsi, il est vrai que la comparaison est sans appel. Tu es allé sur le terrain pour t'en convaincre ?

Attention pour le Rover, la date de l'article (ou du recueil des propos) est peut-être antérieur à son adaptation aux 2000.

Il faut se tenir au courant, discuter sur des infos obsolètes, je trouve ça un peu léger, depuis 2009 il s'en est passé des choses pour le 2000D, il a même un pod canon disponible maintenant.

Ça reste quand même un pis-aller, dans la mesure où c'est soit le canon (CC-620, j'imagine ?), soit les bombes…

Des réservoirs conformes permettant de supprimer les bidons de 2 000 l permettraient de pallier un certain nombre d'inconvénients. J'imagine qu'on pourrait envisager 2 * 4 bombes sous les ailes, voire avec 4 bombes en plus sous le fuselage, et un pod simple canon en latéral. Mais ça demanderait des développements supplémentaires à payer.

Et tu les mets où les réservoirs conformes sur un 2000 ? Le pod c'est un CC421.

euhhh….. dans ton fût?

cachée dans les pins a écrit

euhhh….. dans ton fût?

Non, ça c'est les réservoirs qu'on forme.

Sharky 125 a écrit

Nico2 a écrit

ogotaï a écrit

C'était plus un appareil multirôle.

Pour le Mirage 2000 (qui était conçu avant tout comme un appareil de supériorité aérienne), les critiques sur les limitations des versions d'attaque au sol sont résumés dans cet article

Le reporter Michael Yon, Permet moi d'être dubitatif sur son impartialité.

Permission accordée.

Sharky 125 a écrit

embarqué (embedded) dernièrement au sein du 2 Rifles, régiment d'infanterie de la British Army déployé dans la province d'Helmand, a interrogé un JTAC britannique Re Permet moi d'être dubitatif sur son impartialité.

Permission granted

Sharky 125 a écrit

Un groupe de deux appareils n'emporterait que quatre bombes guidées GBU12, ne fournirait pas d'appui au canon et ne dispose d'aucun downlink permettant aux JTACs d'orienter précisément les pilotes. faux, le système ROVER est opérationnel sur 2000D

Il est vrai que l'article date de février 2009.

Sharky 125 a écrit

Le repérage des cibles se ferait aux jumelles, les optiques embarquées étant apparemment inadéquates le PDL CT/S est tout sauf inadéquat.

L'auteur n'a pas davantage développée.

Sharky 125 a écrit

Néanmoins, la compétence des pilotes français est saluée par les troupes britanniques, malgré des transmissions parfois laborieuses.Ah ça… Il vaut mieux deux bombes au but avec un bon équipage que douze à côté avec des pieds nickelés à bord qui pétardent les mariages et les écoles .

Oui, mais cela étant la politique d'engagement des cibles n'est pas la même aux USA qu'en France.

Ce qui n'enlève rien à la pertinence de ton propos ironique.

Sharky 125 a écrit

Présenté ainsi, il est vrai que la comparaison est sans appel. Tu es allé sur le terrain pour t'en convaincre ?

Qui te dit que je suis convaincu à 100 % ?

L'article est clairement à charge envers le Mirage 2000, Ogotaï l'a mis en lien, je l'ai lu intégralement.

Tu devrais plutôt écrire à l'auteur de l'article, lui faire part de tes observations, et lui suggérer de faire une mise à jour.

Cela étant, on ne peut nier que le Mirage 2000 présente tout de même quelques points de faiblesse.

Le principal point de faiblesse vient de l'indigence des crédits dont dispose l'état major qui en est comme toujours réduit a acheter la conf qui demande le moins de matériel à mettre en œuvre. Quand aux journaleux, c'est le mal de ce début de siècle, la plupart pondent leurs articles sans sortir de leur bureau en faisant des synthèses de revues de presse et en y rajoutant leur grain de sel. Le seul truc qui compte c'est de noircir du papier, n'importe qui peut se déclarer spécialiste dans un domaine.

Sharky 125 a écrit

Le principal point de faiblesse vient de l'indigence des crédits dont dispose l'état major qui en est comme toujours réduit a acheter la conf qui demande le moins de matériel à mettre en œuvre.

C'est un problème, un gros, et malheureusement ce n'est pas le gouvernement actuel qui va renverser la tendance.

Il est toujours plus aisé de tondre le budget de la Défense plutôt que celui d'autres ministères (tels que celui de l’Éducation Nationale et euh … non je ne vois que celui là … ).

Enfin au final, de la distance s'instaure avec les armées des pays alliés, celles mieux dotées budgétairement (il n'y en a pas beaucoup…euh je n'en vois qu'une en fait ).

Sharky 125 a écrit

Quand aux journaleux, c'est le mal de ce début de siècle, la plupart pondent leurs articles sans sortir de leur bureau en faisant des synthèses de revues de presse et en y rajoutant leur grain de sel.

L'ère du copier-coller, sans même vérifier la véracité des informations.

Sharky 125 a écrit

Le seul truc qui compte c'est de noircir du papier, n'importe qui peut se déclarer spécialiste dans un domaine.

Au lecteur de garder l’œil acéré et l'esprit critique, toujours.

Je tiens à insister sur le fait que je n'ai pas pour habitude de prendre pour argent comptant ce qu'autrui avance (mes supérieurs hiérarchiques ont tendance à m'en vouloir parfois pour cette raison ), mais cela étant les complaintes des militaires US sur l'état d'équipement des forces françaises sont bien connues.

Dès 2003/2004, j'avais eu l'occasion de consulter plusieurs articles à charge en ce sens, étant précisé que d'une part les qualités professionnelles des militaires français étaient sincèrement appréciées de leurs homologues, et d'autre part que la débrouillardise mise en œuvre était aussi respectée (ex: installation de GPS à l'arrache sur les zincs …).

Cela m'avait largement conforté sur la nécessité d'arrêter de détricoter le bugdet de la Défense et au contraire de le renforcer, cf. le topic correspondant.

Dommage que les titulaires du pouvoir, peu nombreux, soient aussi peu inspirés.