Les aventures du Rafale à l'export en 2013

Le Gripen ?? Le petit monomoteur au-dessus de la foret amazonienne?

Bon, ils doivent avoir leurs raisons . Disons que je suis heureux de ne pas habiter a Boa-Vista.

Paxwax a écrit

Le Gripen ?? Le petit monomoteur au-dessus de la foret amazonienne?

Je viens juste de regarder les performances évaluées du Gripen E. Si elles se révèlent relativement justes, le Gripen E devrait avoir une autonomie et un rayon d'action comparable au Mirage 2000C et supérieure au F-5E. Mais évidemment inférieure à celle du Rafale.

Plus qu'une question d'autonomie, je crois que c'est une question de securite. Il y a si peu d'aeroports de diversion au-dessus de l'Amazonie que "panne de l'unique moteur" = "ecrasement a peu pres certain".

Une remarque qui vaut d'ailleurs aussi pour leurs Mirages.

Paxwax a écrit

Plus qu'une question d'autonomie, je crois que c'est une question de securite. Il y a si peu d'aeroports de diversion au-dessus de l'Amazonie que "panne de l'unique moteur" = "ecrasement a peu pres certain".

Une remarque qui vaut d'ailleurs aussi pour leurs Mirages.

Désolé, j'avais mal interprêté ta remarque. Là, je suis entièrement d'accord avec toi (c'est aussi une des raisons qui me font regretter le choix du Gripen en Suisse, même si les montagnes enneigées sont peut-être plus accueillantes que la forêt amazonienne). Peut-être que la bonne fiabilité des M-53 de leur Mirage 2000 leur a fait oublier ces risques?


Mais tu as aussi les perpétuels optimistes qui vont te dire qu'avec un monomoteur, tu as deux fois moins de risque d'avoir une panne-moteur…

et pendant ce temps, les Emiriens continuent à faire joujou…

Ils doivent bien aimer souffler le chaud et le froid… Enfin, on verra bien si Sharky125 avait raison Janvier approche à grands pas…

Sharky parlait du Qatar, non ? Après, les 2 contrats (si contrat il y a) seront peut-être liés…

Tu dois avoir raison, je confonds toujours un peu les deux

N'empêche que plus j'y pense, et plus je trouve dommage que Dassault ait dû fermer ses lignes de production du Mirage 2000.
Parce qu'avec une électronique relativement proche de celle du Rafale (radar AESA, OSF, etc.) et un prix plus bas, je suis sûr qu'il aurait trouvé des clients encore maintenant. Et sans voler des clients du Rafale à l'export… En tous cas pour l'instant.

La cellule est d'une autre époque, peu adaptée aux charges lourdes (cinématique des trains), pas furtive pour deux sous… La concurrence frontale du F-16, moins cher, du Gripen, au potentiel supérieur, les investissements qu'auraient nécessité la remise à niveau, la concurrence interne du Rafale… Autant d'éléments qui -je trouve- ne lui aurait pas laisser beaucoup de place…

Je me demande si on aurait pu faire un Mirage 2000 « boosté », un peu comme le Gripen E.

d9pouces a écrit

Je me demande si on aurait pu faire un Mirage 2000 « boosté », un peu comme le Gripen E.

Je ne connais peut-être pas assez bien les versions les plus avancées du Mirage 2000, mais j'ai l'impression que c'est plus au niveau électronique que les améliorations auraient été à faire. Les performances n'ont pas grand-chose à envier aux autres appareils, contrairement au Gripen C/D. Un réacteur plus économique permettant une plus grande autonomie avec moins de bidons peut-être?

ogotaï a écrit

La cellule est d'une autre époque, peu adaptée aux charges lourdes (cinématique des trains), pas furtive pour deux sous…

Je ne savais pas qu'il était peu adapté pour les charges lourdes. Quand à la furtivité, je crois me souvenir que de face, il est deux à trois fois plus discret (ou moins indiscret) que le F-15.

ogotaï a écrit

La concurrence frontale du F-16, moins cher, du Gripen, au potentiel supérieur, les investissements qu'auraient nécessité la remise à niveau, la concurrence interne du Rafale… Autant d'éléments qui -je trouve- ne lui aurait pas laisser beaucoup de place…

Je ne me souvenais pas que le F-16 était moins cher. J'imaginais assez des pays d'Amérique du sud qui cherchent des Mirage F1 d'occase ou des Kfir, ou certains pays d'Afrique.

Quand on compare le M88-2 et le M53P-2, on se dit qu'on aurait pu remplacer le second par le premier : plus petit, plus léger, plus économique. En revanche, il aurait sûrement fallu la version M88-3 (plus puissante).

Plus petit, plus léger, plus économique, mais même l'éventuelle version "9 tonnes" serait moins puissante. En calculant le rapport poussée/poids avec une charge normale au décollage, on passerait de 0,89 à 0,88. En gagnant de l'autonomie, mais avec d'assez importants coûts de développement pour recentrer les masses, etc. C'était peut-être faisable, après tout.

L'avantage du Gripen qui passe du F-404 au F-414, c'est une masse à peine supérieure (environ 80kg) et des dimensions pratiquement semblables, pour une puissance avec PC passant de 8 à 10 tonnes. Ce qui se passerait pour le Rafale en cas d'intégration des fameux moteurs 9T…

Sharky 125 a écrit

Ils ont au moins acheté européen, c'est déjà ça.

http://actu.orange.fr/economie/bresil-appel-d-offres-l-avion-de-chasse-suedois-…

Maigre consolation, mais qui mérite d'être notée.

Jericho a écrit

J'imagine plus facilement le Rafale pour l'Inde ou pour des pays du Moyen-Orient comme les EAU ou le Qatar: des régions politiquement beaucoup plus chaudes, où ils ont intérêt à acheter le meilleur plutôt que le meilleur marché…

Des pays qui ont de surcroît les moyens de leurs ambitions.