Le devenir des 2000-9 "ex"-Emiratis

Ciders a écrit

Une question peut-être débile, m'enfin…

Dans l'appel d'offres polonais, qui a été remporté par le F-16 comme vous le savez, Dassault avait proposé une version du 2000-5, le 2000-5 Mk 2. A quoi correspond cette version ? Est-elle proche du 2000-9 ou est-ce simplement une version quelquepeu améliorée du 2000-5 " de base " ?

2000-5F c'est la désignation française de 2000-5 Mk2 ou 2000-5 Mk2 c'est la désignation export du 2000-5F si tu préfères
Enfin, à l'époque… parce qu'entre temps ils ont régulièrement apporté des améliorations pour en faire un standard réellement multirôle (intégration d'un mode air-mer pour la Grèce, puis diverses capacités air-sol et reco pour les Emirats avec le standard SAD91 puis SAD92…)

Comme toujours en matière d'armement, il a fallu que le matériel soit en service avec l'armée du pays constructeur pour débloquer les ventes à l'export. C'est pourquoi on a toujours dit qu'on avait forcé la main à nos aviateurs pour qu'il prennent les 37 Mirage 2000-5.

A l'époque de l'appel d'offres polonais, c'était le 2000-5 Mk2, dans ses derniers développements (donc multirôle) qui a été présenté.

Question très pertinente au contraire, Ciders !
Et merci pour cette réponse claire, AyeAyePepito !! Moi aussi je m'embrouillais avec les correspondances -5, -5F, -9, Mk2 et tous les développements successifs !

Je me posais une question ??!

Que "vaut" le 2000-9 vis à vis du rafale ( rapport qualité prix )

Pour faire très court:
Le Rafale est plus agile, vole plus loin, emporte plus lourd, et est censé être plus discret face aux senseurs adverses. Ca, c'est pour l'avion lui-même, en quelque sorte.
Pour ce qui est de l'avionique, le radar actuel du Rafale est plus agile, mais posséderait une portée moindre sur une cible aérienne. Les contre-mesures sont censées être supérieures sur le Rafale.
Pour les armements, ils sont équipés ou équipables des mêmes.

Maintenant, le Rafale coûte évidemment plus cher. Difficile d'établir un "rapport qualité-prix". C'est à l'utilisateur d'estimer si le surcroît de capacité mérite le surcoût.
Après, lorsque les Emirats ont commandé, c'était de toutes façons une affaire intéressante pour eux dans la mesure où la moitié de leurs 2000-9 sont en fait des appareils modernisés et non des avions neufs, et qui plus est je ne suis pas bien certain que s'ils avaient voulu commander des Rafale ils auraient pu disposer dans les mêmes temps de la même polyvalence de capacités sur ces avions, que celles qu'ils ont pu avoir directement sur les Mirage 2000.

Wildcat a écrit

EDIT: Et puis j'ai envie d'ajouter que, comme je le lis déjà beaucoup, ces avions sont faciles à vendre, je me demande pourquoi les Emirats ne s'en chargeraient pas eux-mêmes (quitte à utiliser l'expertise de Dassault), plutôt que de déléguer la "bonne affaire" entièrement aux autres…

Parce que la France, Dassault aviation, et les EAU on est copains comme… mouton.

Wildcat a écrit

je me demande pourquoi les Emirats ne s'en chargeraient pas eux-mêmes (quitte à utiliser l'expertise de Dassault), plutôt que de déléguer la "bonne affaire" entièrement aux autres…

Peut-être parce qu'il y a des travaux à faire dessus pour les vendre à quelqu'un d'autre…

Ils ne sont pas OTAN, ces avions. Ils ne parlent peut-être même anglais.

En même temps, quels pays de l'OTAN pourrait bien en faire l'acquisition?
Qui plus est, rien n'empêche de vendre ses avions directement, à charge pour le client de voir avec Dassault pour les éventuelles modifications, justement.

Les émiratis sont connus pour être de fins commerçants, Dassault a un besoin absolu d'un client pour son Rafale, peut-être y a t-il anguille sous roches, genre vente à perte dissimulée.

tien tien,la Roumanie voulait passer une commande de F-16 Block52+(24new+24anciens) en 2008 mais a delayé a cause des finances,je vois bien une occasion pour leur passer le tout,biensure avec facilités de financement a long terme,et a condition que Bercy joue le tour cette fois ci a temps
les relations franco-roumaines sont anciennes et tres bonnes meme..

La Roumanie n'ayant pas l'ombre d'une thune et aucunément besoin d'avions de chasse ( sauf pour épater la galerie aux exercices OTAN )…

Et comme les roumains sont désargentés, mais qui donc va financer tout cela, si jamais ce deal devait voir le jour?

Wildcat a écrit

En même temps, quels pays de l'OTAN pourrait bien en faire l'acquisition?

Mais, la France ne fait-elle pas partie de l'OTAN, très cher félin indompté ?


Enfin, bon, là moi je dis çà…mais bon…

d´accord pour la thune Ciders,mais pas d´accord pour el besoin,depuis 2002 ils cherchent deseperement a boucler un achat,au debut si je me rappel bien les US voulaient leur passer des F-16 A/B,apres y´avait des rumeurs de Gripen,et en 2008 la DCSA avait notifié le congress de ce marché de 4,8B$,et apres ben la crise a eu son effet..

Vigi a écrit

Mais, la France ne fait-elle pas partie de l'OTAN, très cher félin indompté ?

Je ne dis pas le contraire, mais je veux, en dépit de tout, conserver l'espoir que l'on ne va pas aboutir à cette absurdité que serait l'intégration des Mirage 2000-9 au sein de l'Armée de l'Air. Alors je tâche de ne pas y songer.

Je sais bien que les Roumains n'ont plus qu'une armée de l'air virtuelle, que le programme Lancer a été sinon un échec du moins un demi-succès et que leurs derniers MIG-29 rouillent en plein air. Mais tu ne penses pas qu'ils auraient mieux à faire que de claquer 2 milliards dans un achat de F-16 ou de 2000-9, dont ils n'ont nul besoin urgent ?

Pour assurer la permanence opérationnelle locale, défiler à la fête nationale ou envoyer des gus au Tiger Meet, ils n'ont qu'à louer 14 Gripen. Vu l'état de Saab, on leur fera un prix.