Les chars d'assaut lourds

Flying Frog, regarde l'évolution du budget de la défense canadien depuis les 20 dernières années et le notre et je penses que tu comprendras une partie de la raison.
La France a drastiquement réduit le budget de la défense au début des années 1990. bilan : le rafale a pris 6 ans de retard en plus (il était prévu au départ que les premiers rafale puissent participer au défilé du 14 juillet 1996 !) et le renouvellement de l'équipement terrestre a été complément ralenti après l'acquisition des Chars Leclerc. ainsi, si on a pu faire bonne figure dans les Balkans, on ne le peut plus en Afghanistan.
de plus, les Canadiens ont pu facilement déployer des Léopard car ils ont une capacité de transport stratégique lourd type C-17 dont ne dispose pas la France. il faut en effet souligner que les Leclerc ont rejoint le Liban par la voie maritime …

Mais on retombe sur le même problème, la dimension politique. Sans compter que ça n'a pas toujours été la joie pendant la guerre froide. On tournait encore à la MAT49 et au MAS49 alors que le reste de l'europe marchait au FAL ou au G-3….

Flying Frog a écrit

Mais on retombe sur le même problème, la dimension politique. Sans compter que ça n'a pas toujours été la joie pendant la guerre froide. On tournait encore à la MAT49 et au MAS49 alors que le reste de l'europe marchait au FAL ou au G-3….

tu l'as dit, la France n'a pas forcément en plus été à la pointe de l'Europe en terme de matériel terrestre. c'est surtout le cas quand l'équipement était léger où le FAMAS était l'exception qui confirme la règle car avec son design bullpup, il était l'un des premiers en Europe et dans le monde.

le protectionnisme (politique) français en matière d'armement a toujours été l'un des plus grand problème qui a empêcher l'armée française d'être réellement au niveau auquel elle pourrait prétendre. avec en prime un budget déjà plus faible à la base que nos homologues, cela devait nécessairement se payer à un moment ou un autre. et les erreurs politiques du début des années 90 ont simplement finit le boulot …

On veut pisser plus loin qu'on ne peut le faire réellement…..

Bon, je vois qu'on a bien profité de mon absence ce We pour se lâcher, mais là, va falloir reprendre le bon cap : on ne parle que des chars ici.

Donc, les considérations politiques et les jérémiades sur l'état de l'armée française, j'préférerai que vous y mettiez un bémol.

On ne parlera donc plus du Leclerc ? Ben oui, si on se réduit aux chars lourds…

Ben de toute façon, on parle de chars, donc pas du Leclerc.

pour recentrer le débat sur les chars il faut savoir que si on veux envoyer des chars en afganistant, on a les avions pour
et oui des Antonov 124…

ça vous fait rire et pourtant la france à participé au montage d'une entreprise europenne pour acheter deux AN 124 et s'en partager les frais de location à l'heure de vol
ce montage prévois l'achat d'avance de quelques centaines d'h de vol quels soient consommée ou non et une marge de croissance de 50 % sans augmentation tarifaire

ce sont ces avions qui on amenés no AMX 10 rc sur place et avec leur 130 t de charge utile ils peuvent sans soucis amener sur place un peloton de leclercs en une seul rotation

ce montage auquel participent presque tous les otaniens d'europe avait pour but de palier au retards sur les A400 et C17
hors il on signifié à l'ukraine et à la russie qu'ils seraient acquéreurs de 5 appareils de plus si la fabrication reprenais (source DSI de Juin)

pour les autres info chaudes :

la lire dans le bon post

[Irak & Afghanistan] Suivi de ces deux conflits

Heureux de voir que ce contrat existe.

On avait évoqué le sujet, il y a quelques temps (je ne sais plus si c'est dans le topic sur l'A400m ou sur celui de l'AdA ) et, on regrettait (le Cosaque, ma pomme et d'autres) que ce genre d'appareil ne soit pas à la disposition des forces pour effectuer des projections.

C'est chose faite, depuis un certains temps en plus si j'ais bien compris et, c'est tant mieux !

La reprise de la production de l'An-124, c'est l'Arlésienne. ca fait au moins trois ans qu'on en parle.

Du reste, si vous voulez mon avis, les Californiens doivent tout faire pour qu'elle ne reparte pas. Parce que si elle repart, c'en est réellement fini des chaînes de production du C-17.

Ciders a écrit

La reprise de la production de l'An-124, c'est l'Arlésienne.

Tout comme le 2e Mriya

Ok, on va arreter le HS et revenir sur les chars lourds.

A t-on malgré tout le droit de parler du Leclerc?

Ca dépend si tu en parles en tant que char lourd ou en tant que char d'assaut.

après tout
avec des tigres en afganistant et des caesars

il y a fort à parier que si par malheur, un amx 10 se fait dégoupiller par un canon de 106 chinois que les talehb colectionnent presque autant que les RPG et vous verrez des leclercs rappliquer illico pour laver l'honneur perdu.

les fins stratèges arguent qu'il ne passerait pas sur les route locales

les pragmatiques constaterons que les leopards canadiens ne les empruntent jamais pour éviter les IED et coupent donc systématiquement à travers la verte…

donc un leclerc sur place, ça peut le faire…