Les chars d'assaut lourds

Ciders a écrit

Le chargeur automatique est aussi un vrai avantage

Pas du tout convaincu. C'est très lent par rapport à un équipage entraîné. Et quand le convoyeur d'obus se bloque, tu fais comment ?

La même chose que quand la culasse du canon emporte la moitié du bras du chargeur Plus sérieusement, c'est peut-être un peu plus lent, mais le rythme est régulier. Sur un engagement longue durée, en tenant compte du poids des obus, l'équipage fatigue invariablement. Un obus de 120 mm, c'est 18 kg mini. Et quand le char est en tout-terrain, va trouver un chargeur capable d'être efficace.
Quand à la fiabilité du matériel, je ne me prononcerais pas, je n'ai aucun élément sinon que le système Russe (peu fiable) n'a rien à voir avec celui occidental.

Ca existe encore les exercices d'excellence comme le "Canadian Army Trophy"? et qui les gagnent?

Rafighter

Faun a écrit

m 84 souvent considéré comme meilleur que le T80 car plus haboutis

c'est un m 84 ?

EDIT : un bon équipement, c'est bien. Mais un bon entrainement, c'est mieux

Non, T-54/55 retourné…

vigi a écrit

Ce missile tiré par les chars Russes necessite-il une préparation pour le tir ou est-il chargé comme un "vulgaire" obus.
Il y a donc deux types de missiles anti-char et anti-aérien c'est ça?

A ma connaissance, il n'y a pas besoin de préparation particulière, étant donné que le missile est "calibré" de la même façon qu'un obus conventionnel, Vigi.
Souviens-toi du M-551 Sheridan américain, il possède un canon court d'un calibre de 152 mm pour pouvoir tirer le missiles Shillelagh (un pur fiasco). Eh bien, ce canon peut en même temps recevoir des obus de démolition contre des blockhaus ou positions fortifiées.

vigi a écrit

Merci Faun

Ce missile tiré par les chars Russes necessite-il une préparation pour le tir ou est-il chargé comme un "vulgaire" obus.
Il y a donc deux types de missiles anti-char et anti-aérien c'est ça?

il y a deux types de missiles, un anti blindé, a charge creuse en tandem qui est réservé a cet usage, et un multi role, composé d'une tête chargée de billes de métal et qui conviens aussi bien a de l'aérien qu'a une cible terrestre non protégé, habituellement, seul celui-ci est chargé car contre un chars moderne, rien ne remplace un obus flèche

ogotaï a écrit

Faun a écrit

m 84 souvent considéré comme meilleur que le T80 car plus haboutis

c'est un m 84 ?

EDIT : un bon équipement, c'est bien. Mais un bon entrainement, c'est mieux

Aux galets de chenilles et au frein de bouche du canon je dirais un T55, mais il faudrait voir les barres de rangement sur la tourelle pour avoir confirmation et ne pas confondre avec un T64

Faun a écrit

vigi a écrit

Merci Faun

Ce missile tiré par les chars Russes necessite-il une préparation pour le tir ou est-il chargé comme un "vulgaire" obus.
Il y a donc deux types de missiles anti-char et anti-aérien c'est ça?

il y a deux types de missiles, un anti blindé, a charge creuse en tandem qui est réservé a cet usage, et un multi role, composé d'une tête chargée de billes de métal et qui conviens aussi bien a de l'aérien qu'a une cible terrestre non protégé, habituellement, seul celui-ci est chargé car contre un chars moderne, rien ne remplace un obus flèche

Eh oui, comme le fameux système ADATS américano-suisse.
Seulement, il n'a pas atteint ses objectifs escomptés. C'est pourquoi on ne le trouve dans aucun régiment d'artillerie américain…

Guns a écrit

vigi a écrit

Ce missile tiré par les chars Russes necessite-il une préparation pour le tir ou est-il chargé comme un "vulgaire" obus.
Il y a donc deux types de missiles anti-char et anti-aérien c'est ça?

A ma connaissance, il n'y a pas besoin de préparation particulière, étant donné que le missile est "calibré" de la même façon qu'un obus conventionnel, Vigi.
Souviens-toi du M-551 Sheridan américain, il possède un canon court d'un calibre de 152 mm pour pouvoir tirer le missiles Shillelagh (un pur fiasco). Eh bien, ce canon peut en même temps recevoir des obus de démolition contre des blockhaus ou positions fortifiées.

Tu a raison, c’est tout l’intérêt de la formule, le missile est « encapsulé dans une douille qui assure la propulsion initiale pour le moteur du missile s’allume et… Boum…
Cette solution permet aussi de compenser le fait que pour des raisons évidentes de place, ces missiles qui sont des versions « courtes » des modèles standard, emportent moi de poudre propulsive, donc la douille assure l’accélération du projectile (phase la plus consommatrice d’énergie)

Faun a écrit

un bon équipement, c'est bien. Mais un bon entrainement, c'est mieux

Bon, vu que ce sont des Challenger de Sa Gracieuse Majesté, c'est "priorité à gauche", non ?

Guns a écrit

Faun a écrit

vigi a écrit

Merci Faun

Ce missile tiré par les chars Russes necessite-il une préparation pour le tir ou est-il chargé comme un "vulgaire" obus.
Il y a donc deux types de missiles anti-char et anti-aérien c'est ça?

il y a deux types de missiles, un anti blindé, a charge creuse en tandem qui est réservé a cet usage, et un multi role, composé d'une tête chargée de billes de métal et qui conviens aussi bien a de l'aérien qu'a une cible terrestre non protégé, habituellement, seul celui-ci est chargé car contre un chars moderne, rien ne remplace un obus flèche

Eh oui, comme le fameux système ADATS américano-suisse.
Seulement, il n'a pas atteint ses objectifs escomptés. C'est pourquoi on ne le trouve dans aucun régiment d'artillerie américain…

Là tu viens de me « scotcher »

Je ne connaissais absolument pas ce système d’arme !

Par contre avec une rapide recherche Google, je tombe sur une solution actuellement en cours de déploiement dans l’armée de terre canadienne. Mais ils ne parlent que d’une plateforme anti-aérienne.

Le système ADATS pouvait assurer les deux en même temps, en tout cas, c'est ce qu'il y avait sur son cahier des charges…
Mais bon, il n'a pas été vraiment performant visiblement. Tout comme le "Sergeant York" américain, qui avait été un ratage total. Il ne servit que dans quelques ACR américains dans les années 80. Depuis, les Américains sont revenus au vieux Chaparral pour la protection à l'échelle du régiment voire au-dessus… ainsi qu'au Patriot mobile.

Le Sergeant York, leur système de défense anti-aérienne qui était hors de prix, fragile et inefficace ?

Pas étonnant, c'était de la quincaillerie leur truc. Bien loin d'avoir le rapport efficacité/coût d'un Shilka ou même d'un FlakPanzer Gepard.

Eh oui, le Sergeant York devait avoir la fiabilité d'un Gepard avec la puissance de feu d'un Shilka. Et dans le souci de réduire encore les coûts de fabrication de l'engin, la tourelle a été directement montée sur un châssis de M-48 déclassé.
Jusque là, ça va bien. Seulement, c'est tout le reste qui a foiré…

Et il n'a jamais servi ? Même pas dans le Golfe ?