L'armée de terre russe d'aujourd'hui

Ciders a écrit

Le format a déjà pas mal été réduit depuis les années 1990.

en fait assez peut, après la première guerre de tchétchénie, on a promis une grosse réforme, on a réduit les effectifs mais pas le nombre de régiments ni les matériels et les structures hyerarchiques, du coup beaucoup de régiment ne sont pas opérationnels par manque d'effectifs, et on gardait du matériel inutilisable pour la gloriole d'un obscur général de troisième zone dont la valeur semblais se mesurer au tonnages de métal sous ses ordres !

bref la réforme de Elsine est partie très vite aux oubliettes et quasiment rien n'avait bougé à cause du conservatisme de la hyerarchie.

là Poutine à commencé par mettre à la retraite 40 % de ses généraux, 90% de l'état major puis il a dis aux autres, c'est la réforme ou la "poutisibérie"…

aparament la méthode est efficace;-)

et comme personne ne peut mettre en cause son patriotisme il est intouchable pour les militaires qui ne peuvent que céder.
et puis l'armée russe participe de plus en plus souvent a des opérations internationales (les para français du darfour volent dans des hélicots de l'armée russe qui fournis les moyens aériens sur place!) donc il sont maintenant conscients des avantages qu'il ont a tirrer de cette réforme.

un rajout interressant qui concrétise un peut plus ma mon avis sur l'armée russe

la source est russe :

http://fr.rian.ru/analysis/20090325/120734198.html


quelques extraits car l'article est plutôt long :

"La nécessité impérieuse du rééquipement de l'armée russe a été dictée par les leçons du conflit de courte durée qui a éclaté l'année dernière dans le Caucase du Sud: des unités de la 58e armée avaient essuyé de sérieuses pertes, faute de moyens modernes de reconnaissance, de liaisons, d'indication des cibles, de navigation, de lutte radioélectronique, de viseurs nocturnes. Ceux qui ont lu ou écouté attentivement le rapport présenté par Anatoli Serdioukov lors de la réunion du 17 mars n'ont pas pu ne pas remarquer un chiffre éloquent cité par le ministre."

"Seuls 10% des armements et du matériel militaire russes correspondent aux exigences modernes". D'où l'urgente nécessité de procéder à un réarmement massif, même dans les conditions d'une crise financière."

"Ce problème (la hausse des prix) et les difficultés de production d'un matériel militaire sophistiqué en raison de l'obsolescence des fonds fixes et d'un nombre insuffisant de travailleurs hautement qualifiés peuvent influer sérieusement sur le processus de réarmement, voire même le freiner. Il n'est pas fortuit que le président et le ministre de la Défense aient parlé du réarmement massif de l'armée et de la Marine non pas dans l'immédiat, mais à partir de 2011."

"La crise financière se répercute aussi, naturellement, sur le règlement des problèmes sociaux des militaires, et avant tout ceux que l'on envisage de verser dans la réserve lors de la réduction des effectifs d'officiers, à hauteur de 150.000 hommes. Plus de la moitié d'entre eux n'ont pas de logement, et on ne peut les rayer des effectifs sans leur accorder un toit, car ce serait contraire à la loi sur le statut des militaires."


en résumé, pour ré équiper l'armée russe et la moderniser il faut surmonter des problèmes sociaux, financiers, de ressources humaines (personnel qualifiés) et pour finir structurels

bref au delà de toute volonté politique, comme je le disait plus haut, la nouvelle armée russe ne seras pas "opérationnelle" avant 5 ou au pire 10 ans…

Russian military prepares for massive redundancies

The Head of Russia's Economic Development Department, Sergey Averin, has warned regional authorities to expect massive dismissals of military personnel during 2010.

"I have no figures on how many troops will be released," he said in comments reported on 5 January. "We will meet with the Defence Ministry later in January; then we will be told the full details."

The plans accelerate existing reforms both to reduce costs and to create rapidly deployable, professional non-conscript armed forces.

The Russian armed forces are to be scaled down to one million personnel by 2012, with officer posts cut to 150,000 and army generals to 900.

Ils s'inscrivent en cela dans la droite lignée des armées modernes.
Moins de personnels mais mieux instruit, moins de matériel mais de meilleure qualité…wait and see car en ont-ils réellement les moyens?

Ils partent de tellement bas, je ne pense pas que ça puisse être pire.

Ciders a écrit

Ils partent de tellement bas, je ne pense pas que ça puisse être pire.

T'est dur là

tout n'est pas si noir

ils on de quoi faire peur dès aujourd'hui

mais les hommes ne suivent pas la qualité des matériels

En même temps, au vu de la décrépitude avancée des armées européennes, ce n'est pas difficile.

Quand on considère les photos de la campagne de Géorgie ainsi que les récits des phases de combat, on se dit qu'il y a pas mal de chemin à faire! A commencer par le professionalisme justement…

Oui et non. L'armée russe qui a été engagée en Géorgie valait largement mieux que celle de 1994, qui se faisait massacrer à Grozny. Il y'a un mieux indéniable.

Mais je le redis, on part de tellement bas, il y a encore pas mal de chemin à faire.

C'est vrai qu'il y a un mieux…mais ça reste quand même assez limité comme progrès.
Il est certain que Grozny est l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire (beaucoup de livre sur la contre-insurrection l'évoqe largement). Par contre, les combats en Géorgie n'ont rien en commun avec Grozny alors les points de comparaison n'existent pas vraiment à mon avis .

Certes, mais quand même.

En 2008, on a vu une armée russe avec des uniformes et des armes.
En 2008, on a vu des opérations aériennes qui tenaient la route ( d'accord, en 1994, il y en a aussi eu, mais straffer l'aéroport de Grozny, ce n'est pas apporter un embryon de soutien rapproché sur le terrain ).
En 2008, on a vu des opérations coordonnées, impliquant des dizaines de véhicules blindés, avec l'appui d'hélicoptères.

Alors certes, les Russes avaient eu un peu de temps pour se préparer et ils ont engagé leurs meilleures troupes. Mais à Grozny, c'était un peu près la même chose.

Je me souviens d'un journaliste qui avait fait les trois guerres, et en résumé :
- 1ère guerre de Tchétchénie : des ptits jeunes complètement inexpérimentés
- 2ème guerre de Tchétchénie : des alcoolos et pillards… le seul soldat respectable qu'il a vu a été assassiné par ses hommes parce qu'il ne permettait pas leur trafic
- guerre de Géorgie : soldats beaucoup plus pros et respectueux, ni buveurs, ni fumeurs, à tel point qu'il n'avait pas pu trouver des clopes à un moment.

Très terre à terre mais ça me va!!
On va dire que c'est un début mais bon…il y en a beaucoup dans l'Armée française des non buveurs/non fumeurs mais cela ne fait pas le professionalisme. En exagérant un peu je dirai que se plier à ce type de règle prouve simplement qu'ils sont prêts à accepter un minimun de règle pour manger et dormir à la fin du mois. C'est tout un état d'esprit qu'il faut modifier, ça va être long…

Ciders a écrit

Certes, mais quand même.

En 2008, on a vu une armée russe avec des uniformes et des armes.
En 2008, on a vu des opérations aériennes qui tenaient la route ( d'accord, en 1994, il y en a aussi eu, mais straffer l'aéroport de Grozny, ce n'est pas apporter un embryon de soutien rapproché sur le terrain ).
En 2008, on a vu des opérations coordonnées, impliquant des dizaines de véhicules blindés, avec l'appui d'hélicoptères.

Alors certes, les Russes avaient eu un peu de temps pour se préparer et ils ont engagé leurs meilleures troupes. Mais à Grozny, c'était un peu près la même chose.

- 1ère guerre de Tchétchénie : les appelés ouvrait la route au professionnels qui regardait le massacre, comme à la belle époque du polit bureau à Stalingrad.
- 2ème guerre de Tchétchénie : les professionnels ouvrent la route, refusent le combat de contact et ne servent qu'a débusquer le tchétchène pour l'artillerie qui rase l'hectare dans la minute qui suit, les appelés font du support et gardent les routes
- guerre de Géorgie : le corps expéditionnaire composé de professionnels s'entrainait depuis déjà 6 mois à répéter l'attaque !
ils on mis en application un plan bien répété, son allés on contact et on mené avec beaucoup de qualité une guerre classique de haute intensité avec un classique assaut des forces mécanisées suivis de tout ce qu'a la russie en terme d'artillerie.


le seul ratage russe de cette guerre fut au niveau des moyens radios qui furent inexistants car brouillés en permanence par les géorgiens et surtout d'une absence totale, désolé cider, de capacité à mener des opération concertées entre l'infanterie et l'arme aérienne.

cette guerre fut une véritable bérésina pour l'arme aérienne russe absente du ciel les 4 premiers jours du conflit faute de campagne SEAD préalable et d'une incapacité de cette arme à opérer de concert avec l'infanterie qui n'a du son salut qu'a l'artillerie dont notamment les missiles Iskander déployé pour la première fois en opération on détruit les sites radars Géorgiens.
pour rappel on à dut rappeler des contractor à la retraite pour donner une efficacité aux SU25 russes car les pilotes d'active ne voulait pas se rapprocher du sol !
les hélicots russe n'on eux pour ainsi dire pas participé au conflit par peur des sam.

cette guerre coté russe fut bien une guerre de l'infanterie mécanisé professionnelle mais uniquement d'elle.

il est aussi à noter que les chars russes de dernière génération (T90 ts) se sont aussi révélés à l'occasion comme très fragiles par rapport aux missiles antichars de deuxième génération (type spigot ou milan, c'est a dire équipé d'une charge non-tendem) et ce même sur l'arc frontal ce qui à beaucoup fait réfléchir les force russes sur le choix du "tout blindage réactif".

ces chars était sensé résister sur l'arc frontal à ce type de missiles hors 100% des chars touchés on été perdu…
cette guerre vas sans doute influencer du cout le nouveau mtb en cours de préparation avec notamment un fort accroissement de son tonnage comme l'a montré les première montures du projet blackeagle qui en est l'étape intermédiaire.

quand à l'aspect propre et respectueux des règles étiques des russe durant cette guerre (sans aller pour autant jusqu'à empêcher les ossètes de faire du nettoyage ethnique derrière eux), la raison en est simple.

la Géorgie n'est par l'oural, et au lendemain des jeux olympiques, sur cette terre étrangère, Poutine qui n'est pas Elsine, savait que toute guerre serait fortement médiatique et qu'il n'était pas question de donner à l'otan l'occasion de voler au secours d'une nation assaillie par les ordres de l'est composés de barbares et sans foix ni loi

l'armée russe qui à attaqué la Géorgie se devait d'être une vitrine pour Poutine qui d'ailleurs revendiquait par son intervention une réponse à l'agression Géorgienne.

cette guerre fut la première guerre "médiatique" de la Russie avec ces nouveaux spin doctors (américains d'ailleurs). et elle fut sur ce plan une réussite totale;

désormais l'armée russe auras toujours deux visage :

celle des conflits "intérieurs", brutale et sans état d'âmes
celle des conflits "extérieurs" calquée sur nos principes étiques, du moins en apparence…

et oui c'est donc bien une nouvelle armée russe que nous avons vus en géorgie

le seul ratage russe de cette guerre fut au niveau des moyens radios qui furent inexistants car brouillés en permanence par les géorgiens et surtout d'une absence totale, désolé cider, de capacité à mener des opération concertées entre l'infanterie et l'arme aérienne.

C'est bien vrai, mais on peut sans doute mettre ça sur quelques achats en Israel. Pour l'appui rapproché, c'est pour ça que j'ai parlé " d'embryon d'appui rapproché ". Mais tu le dis très justement plus loin, l'armée de l'air russe a clairement montré ses limites. Pas de moyens SEAD, pas de drones en nombre suffisant, pas de capacité de reconnaissance. A la décharge des Russes, en face, il y avait une très belle défense antiaérienne, bien déployée et bien conçue. Alors que l'artillerie classique était beaucoup moins bien constituée : les Russes ont même récupéré d'antiques M-46 de 130 mm sur la frontière abkhaze.

il est aussi à noter que les chars russes de dernière génération (T90 ts) se sont aussi révélés à l'occasion comme très fragiles par rapport aux missiles antichars de deuxième génération (type spigot ou milan, c'est a dire équipé d'une charge non-tendem) et ce même sur l'arc frontal ce qui à beaucoup fait réfléchir les force russes sur le choix du "tout blindage réactif".

Une donnée qui n'a à priori pas été prise en compte par les clients du T-90. A moins qu'un meilleur blindage n'existe pour l'exportation ? C'est tout à fait possible. Cela dit, les Géorgiens n'avaient que ça à opposer aux chars russes. A part leurs propres chars, mais j'ignore si des T-72 géorgiens se sont mesurés au canon avec leurs homologues russes.

l'armée russe qui à attaqué la Géorgie se devait d'être une vitrine pour Poutine qui d'ailleurs revendiquait par son intervention une réponse à l'agression Géorgienne.

Du reste, le taux de suicides dans l'armée russe est toujours aussi élevé. Mais on commence à arrêter quelques uns de ceux qui bastonnent les recrues. C'est un ( petit ) mieux.

…

Sinon, je vais encore une fois dans ton sens au sujet des deux visages de l'armée russe. Mais c'était déjà vrai en 1945. A Berlin, il y avait les troupes d'assaut, qui combattaient et obéissaient aux ordres, et les troupes de second échelon, qui pillaient et violaient.