Projets navals les plus sérieux

C'est une grossière erreure de spécialiser un navire dans un certain type de combat, l'histoire nous l'a déja montré, notamment la 1ere et 2eme guerre mondiale.
Quels types de missiles il embarquera? Tomahawk, je suppose.

Voici son arsenal, Flanker :

-AGM-84 Harpoon (antinavire)
-BGM-109 Tomahawk (antinavire/anti-terre)
-RGM-165 LASM (anti-terre)
-ALAM (anti-terre)
-JSSCM (anti-terre)
-FastHawk LCMS (anti-terre)

Et comme tu l'as dit, c'est une grosse erreur. Car il n'est pas prévu d'embarquer des armes antiaériennes. Ce "camion à missiles" sera protégé par les autres navires. Mais peut-être qu'au bout de quelques DDX perdus…


Sonny, je t'avoue que je ne comprends pas non plus le choix de la Marine pour le B-737-800, car son seul avantage par rapport au vieux P-3 est sa vitesse supérieure, ce qui va lui permettre d'arriver plus vite sur zone. Par contre, tu seras certainement d'accord avec moi qu'un réacteur consommera toujours plus qu'un turboprop, donc son temps de patrouille en pâtira. A part ça… tous les deux présentent les mêmes arguments devant un missile sol-air.

Bah, l'ATL-3, je crois.

Je pense que le MMA (B-737) américain sera surtout efficace pour une phase d'attaque bien particulière : c'est lorsque les hélicos qui quadrillent la zone auront repéré le sous-marin avec leur MAD, et largué leurs bouées. Là, le MMA passe alors à l'attaque. Et vu sa vitesse, le sous-marin n'échappera pas. La première passe sera mortelle.

Tout à fait.

D'ailleurs, cette phase d'attaque est tout simplement appelée "passage DAM" en français. Tous les pilotes de la Navale la connaissent.

Pour l'ATL-3, j'essaye de te dégotter des infos.

Wow ! Une demi-journée !

C'est pas mal du tout, en effet !
Euh… la demi-pension est comprise ?

J'espère qu'ils ont prévu les sanitaires…

Je ne vois pas ou est le probleme avec le fait d'avoir des réacteurs sur un avion de patrouille maritime? le S-3 Viking a montré que c'était réalisable, même pour un avion embarqué.

Non c'est vrai, seulement je pense qu'un turboprop serait nettement plus fiable d'utilisation pour ces missions de longue durée.

Les turboprop ont fait leurs preuves depuis longtemps mais leurs évolutions arrive à leur limite, alors que le réacteur, lui a encore une marge d'amélioration très importante.

ben en tous cas ils sont impressionant les prochains batiments navales.
ils ont vraiment l'air futuristes et certain ont un aspect vraiment intéressant.

Vaut mieux pas se trouver face à eux…

Effectivement guns.

L'élément le plus "gênant" de cette affaire, c'est que depuis l'époque de la naissance du système AEGIS, tout devient fortement automatisé dans les systèmes d'armes américains. Et qui dit "automatisé" dit "informatisé".
Et vous savez comme moi que l'ordinateur ne connaît pas de défaite, quand il a localisé sa cible, c'est jusqu'à la destruction totale. Et ça, peu importent les avaries qu'il a subies.
Conclusion : celui qui sera "identifié" et classé comme hostile par ce genre de "monstres" risque gros…

Bah oui, entre quatre turboprops et deux réacteurs, je pense que je vais garder le premier, c'est plus sûr.

Un plongeon en Atlantique Nord en plein hiver n'est pas très recommandé par les toubibs…

On peut voir ca comme ca, mais comme vous l'avez dit plus haut, la rapiditée d'intervention de l'appareil ASM sur le site est une donnée très importante.
Donc de ce point de vue le réacteur sera toujours plus rapide qu'un turboprop.