Mig 31

Tuckson a écrit

Le poste arrière dernière version

Poste avant première verison ?

Le poste avant première version.

Et le poste arrière première version.

Tuckson a écrit

S'il s'agit d'une LAM, ce "missile" ne sert pas d'illuminateur, mais d'émetteur pour rafraîchir le missile pendant sa course et lui transmettre les coordonnées de son objectif.
(Comme avec le MICA).

Cela serait alors un vrai avantage pour le Foxhound, mais dans ce cas, pourquoi ne pas en avoir entendu parlé sur des appareils plus modernes comme les dernières versions du Flanker ou du Fulcrum ?

Un missile Fox 3 sans LAM, va se diriger sur sa cible, mais si cette cible change de trajectoire, le missile ne saura plus ou se diriger et fera long-feux, alors ma question, quel est l'interert des développer des missiles Fox 3 sans LAM

Tuckson a écrit

Tu aurais dû éditer ton précédent message pour le compléter et non poster 2 fois à la suite.

Mes excuses.

Une autre vue du poste arrière, de face

Une vue rare d'un Mig-31 avec à la fois des missiles lourds et des réservoires auxiliaires sous les ailes.

Vol à basse altitude.

Quelques informations (A recouper) sur le radar Zaslon :

http://www.hostultra.com/~migalley/zaslon_radar.html


En bas de page, on apprend que les radars des Mig-31 en service seraient graduellement portés à un nouveau standard Zaslon-AM, incluant un nouveau calculateur numérique Baget en lieu et place de l'Argon-15.

Et puis, j'aime beaucoup cette photographie

J'ai moi aussi un doute. Il me semble bien fin pour un Foxhound.

Je penses que tu as manifestement raison.

Je ferais mieux d'aller me coucher!

On dirait presque un Flogger vu du dessous, non ?

Peut-être un Foxbat…

J'ai du quitter le site en urgence parce que mon anti-virus devenait fou. C'est un nid à virus ce site russe.

Quoi qu'il en soit, au niveau des moteurs, ça ressemble bien à un Foxbat.

Tuckson a écrit

Scytales a écrit

Une vue rare d'un Mig-31 avec à la fois des missiles lourds et des réservoires auxiliaires sous les ailes.

T'es certain qu'il ne s'agit pas d'une maquette en plastique ?

Ben faut surtout regarder du côté des tuyères, il y a deux tiges qui en sortent… douteux, non ?

Et d'un point de vue purement "mécanique" les missiles seraient positionnés sur les pilônes extérieurs, et les bidons sur les intérieurs ; question de flexion de l'aile.

RogCas a écrit

Et d'un point de vue purement "mécanique" les missiles seraient positionnés sur les pilônes extérieurs, et les bidons sur les intérieurs ; question de flexion de l'aile.

Pas forcement, regarde l'AMX
lui a ses bidons en externe voilure…

une autre
là aussi

@+

Exact… une exception qui confirme la règle, non ?

Ok, c'est juste pour avoir le dernier mot…

Je voulais simplement dire que généralement, plus les pilônes sont éloignés du fuselage, moins leur capacité d'emport est grande. En général…

Bon, reste que la photo représentée n'es pas celle d'un vrai Mig-31.

Vue sublime du Mig 31:
http://landman.vif2.ru/images/MiG-31-5.jpg

Qu'est-ce que c'est?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/33/MiG-31_Firefox.jpg/300px-MiG-31_Firefox.jpg
http://hsfeatures.com/images/firefoxph_title.jpg

C'est le Mig-31 du film firefox, l'arme absolue de Clint Eastwood avec Clint Eastwood

Et ca n'a jamais volé autrement qu'en CAD et ce n'est pas un projet secret Russe malgré ce que disent les amateurs de la théorie du complot

Si je me rappel bien, c'est un des rares chasseur sovietique avant-gardiste sur l'avionique : il se controle par la pensée .

Sinon, dommage que le projet n'ai pas été retenu, il avait de la gueule !