MiG-29 Fulcrum

Bon, par contre, il n'est pas très laudatif sur les capacités du Fulcrum, même s'il souligne bien les conditions d'engagement de la bête.

C'est curieux cette façon d'écrire Mig à la place de MiG.

Faudrait voir dans des conditions équitables, quand même. Cependant, on remarque qu'à chaque fois que les pays ont eu le choix entre Su-27 et MiG-29, ils ont pris du Su-27.

On remarque également qu'à chaque fois, on est loin de l'équation 1 missile == 1 victoire, y compris avec des missiles américains. Finalement, ça n'a pas tant changé depuis la guerre du Vietnam…

Ca passe mieux dans le langage courant, j'imagine. Et puis, c'était aussi écrit comme ça dans le manuel d'Alerte Rouge premier du nom, me semble t-il.

Attention quand même pour le Su-27. L'Ethiopie a choisi le Su-27 parce qu'elle était très proche de Moscou, et que l'ennemi d'en face avait choisi le Fulcrum sur un coup de coeur du CEMAA local. La Yougoslavie ne pouvait pas recevoir de Su-27, aucun pays allié de l'URSS en Europe n'en avait d'ailleurs reçu.

Quant aux Irakiens… il ne leur a pas manqué grand chose pour en avoir.

ciders a écrit

Ca passe mieux dans le langage courant, j'imagine. Et puis, c'était aussi écrit comme ça dans le manuel d'Alerte Rouge premier du nom, me semble t-il.

Argument recevable, bien vu .

d9pouces a écrit

On remarque également qu'à chaque fois, on est loin de l'équation 1 missile == 1 victoire, y compris avec des missiles américains. Finalement, ça n'a pas tant changé depuis la guerre du Vietnam…

Ce n'est pas faux.

ciders a écrit

Ca passe mieux dans le langage courant, j'imagine. Et puis, c'était aussi écrit comme ça dans le manuel d'Alerte Rouge premier du nom, me semble t-il.

Attention quand même pour le Su-27. L'Ethiopie a choisi le Su-27 parce qu'elle était très proche de Moscou, et que l'ennemi d'en face avait choisi le Fulcrum sur un coup de coeur du CEMAA local. La Yougoslavie ne pouvait pas recevoir de Su-27, aucun pays allié de l'URSS en Europe n'en avait d'ailleurs reçu.

Quant aux Irakiens… il ne leur a pas manqué grand chose pour en avoir.

Je voulais juste dire qu'apparemment, le Su-27 à plus de succès, ça en dit long sur les qualités du MiG-29
Il n'y a guère que les Indiens pour avoir choisi le MiG-29K.

Disons que le Su-27 a tout pour plaire : il est gros, il vole vite et loin et il est capable d'emporter plein de missiles. Pour tout un tas d’États peu fortunés mais qui ont quand même les moyens de se payer des Su-27 d'occasion, ça compte. Accessoirement, il n'y a pas grand chose sur le segment du Su-27… à part le F-15, invendable ou presque.

Le MiG-29 quant à lui souffre de sa réputation (un avion russe, bouh) et de sa présence dans un segment de marché très très concurrentiel… avec du F-16 à foison, des Européens prêts à vendre l'usine pour vendre leurs modèles et des Chinois qui cassent les prix.

Le MiG-29 quant à lui souffre de sa réputation (un avion russe, bouh)

Le Su-27 aussi est russe, ou alors j'ai raté quelque chose.

Mais bon, blague à part, c'est vrai que le MiG-29 a mauvaise réputation face au Su-27, du fait qu'il apparaît comme trop médiocre, avec une autonomie trop faible. Et rappelez vous le gag des MiG-29SMT algériens…

ciders a écrit

Le MiG-29 quant à lui souffre de sa réputation (un avion russe, bouh) et de sa présence dans un segment de marché très très concurrentiel…

Concernant la réputation, celà dépend peut-être des pays.
Lors de la dernière aquisition d'un avion de combat en Suisse, à la fin des années 1980, un MiG-29UB avait été testé durant un vol d'information en 1990 (donc pas aussi sérieusement que les F-16, F/A-18 et Mirage 2000, surtout que l'appareil n'était pas munis des systèmes de conduite de tir).
La qualité de vol avait été jugée excellente, de même que les performances en combat aérien.
Malheureusement les difficultés de logistique étaient évidentes, surtout que la cellule et les réacteurs étaient critiqués pour leurs faibles durées de vie (respectivement 2500 et 1000h, soit environ la moitié des F/A-18). À l'époque, l'avionique ne semblait pas au niveau des appareils occidentaux testés, à part le système optronique et le viseur de casque qui n'avaient pas d'équivalents chez nous.
C'est clair que depuis, les russes ont ratrappé leurs retards… de même que les occidentaux en ce qui concerne l'optronique et le viseur de casque.

En 1990 ? Ça ne m'étonne pas. Les moteurs soviétiques étaient très peu fiables et calibrés pour être changés souvent. En plus, il y avait des soucis au niveau de l'absorption d'objets divers au niveau des entrées d'air, et la finition n'était pas au top.

Jericho a écrit

C'est clair que depuis, les russes ont ratrappé leurs retards… de même que les occidentaux en ce qui concerne l'optronique et le viseur de casque

Mais les Russes ont aussi progressé en optronique.

J'avais lu que la faible durée de vie était en partie volontaire : ça permettait de garder des usines occupées en temps de paix, usinés qui auraient fait de la fabrication en temps de guerre.

C'est vraiment une autre conception des choses…

Ca permettait aussi de maintenir un certain contrôle sur les pays utilisateurs, dont on faisait généralement en sorte qu'ils ne puissent pas procéder eux-mêmes aux grosses réparations. Du moins pour les pays membres du Pacte de Varsovie.

ciders a écrit

En 1990 ? Ça ne m'étonne pas. Les moteurs soviétiques étaient très peu fiables et calibrés pour être changés souvent. En plus, il y avait des soucis au niveau de l'absorption d'objets divers au niveau des entrées d'air, et la finition n'était pas au top.

Les problèmes d'ingestion d'objet par les réacteurs n'étaient pas résolu par les trappes obturant les entrées d'air?

ciders a écrit

Mais les Russes ont aussi progressé en optronique.

C'est vrai.

ciders a écrit

Ca permettait aussi de maintenir un certain contrôle sur les pays utilisateurs, dont on faisait généralement en sorte qu'ils ne puissent pas procéder eux-mêmes aux grosses réparations. Du moins pour les pays membres du Pacte de Varsovie.

Celà permettait également de proposer un avion 20 à 30% moins cher que les appareils occidentaux. Mais pour la même durée d'utilisation (en l'occurence 5'000h en 30 ans pour la Suisse), il aurait fallu acheter 2 MiG-29 et 8 réacteurs de rechange à la place d'un F/A-18…

d9pouces a écrit

J'avais lu que la faible durée de vie était en partie volontaire : ça permettait de garder des usines occupées en temps de paix, usinés qui auraient fait de la fabrication en temps de guerre.

J'ai déjà lu la même chose, c'est en effet très surprenant. Mais finalement pas stupide. En temps de paix les usines tournent pour les maintenir en état de vol, et en temps de guerre elle sont tout de suite prête à livrer des quantités énorme de matériel neuf. Sachant qu'il n'y plus besoin de faire de la maintenance parce-que un avion aurait, dans cet philosophie, une durée de vie au combat inférieur à la durée de vie des composants.

Sauf qu'en même temps, s'ils ont adopté une économie de guerre en temps de paix pendant des décennies, faut pas chercher beaucoup plus loin les causes de leur chute.