Royal Air Force - Royaume-Uni

Récemment, nous avons parlé du Merlin (à ne pas confonfre avec le Lynx… ), voici une info à son sujet :
More Merlins Boost Helicopter Force

Des RC-135 britanniques

Faisant face à des problèmes chroniques de financement de ses appareils ELINT/SIGINT Nimrod R1, la Royal Air Force a obtenu de sa consoeur américaine la location de deux RC-135 Rivet Joint sur lequel, pour l’occasion, vont être apposées les cocardes britanniques.

Les équipages de ces appareils ne seront toutefois pas totalement britanniques. Les 3 R1 subissent les mêmes problèmes que le MR2 qui s’était écrasé en Afghanistan (la température en cabine montant, par exemple, à plus de 50°C).

Reste que la solution de la mutualisation est considérée comme la plus rentable, le remplacement des appareils – qui devaient rester en service jusque 2025 – étant estimé à 600 millions de livre. Les R1 ont une dotation de 24 spécialistes et doivent utiliser un système ELINT/SIGINT Helix dont les caractéristiques sont confidentielles mais qui est considéré par la RAF comme plus avancé que les systèmes installés sur le RC-135.

Les R1 devaient par exemple disposer d’une capacité de brouillage radar que n’ont pas les RC-135.

source

Les éoliennes rendent les avions invisibles

Les éoliennes rendent les avions invisibles… aux yeux des radars. Le ministère britannique de la Défense s'inquiète des interférences provoquées par certains parcs éoliens : un avion survolant ces parcs devient invisible aux yeux des radars de la Royal Air Force. Des essais en 2004 et en 2005 ont montré que les éoliennes créent un "trou" dans la couverture radar. Sur l'image, l'ombre des pales est considérablement amplifiée et l'on peut percevoir le mouvement des hélices. Mais pas un avion survolant la zone. Pour la Royal Air Force (RAF), la question est d'importance : elle doit être en mesure de détecter tout engin aérien survolant les zones couvertes par ses radars. Or, 7 000 turbines pourraient être installées d'ici à 2020. Le Ministère de la Défense s'est toutefois défendu de vouloir s'opposer systématiquement à tout nouveau projet de parc éolien, arguant que de nombreux facteurs entrent en ligne de compte. Le gouvernement travaille donc activement à trouver une solution acceptable à la fois pour la Défense et pour les développeurs de sites. La RAF pourrait notamment fournir des indications pour que les turbines soient conçues en conformité avec ses nouveaux radars T102.

http://www.enerzine.com/3/4114+Les%20%C3%A9oliennes%20rendent%20les%20avions%20invisibles+.html

Bon ben attaquons le Danemark avant qu'ils ne s'en aperçoivent.

Faudrait concevoir des éoliennes furtives. Au moins elles n'aveugleraient pas les radars.

L'autre solution étant d'aller construire des éoliennes dans le pays que l'on veut attaquer.

pilou a écrit

L'autre solution étant d'aller construire des éoliennes dans le pays que l'on veut attaquer.

Arghhhhhh !!!!!!!!
Deux cents projets d'éolienne recensés en Bretagne
En voila la raison !
Merci Pilou
P. qui va (re)sortir ses talismans et sa serpe a gui.

Les éoliennes rendent les avions invisibles
….

équipement furtif pour pilote

Pit a écrit

pilou a écrit

L'autre solution étant d'aller construire des éoliennes dans le pays que l'on veut attaquer.

Arghhhhhh !!!!!!!!
Deux cents projets d'éolienne recensés en Bretagne
En voila la raison !
Merci Pilou
P. qui va (re)sortir ses talismans et sa serpe a gui.

Sont fous ces bretons !

Aujourd'hui, premier ravito sur VC-10 au large de l'écosse, navigation TBA dans les highlands (loch ness, chateau de highlander), il n'y avait pas un nuage du sol à la lune.

Une journée de m…e quoi…

little

Quelle chance tu as eu d'avoir une telle journée, les Highlands en TBA, ce devait être magnifique…

Raf

Quelqu'un saurait-il me donner de bonnes raisons pour préferer la version B du F-35 pour la Royal Navy ?
Qu'est ce qui à motiver les dirigeants de la Fleet Air Arm pour faire ce choix ? Quel est aujourd'hui l'intérêt de la version B par rapport à la version C, catapultable sur un P.A. classique et aux capacités supérieures ?

C'est marrant ça. J'arrête pas de poser la même question, quitte à faire mon reloud.

Ma seule réponse : par tradition (Harrier). Et on sait que les anglais sont traditionnels…

Autant les versions A et B sont intéressantes, autant la B n'a aucun intérêt, sauf pour le Marine Corps qui les utilise(rait) depuis ses LHA.

ils ne veulent pas equiper leurs PA de catapulte pour être sur de ne pas pouvoir acheter de Rafale .

La version "B" a tout de même un intérêt pour des marins: les Britanniques se sont rendus compte dans l'Atlantique Nord que l'appontage vertical permettait de faire opérer des appareils dans des conditions vraiment difficiles, avec de forts mouvements du navire, là où pour les avions conventionnels l'appontage devient soit vraiment "rock'n roll", soit carrément tout à fait dangereux (j'avais posté dans le topic sur les porte-avions les écrits d'un pilote de la Royal Navy à ce sujet-ci il y a un moment déjà).
Qui plus est, même en conditions "normales", l'appontage sur Harrier est beaucoup plus "sain" et aisé que sur avion conventionnel, a priori.

Bon, cela dit, ma science des navires est réduite, mais je suppose qu'un navire déplaçant 70.000 tonnes doit être très stable, non? Ou bien y a-t-il des conditions dans lesquelles même ce genre de navires est gêné?

EDIT: Hop, j'ai retrouvé le message où je traduisais les déclarations du pilote britannique: <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=2&t=3535&st=0&sk=t&sd=a&start=45#p112543
">viewtopic.php?f=2&t=3535&st=0&sk=t&sd=a&start=45#p112543</a><!– l –>