data:image/s3,"s3://crabby-images/dca2a/dca2ae3c92736e4f42c1a6603436f5cec3665079" alt=":shock:"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1e31a/1e31aeb84711e60d8a393a7ec8041f26f5c65d9f" alt=":mrgreen:"
mais cela ne me déplait pas forcément.
Pit a écrit
Heu, t'es sur…Rafighter a écrit
L'Aéronavale française va embarquer pour la première fois sur un porte-avions américain
Deja, pour les Rafales, ca a deja eu lieu… alors pour les autres…
C'est ça ou alors l'aéronavale ne fait plus de catapultages et d'appontages sans compter le retour d'expérience ds plusieurs domaines que cela peut apporter (intégration d'une flotille sur un PA US,….) , avec un échange futur sur le CDG ou (peut-être) le PA2 (des F18 dessus )d9pouces a écrit
Personnellement, ça a plutôt tendance à me déplaire… et j'espère que ce n'est pas trop mauvais signe pour le PA2 :/
pilou a écrit
Je ne suis pas partisan du tout de cette solution sur le long terme car :
- perte d´indépendance
- les américains auront tout loisir de photographier le Rafale sous toutes les coutures et d´en tirer nombre de choses intéressantes
- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !![]()
Aspects positifs :
- cela nous dépanne maintenant
- cela permettra d´améliorer les missions franco-américaines, l´interopérabilité, etc.
même dans la carlingue le problème reste entier, des fusiliers ds un PA US autour des rafales ça fait pas très "serein" ou "zen", et les ordinateurs des mécanos: obligé de dormir avecPit a écrit
pilou a écrit
Je ne suis pas partisan du tout de cette solution sur le long terme car :
- perte d´indépendance
- les américains auront tout loisir de photographier le Rafale sous toutes les coutures et d´en tirer nombre de choses intéressantes
- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !![]()
Aspects positifs :
- cela nous dépanne maintenant
- cela permettra d´améliorer les missions franco-américaines, l´interopérabilité, etc.
J'espere que les caractéristiques les plus fantastiques sont DANS la carlingue et a ce titre non accessible.
Apres, le batiment battera pavillon US et sitot en domaine internationnal, le pacha peut mettre les francais au fer et demonter comme bon lui semble les Rafales…
pilou a écrit
- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !
(3) Le E-2 C Hawkeye
Le E-2 C Hawkeye est la troisième version de l'avion E-2 lancé au début des années 1960. Il est en service dans l'US Navy depuis 1974. Sorte de " mini-Awacs ", il est utilisé pour assurer l'alerte aérienne lointaine à partir d'un porte-avions. Commandés en 1995, les deux premiers Hawkeye ont été livrés à la Marine nationale en 1998 et 1999. Le troisième appareil doit être commandé en 2001 et livré en 2003, la commande d'un quatrième Hawkeye ayant été abandonnée. Deux Hawkeye seront présents en permanence à bord du porte-avions Charles de Gaulle afin d'assurer la permanence de la mission de guet aérien.
Le modèle Marine 2015
- 4 SNLE
- 2 porte-avions (le second si les conditions économiques le permettent) ;
3. Un second porte-avions : le choix de la cohérence
Au regard des éléments qui précèdent, il apparaît que la construction d'un second porte-avions ne saurait constituer la seule priorité de la Marine pour les années à venir, compte tenu de la nécessité de renouveler nombre de ses composantes. Pour autant, cet effort de renouvellement perdrait une partie de son sens si se prolongeait, au-delà des 15 années déjà prévisibles, la situation de disponibilité très partielle du porte-avions.
La cohérence de notre Marine, comme celle des choix financiers qui ont conduit à des investissements de l'ordre de 70 milliards de francs pour l'ensemble du groupe aéronaval, impose que cette situation ne soit pas prolongée.
Il ne serait pas concevable, en renonçant à un investissement évalué entre 12 et 14 milliards de francs pour la construction d'un second porte-avions, de priver d'une large part de leur efficacité les investissements déjà réalisés ou programmés dans la construction du Charles de Gaulle, et dans l'acquisition des Rafale et des Hawkeye,
Ainsi, la mise en chantier du second porte-avions ne saurait apparaître comme une alternative au renouvellement des autres composantes de la Marine mais bien comme une condition indispensable à la cohérence de l'ensemble.
Bien, nous n'avons pas le choix… mais bon, ça me déplaît quand même. C'est comme payer mes impôts, ça me déplaît, mais y a pas le choixgolgot1 a écrit
C'est ça ou alors l'aéronavale ne fait plus de catapultages et d'appontagesd9pouces a écrit
Personnellement, ça a plutôt tendance à me déplaire… et j'espère que ce n'est pas trop mauvais signe pour le PA2 :/
sans compter le retour d'expérience ds plusieurs domaines que cela peut apporter (intégration d'une flotille sur un PA US,….) , avec un échange futur sur le CDG ou (peut-être) le PA2 (des F18 dessus )Évidemment, on se retrouve à devoir changer beaucoup de matériel, à croire que les années précédentes le nécessaire n'a pas été fait…
Les réticences des autres armées sur le PA2 se comprennent avec les programmes budgétophages de la Royale (CDG, Barracuda, FREMM, frégates Chevalier Paul et Forbin, BPC, SNLE, Missiles M54,….).
les autres ils ont de quoi faire la gueule.(à bas l'esprit de corps)
Je ne pense pas que l'acquisition du 4ème est définitivement mise au placard. J'y verrais une autre raison.Cluster a écrit
D'après A&C du jour, pas de 4ème Hawkeye, commande annulé. Rapport de cause à effet : Pas de PA2pas de 4ème hawkeye ?