La NASA a t elle réussi le canular du siècle ?

D'autant plus que la fusée date de 40 ans. Les installations industrielles n'existent plus, on ne peut construire une Saturn V de nos jours sans investir des millards pour reconstruire les installations industrilles. Autant repartir à zéro.

Très honnetement moi, la conquête de la lune, j'y crois pas à 5%, j'y crois à 15% et disons que j'ai 80% de doutes …
Disons simplement que pour moi, en considerant les missions apollo comme réussies, alors pour moi les USA ont régressés dans le domaine spatiale depuis les années 70 .

En effet, ils envoient des hommes & véhicules (moi c'est les rovers lunaires qui m'impressionnent) sur la lune dans les années 70, alors qu'a l'heure actuelle, ils ont limite rien de "correct" pour envoyer des astronautes dans l'espace-proche terrestre !

Bon, j'en conviens, cette impression me viens surement en majorité de part l'echec du programme "navettes", qui ne sont absolument pas viables en exploitation économique, peu fiables pour emmener du monde dans l'espace (14 morts ca fait bizarre de se le dire, mais avec les chiffres officiels les américains sont "devant" les russes sur ce classement).

Par contre, la navette à peut-être bien servi le pentagone , malin celui qui sait ce qui tourne autour de nos têtes en ce moment.

Pour revenir au sujet lunaire, moi aussi, j'ai premierement pensé " Si les américains n'y etaient pas allé, les Russes l'auraient su et dénoncé".
Or, même encore actuellement, il est très difficile de "localiser" un véhicule dans l'espace depuis le sol !
Pour parler concretement, les américains auraient pu se contenter de juste mettre en orbite le "programme lunaire" (de préférence sur un plan particulier pour favoriser les liaisons radio), avec quelques jours de vivres, et faire revenir tous le monde.

Ce que je veux dire précisément, c'est que pour moi, l'URSS n'avaient pas les moyens techniques dans les années 70 de localiser et suivre la trajectoire d'un objet spatial (surtout si les ingénieurs US choisissent les parametres de "furtivité" les mieux adaptés).

Donc l'argument "les Russes l'auraient su" est pour moi non-recevable.

Un argument de poid pour le succès américain sur la lune, c'est par contre le retour des échantillions de roche lunaire.

MoX a écrit

Un argument de poid pour le succès américain sur la lune, c'est par contre le retour des échantillions de roche lunaire.

Tu serais capable de reconnaitre un morceau de cailloux lunaire, sachant que par definition, tu ne connais pas ses caractéristiques ?!…

Pit a écrit

MoX a écrit

Un argument de poid pour le succès américain sur la lune, c'est par contre le retour des échantillions de roche lunaire.

Tu serais capable de reconnaitre un morceau de cailloux lunaire, sachant que par definition, tu ne connais pas ses caractéristiques ?!…

+1

Je l'aurais pas dit comme ça, mais je le pense très fort. Qu'est-ce-qui les empêche de partir en ayant déjà ces quelques échantillons dans les soutes ? En sachant qu'il faut prouver que c'est de la roche lunaire. Et sans "référence" comment affirmer que ces roches sont lunaires ?

Peut-être tout simplement car elle n'ont pas d'équivalent connu sur Terre.
A moins que les américains possedent un site géologique particulier (c'est possible) où sont présent des especes particulieres et exotiques de minéraux.

Oui, c'est vrai, vu sous cet angle, cela se comprend, et cela expliquerait aussi l'extreme légerté des dons fait par la NASA au reste du monde (en gros, les géologues du reste du monde se sont bien plaints de n'avoir accès qu'a des quantités très faibles d'echantillions ).

Et les miroirs sur le sol lunaire, c'es une sonde qui les a déposé ou on les a envoyé avec une fronde ?

MoX a écrit

Très honnetement moi, la conquête de la lune, j'y crois pas à 5%, j'y crois à 15% et disons que j'ai 80% de doutes …
Disons simplement que pour moi, en considerant les missions apollo comme réussies, alors pour moi les USA ont régressés dans le domaine spatiale depuis les années 70 .

En effet, ils envoient des hommes & véhicules (moi c'est les rovers lunaires qui m'impressionnent) sur la lune dans les années 70, alors qu'a l'heure actuelle, ils ont limite rien de "correct" pour envoyer des astronautes dans l'espace-proche terrestre !

Bon, j'en conviens, cette impression me viens surement en majorité de part l'echec du programme "navettes", qui ne sont absolument pas viables en exploitation économique, peu fiables pour emmener du monde dans l'espace (14 morts ca fait bizarre de se le dire, mais avec les chiffres officiels les américains sont "devant" les russes sur ce classement).

Euh non, ils en sont toujours capables… suffit de mettre les moyens… Pendant la Guerre Froide, la Lune était un objectif politique hautement stratégique, et les crédits étaient en conséquence… Le coût du programme est évalué à 135 milliards de dollars 2006 (25,4 milliards de dollars 1969) d'après Wikipedia, alors que le B-2 est revenu à environ 40 milliards de dollars (de mémoire, chiffre à vérifier). Déjà qu'ils n'ont pas les moyens de se payer un remplaçant pour le B-2, alors la Lune…

Par contre, la navette à peut-être bien servi le pentagone , malin celui qui sait ce qui tourne autour de nos têtes en ce moment.

Nan, mais c'est sûr, la navette a été un échec complet sur le plan économique, mais je ne vois pas le rapport ?

Pour revenir au sujet lunaire, moi aussi, j'ai premierement pensé " Si les américains n'y etaient pas allé, les Russes l'auraient su et dénoncé".
Or, même encore actuellement, il est très difficile de "localiser" un véhicule dans l'espace depuis le sol !

Depuis le sol, oui… mais depuis l'espace ?

Pour parler concretement, les américains auraient pu se contenter de juste mettre en orbite le "programme lunaire" (de préférence sur un plan particulier pour favoriser les liaisons radio), avec quelques jours de vivres, et faire revenir tous le monde.

En quoi mettre des gens en orbite lunaire est-il fondamentalement plus dur que les faire poser et revenir ? C'est plus dur, mais pas de plusieurs ordres de grandeur…

Ce que je veux dire précisément, c'est que pour moi, l'URSS n'avaient pas les moyens techniques dans les années 70 de localiser et suivre la trajectoire d'un objet spatial (surtout si les ingénieurs US choisissent les parametres de "furtivité" les mieux adaptés).

Donc l'argument "les Russes l'auraient su" est pour moi non-recevable.

Moui… pas convaincu…

Un argument de poid pour le succès américain sur la lune, c'est par contre le retour des échantillions de roche lunaire.

Et la présence des miroirs ?

Pit a écrit

MoX a écrit

Un argument de poid pour le succès américain sur la lune, c'est par contre le retour des échantillions de roche lunaire.

Tu serais capable de reconnaitre un morceau de cailloux lunaire, sachant que par definition, tu ne connais pas ses caractéristiques ?!…

Ce n'est pas parce qu'on n'y a pas accès physiquement qu'on ne peut rien dire… La compostion des étoiles comme le Soleil est connue, celle de Saturne également (mais pas aussi précisément je suppose)
ET pas mal de scientifiques y ont eu accès, il me semble ?

Un lien un petit peu intéressant à ce sujet : http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

Randy L. Korotev a écrit

They Were Faked

Any geoscientist (and there have been thousands from all over the world) who has studied lunar samples knows that anyone who thinks the Apollo lunar samples were created on Earth as part of government conspiracy doesn’t know much about rocks. The Apollo samples are just too good. They tell a self-consistent story with a complexly interwoven plot that’s better than any story any conspirator could have conceived. I’ve studied lunar rocks and soils for 30+ years and I couldn’t make even a poor imitation of a lunar breccia, lunar soil, or a mare basalt in the lab. And with all due respect to my clever colleagues in government labs, no one in “the Government” could do it either, even now that we know what lunar rocks are like. Lunar samples show evidence of formation in an extremely dry environment with essentially no free oxygen and little gravity. Some have impact craters on the surface and many display evidence for a suite of unanticipated and complicated effects associated with large and small meteorite impacts. Lunar rocks and soil contain gases (hydrogen, helium, nitrogen, neon, argon, krypton, and xenon) derived from the solar wind with isotope ratios different than Earth forms of the same gases. They contain crystal damage from cosmic rays. Lunar igneous rocks have crystallization ages, determined by techniques involving radioisotopes, that are older than any known Earth rocks. (Anyone who figures out how to fake that is worthy of a Nobel Prize.) It was easier and cheaper to go to the Moon and bring back some rocks then it would have been to create all these fascinating features on Earth. [After writing these words I learned that virtually the same sentiments had already been expressed by some of my lunar sample colleagues.]

(le monsieur a l'air sérieux, mais je ne connais pas les journaux scientifiques dans ce domaine, donc je ne peux pas dire si c'est vraiment le cas)

d9pouces a écrit

Pit a écrit

MoX a écrit

Un argument de poid pour le succès américain sur la lune, c'est par contre le retour des échantillions de roche lunaire.

Tu serais capable de reconnaitre un morceau de cailloux lunaire, sachant que par definition, tu ne connais pas ses caractéristiques ?!…

Ce n'est pas parce qu'on n'y a pas accès physiquement qu'on ne peut rien dire… La compostion des étoiles comme le Soleil est connue, celle de Saturne également (mais pas aussi précisément je suppose)
ET pas mal de scientifiques y ont eu accès, il me semble ?

Non, la composition des etoiles n'est pas connue : aucune sonde n'a jamais été envoyée au cœur d'une étoile. Les compositions des différents astres (ormis le cas precis de la Lune) sont estimées (ce qui est très différent). On se base pour ça à partir de des données recueillies sur l'ensemble du spectre électromagnétique (des ondes hertziennes aux particules).
Toutes nos connaissances sur la structure interne/externes des astres découlent donc de modèles astrophysiques. La justification de ces modèles repose sur des données extermement fragmentaires…
Et quand je vois le mal que l'on a, par des mesures indirectes, de connaitre la nature des sediments marins…

Pit a écrit

Non, la composition des etoiles n'est pas connue : aucune sonde n'a jamais été envoyée au cœur d'une étoile. Les compositions des différents astres (ormis le cas precis de la Lune) sont estimées (ce qui est très différent). On se base pour ça à partir de des données recueillies sur l'ensemble du spectre électromagnétique (des ondes hertziennes aux particules).
Toutes nos connaissances sur la structure interne/externes des astres découlent donc de modèles astrophysiques. La justification de ces modèles repose sur des données extermement fragmentaires…
Et quand je vois le mal que l'on a, par des mesures indirectes, de connaitre la nature des sediments marins…

Sans aller bien loin, on "suppose" que le coeur de la Terre est composé d'un noyau dont on ne connaît ni la composition exacte, ni le poids ou la taille… alors…

Mais on le connait , vous avez pas vu le "super méga film" The Score ?

Cluster a écrit

Mais on le connait , vous avez pas vu le "super méga film" The Score ?

"The Core", Cluster. Pas "The Score".

Guns a écrit

Cluster a écrit

Mais on le connait , vous avez pas vu le "super méga film" The Score ?

"The Core", Cluster. Pas "The Score".

Exact. Désolé.

d9pouces a écrit

Par contre, la navette à peut-être bien servi le pentagone , malin celui qui sait ce qui tourne autour de nos têtes en ce moment.

Nan, mais c'est sûr, la navette a été un échec complet sur le plan économique, mais je ne vois pas le rapport ?

Et bien, la navette a une charge utile admissible plus conséquente, en terme de poid et de volume, ce qui laisse plus de possibilités aux militaires.

d9pouces a écrit

Pour revenir au sujet lunaire, moi aussi, j'ai premierement pensé " Si les américains n'y etaient pas allé, les Russes l'auraient su et dénoncé".
Or, même encore actuellement, il est très difficile de "localiser" un véhicule dans l'espace depuis le sol !

Depuis le sol, oui… mais depuis l'espace ?

Un radar dans l'espace pour detecter les autres sondes & véhicules ? Je n'en ai deja pas connaissances aujourd'hui, alors dans les 70's …

d9pouces a écrit

Pour parler concretement, les américains auraient pu se contenter de juste mettre en orbite le "programme lunaire" (de préférence sur un plan particulier pour favoriser les liaisons radio), avec quelques jours de vivres, et faire revenir tous le monde.

En quoi mettre des gens en orbite lunaire est-il fondamentalement plus dur que les faire poser et revenir ? C'est plus dur, mais pas de plusieurs ordres de grandeur…

Je voulais bien entendu parler de placer l'equipage en orbite TERRESTRE sinon j'en conviens, mis à part alunissage / redécollage, le plus dur serait deja fait !

Le sens de ma réflexion n'est pas de nier les missions lunaires, mais de mettre en avant le fait que finalement, peu de choses seulement permettent de confirmer ou non cet exploit.

MoX a écrit

d9pouces a écrit

Par contre, la navette à peut-être bien servi le pentagone , malin celui qui sait ce qui tourne autour de nos têtes en ce moment.

Nan, mais c'est sûr, la navette a été un échec complet sur le plan économique, mais je ne vois pas le rapport ?

Et bien, la navette a une charge utile admissible plus conséquente, en terme de poid et de volume, ce qui laisse plus de possibilités aux militaires.

Ariane 5 est capable d'envoyer 21 t en orbite basse, contre 25 t pour la navette américaine… cela ne fait pas une grosse différence (après, il faut voir les prix, mais il me semble qu'ils sont clairement en défaveur de la navette)

d9pouces a écrit

Pour revenir au sujet lunaire, moi aussi, j'ai premierement pensé " Si les américains n'y etaient pas allé, les Russes l'auraient su et dénoncé".
Or, même encore actuellement, il est très difficile de "localiser" un véhicule dans l'espace depuis le sol !

Depuis le sol, oui… mais depuis l'espace ?

Un radar dans l'espace pour detecter les autres sondes & véhicules ? Je n'en ai deja pas connaissances aujourd'hui, alors dans les 70's …
je pensais plutôt optique… sorti de l'atmosphère terrestre, c'est beaucoup plus simple pour observer la Lune

d9pouces a écrit

Pour parler concretement, les américains auraient pu se contenter de juste mettre en orbite le "programme lunaire" (de préférence sur un plan particulier pour favoriser les liaisons radio), avec quelques jours de vivres, et faire revenir tous le monde.

En quoi mettre des gens en orbite lunaire est-il fondamentalement plus dur que les faire poser et revenir ? C'est plus dur, mais pas de plusieurs ordres de grandeur…

Je voulais bien entendu parler de placer l'equipage en orbite TERRESTRE sinon j'en conviens, mis à part alunissage / redécollage, le plus dur serait deja fait !

Le sens de ma réflexion n'est pas de nier les missions lunaires, mais de mettre en avant le fait que finalement, peu de choses seulement permettent de confirmer ou non cet exploit.
Il y a quand même les miroirs et les roches ? Les géologues sont capables de dire que telle roche fait ou non partie de la croûte terrestre
Sans compter qu'un complot mettant en scène des centaines (et plus sûrement des milliers) de personnes (le programme Apollo) me paraît assez peu crédible. J'ai plus de mal à croire deux personnes isolées qui n'ont pas touché de près au programme Apollo


Mais bon, on peut toujours tout remettre en cause… d'ailleurs, il n'y a jamais eu de civilisation préhistorique ou même antique, tout a été inventé au XIXème siècle quand on s'est senti un besoin d'histoire

En effet, si cela aurait été une arnarque, il y aurait des milliers des personnes au courant, on peut citer les directeurs des centres spatiaux et les responsables de la NASA, les astronautes eux-mêmes, un bon nombre de PDG(faux contrats), d'ingénieurs(si il était impossible d'aller sur la Lune, les mieux placés pour le savoir sont les ingénieurs)