La sécurité dans les avions contraire aux personnes handicap

Bref, ils ont voulu bien faire, mais ils se sont plantés, quoi. Ca arrive parfois, d'où l'expression "l'enfer est pavé de bonnes intentions."

osorno a écrit

si ,la faute est de chez air france, ca va "geuler". pourquoi, un des enfants du president de l entreprise,, a un enfant handicape, donc il connait, et insiste pour traiter le mieux possible tous les passagers

je me suis melang les pinceaux , vous avez compris, c est un des enfant du president de l entreprise qui est handicape.

Clansman a écrit

Bref, ils ont voulu bien faire, mais ils se sont plantés, quoi. Ca arrive parfois, d'où l'expression "l'enfer est pavé de bonnes intentions."

bien d accord avec toi clansman, la suite au prochain numero

Salut ! alors le résultat du procés entre les époux filippini et air france, est que Air France a gagné, les époux filippini perdent mais font appel et renvoient air france devant les tribunaux.Pour air france ainsi que pour le juge il n'y a pas eu discrimination, car ce n'était pas l'objet de la demande….encore une fois les grands gagnent et les petits perdent ….

Oui c'est un rapport de force tout à fait inégale…mais ça a été comme ça à tous les ages les plus grands sont favorisés…au profit des plus petit…

Et je pense que faire appel ne va pas vraiment changer la décision des juges…surtout pour une affaire de discrimination…

Ah mais ils ne veulent pas faire appel pour gagner de l'argent ou quoi que ce soit, c'est juste pour que leur histoire serve de jurisprudence pour d'autres procès…Ce serait deja bien

Pourrait-on avoir les attendus du procès (je crois que c'est le terme ). Quelle à été la motivation du juge pour prendre sa décision ?

Sinon, je veux pas en rajouter une couche, mais bien que je ne doute pas qu'il s'agisse de leur motivation principale :

Les époux Filippini demande la condamnation de Air France à verser 40 000 euros, alors que la société réclame le paiement d’ 1 euro symbolique pour procédure abusive. La décision des juges sera connu le 17 septembre prochain.

Quant aux commentaires concernant une partialité supposée de la justice, je mettrais ça sur le compte de l'émotion.

ogotaï a écrit

Pourrait-on avoir les attendus du procès (je crois que c'est le terme ). Quelle à été la motivation du juge pour prendre sa décision ?

Sinon, je veux pas en rajouter une couche, mais bien que je ne doute pas qu'il s'agisse de leur motivation principale :

Les époux Filippini demande la condamnation de Air France à verser 40 000 euros, alors que la société réclame le paiement d’ 1 euro symbolique pour procédure abusive. La décision des juges sera connu le 17 septembre prochain.

Quant aux commentaires concernant une partialité supposée de la justice, je mettrais ça sur le compte de l'émotion.

Ntss, ntss… Ogotaï…

Euh, en tous les cas, pour éclaircissement, j'aimerais assez savoir quelle était la formulation exacte de la plainte (donc ce qui a été précisément demandé au tribunal), ainsi que quelle a été exactement la conclusion de ce tribunal. Ce serait intéressant pour se faire une idée un peu plus précise des choses, avant toute spéculation.

pour tartelette:

je t'invite à relire mon post et si tu regardes bien tu verras que ma réflexion n'est ni agressive ni discriminatoire pour la famille Filippini, mais qu'elle me semble très logique vu les informations que nous avions au moment de mon post.
bien sur l'attitude des époux Filippini tout comme celle du personnel d'air france ne nous ayant pas été communiqué, il est possible que d'autres paramètres entrent en compte.

et puis je pense que tu ne peux pas te montrer objective sur le sujet si tu es effectivement de la famille, alors que le travail des juges est de se montrer impartial (même si l'histoire à parfois démontré le contraire).

pour clansman:

d'accord pour le transport en porte-avions, mais à condition qu'il soit escorté de deux croiseurs, un sous-marin, un dragueur de mines, et que ce ne soit pas toi qui soit à la barre…..

"C'est une première. La justice vient de condamner Air France à rembourser un passager obèse contraint d'acheter un deuxième billet pour un trajet dans un avion de la compagnie.

L'affaire remonte à l'été 2005. Jean-Jacques Jauffret, plus de 170 kg, rentre de ses vacances en Inde. Mais l'avion est bondé, et il n'y a pas de place libre à côté de lui pour qu'il puisse s'installer sans problèmes. La compagnie, après lui avoir mesuré le tour de taille avec du scotch utilisé pour les bagages ( ) , l'oblige donc à payer une deuxième place.

A l'époque, il n'existait aucune loi en la matière. Face à des passagers obèses, les compagnies aériennes fonctionnaient généralement au cas par cas.

Mais le tribunal de Bobigny a décidé que dans le cas de Jean-Jacques Jauffret, Air France avait tort. Il l'a condamnée à rembourser le deuxième billet acheté par le passager (500 euros), ainsi qu'à lui verser 8 000 euros pour le "préjudice moral". Une décision qui fera sûrement jurisprudence."

Source

La compagnie, après lui avoir mesuré le tour de taille avec du scotch utilisé pour les bagages, l'oblige donc à payer une deuxième place.

Très classe, très très classe…

Sur le fond, je ne me prononcerais pas, je ne connais pas tous les détails de l'affaire. Sur la forme, je dirais qu'Air France aurait certainement besoin de revoir ses méthodes afin de respecter un minimum ses clients, aussi "problématiques" soient-ils…

Sinon…

tartelette a écrit

encore une fois les grands gagnent et les petits perdent ….

Popierre a écrit

Oui c'est un rapport de force tout à fait inégale…mais ça a été comme ça à tous les ages les plus grands sont favorisés…au profit des plus petit…
Et je pense que faire appel ne va pas vraiment changer la décision des juges…surtout pour une affaire de discrimination…

sauf à faire un jeu de mots douteux, et sans vouloir en rajouter une couche (mais un peu quand même ), je dirais que Mr Jauffret est sans doute quelqu'un de très important pour avoir réussi à vaincre les juges corrompus et l'argent tout puissant d'une multinationale capitaliste.

Ayant moi-même un handicap auditif, je peux comprendre malgré tout que parfois, c'est à la personne atteinte de faire un effort d'adaptation.
Because mon handicap, je n'ai jamais pu passer ma licence radio-téléphonie, donc ma licence de pilote aussi est passée à la trappe avant même d'avoir vu le jour… Et c'est logique, pour des raisons de sécurité évidentes.

Mais ne pourrait-on pas déroger ce règlement en autorisant une personne qui désire vraiment être pilote de ligne (et ayant les capacités intellectuelles ad hoc bien sûr) de voler accompagnée, voire de rester co-pilote et laisser son commandant de bord faire les procédures radio ?

De plus, nous sommes à l'ère numérique. L'échange d'infos écrites serait-il envisageable ? En effet, les infos écrites portent moins à confusion qu'un message de la tour "embrouillé" par le squelsh …

Suite (et fin ?) de l'affaire
Air France condamnée à payer des dommages et intérêt à un couple de malvoyants

Le couple avait maintenu sa plainte au pénal, pour discrimination, contre Air France. Elle avait été relaxée le 17 septembre 2007 par le tribunal correctionnel de Nice. […] La cour d'appel a maintenu ce jugement mais a accordé à chacun des deux plaignants des dommages et intérêts au civil, condamnant Air France à leur verser chacun mille euros.

Comprend pas le jugement ? Air France a eu raison mais elle est condamnée à payer des dommages et intérêts ? Si quelqu'un sait comment retrouver le jugement complet du tribunal, que j'essaye de décortiquer ça du haut de mes maigres connaissances…

Je pense que ce jugement prend en compte le "règlement intérieur" de la compagnie :
« en vertu du principe de précaution, les parents malvoyants d'un enfant de moins de quatre ans ne pouvaient être considérés comme accompagnateurs responsables (…). Cette précision qui figure dans [nos] instructions internes, avait été notifiée en 2001 à la Direction générale de l'aviation civile (DGAC) » qui ne les a pas « contestées ».