La sécurité dans les avions contraire aux personnes handicap

Suite aux risques considérablement mieux connus d’accidents d’avions, les consignes de sécurité deviennent si draconniennes qu’elles peuvent paraître discriminatoires pour les personnes handicapée.

Au tribunal correctionnel de Nice, se tenait, cette semaine, l’audience dans laquelle Air France devait justifier son comportement envers les époux Filippini. M Filippini est malvoyant et son épouse aveugle. Ils sont surpris lorsque Air France leur impose, en 2003, de payer un accompagnateur pour leur nouveau-né agée de 6 mois qui voyage avec eux. "Consigne de sécurité" argumente la société Air France. "Discrimination envers les peronnes handicapées considérées comme incapables de pourvoir à la sécurité de leurs enfants" pendant le vol, mais surtout en cas d’accident de l’avion, rétorque le jeune couple. Le juge des référé avait permi, il y a trois ans, à la famille toute entière de prendre l’avion sans avoir à payer d’accompagnateur, mais sur le principe la question n’était pas encore tranchée.
L’intention de nuire n’a pas été relevé par le procureur

En ce qui concerne l’affaire en l’expèce, l’avocat général avait lui aussi bien du mal à aller dans le sens de l’accusation. Et pour cause : l’intention de discriminer les époux Filippini en particulier n’était pas avérée. La défense plaide qu’elle n’a fait qu’appliquer son interprétation du principe de précaution qui figure par ailleurs autant dans la loi française, que dans les conventions internationales. La règlementation reste flou qu’en aux mesures concrêtes à prendre pour appliquer et la sécurité dans les avions reste un sujet sensible ces dernières années, sur laquelle les compagnies jouent leur réputation. C’est en ce conformant à ce principe de précaution que Air France a jugé approprié de faire accompagner le nouveau-né des époux Filippini, et non une envie de discriminer" les époux Filippini en particulier" plaideront tour à tour les avocats de la défense, Me Fabrice Pradon et Me Fernand Garnault. Selon ces même personnes, l’accusation n’apporte pas la preuve d’une quelquonque intention malveillante à l’égard des époux Filippini. Pour l’avocat de l’acusation, "le fait d’imposer ce qu’aucun réglement ne prévoit sous pretexte que les époux Filippini ne sont pas des gens normaux " devrait suffire à caractériser l’intention de les discriminer. Le procureur n’a, qu’en à lui, pas relever d’intention de nuire aux époux en particulier.
Un flou juridique sur la notion de personne responsable d’un mineur à bord d’un avion

"A d’autres occasions jamais de telles conditions ne nous ont été demandées" interromp la gorge nouée M Filippini dans la salle d’audience. En effet, cela ne surprend pas les avocats d’Air France qui y voient le résultat de l’imprécision laissée par les textes. Les époux Filippini demande la condamnation de Air France à verser 40 000 euros, alors que la société réclame le paiement d’ 1 euro symbolique pour procédure abusive. La décision des juges sera connu le 17 septembre prochain.

source: http://www.nice-premium.com/article/la-securite-dans-les-avions-contraire-aux-personnes-handicapees..2353.html


Rafighter

Tout dépend de la manière dont cela a été dit. Si une hôtesse agresse les parents pour les obliger à payer une place pour l'accompagnateur, là je pense qu'il y a discrimination.
Si au contraire, elle leur explique que pour des question de sécurité (celle du bébé en plus, pas celle de l'avion), il faut un accompagnateur, je suis plutôt réservé.
Par contre, je pense qu'Air France aurai dû prendre à sa charge le billet de l'accompagnateur (qui peut très bien être une hôtesse qui n'a pas besoin de siège), et pas le faire payer.
Ca ma rappelle l'histoire de Ryannair (je crois) qui faisait payer la location de fauteuil roulant à l'aéroport de destination .

krann a écrit

une hôtesse […] n'a pas besoin de siège

Tu va te faire des amies dans le personnel navigant, à moins que tes genoux ne leur suffisent ?

Je veux dire qu'elles n'ont pas besoin qu'on leur réserve (et qu'on leur paye) un siège passager, elles ont leur propre espace (avec des sièges).












Pis mes genoux sont très bien

Personnellement, je suis handicapé et je trouve la démarche d'Air France déplacée.

Si on ne demande pas d'accompagnateur, c'est qu'on en a pas besoin, point. Si on l'impose, c'est humiliant, insultant et infantilisant, ça sous-entend qu'on est incapable de se débrouiller seul.

De plus, s'il faut payer, ça devient du vol, du racket.

Donc je soutiens entièrement la démarche des époux Filippini.

moi aussi je suis handicapé et je trouve effectivement assez humiliante cette affaire. Il suffit simplement en cas d'incident que l'un des membres du personnel naviguant viennent les aider s'ils ont un problème. Et cela fait vraiment beaucoup de bruit pour une situation où le bon sens et la logique aurait du prévaloir. c'est à dire de faire confiance au couple handicapé pour savoir s'il a ou non besoin durant tout le vol d'un accompagnateur. ce qui ne semble pas le cas.

bonjour tout le monde,
certain d entre vous, si ils ont bien regarder ma presentation savent que je travail au chili pour air france de plus
j ai ete steward chez corsair aussi, voici mon point de vue.
personellement je suis d accord comme vous qu il est insultant humiliant d obliger et de faire payer un accompagnateur. le personnel au sol a fait une jolie erreur de tacte vis a vis des deux passagers. maintenant, le pilote normalement au courant des passagers qu il transporte a peut etre exiger (et si il le decide, c est dur de passer au dessus de son avis)un accompagnateur donc prenant tout le monde de court.

il y a peu,ici, nous avons eu un muet et mal entendant, donc une personne qui en cas de probleme pouvait avoir des difficulters. le pilote a ete mis au courant et il a fait embarque sans quil exige quoi que ca soit. pour l instant il n y a pas de consignes generall.


Il suffit simplement en cas d'incident que l'un des membres du personnel naviguant viennent les aider s'ils ont un problème.

malheureusement en cas d incident, comme evacuer, l hotesse a beaucoup a faire et ne peux pas aider quelques passagers en particuliers au risque de gener toute l evacuation.
je me rapel un vol ou corsair devait rapatrier des anglais de chyppre en angleterre car ces gens vivaient au liban au moment de la guerre hezbolla israel. nous sommes arrives avec un 747, les passagers sont venus vite et l armee anglaise nous a "impose" l embarquement. j etais au pont sup et nous avons eu deux passagers qui avaient des bras et jambes casses. le vol s est passe comme il faut avec une ambiance tres pesante…je n imagine pas ce qui serait passe si nous avions du evacuer le pont sup en cas d atterissage manque a londres. et malheureseument je sais pas si j aurais pu m occuper d eux
cette tres longue parenthese pour dire que le pilote sais les particulrites de ses passagers et apres ils sont plus ou moins tolerant et accepte les passagers avec ou sans restrictions.
je me joint aux protestations et trouve tres humiliant d imposer sans proposer de solutions de remplacements
j espere etre bien exprimer et que vous croyez pas que prend l defense de ma boite je sais voir quand ils ont pas raison

Clansman a écrit

Personnellement, je suis handicapé et je trouve la démarche d'Air France déplacée.

Si on ne demande pas d'accompagnateur, c'est qu'on en a pas besoin, point. Si on l'impose, c'est humiliant, insultant et infantilisant, ça sous-entend qu'on est incapable de se débrouiller seul.

Est tu sûr qu'un couple aveugle, accompagné d'un bébé, puisse se débrouiller seul en cas d'évacuation d'urgence de l'appareil ?
Comme le précise Osorno, une hotesse (ou un steward) ne pourra s'occuper de ces 3 personnes qu'au détriment des autres voyageurs, avec le risque de faire des victimes qui auraient pu être éviter. Quand à faire payer l'accompagnateur, cela ne me choque pas si le prix reste raisonnable (en tout cas, certainement pas le prix d'un voyageur supplémentaire !).
Si un accident était arrivé du fait de leur handicap, ce couple aurait certainement trainé Air France en Justice au motif qu'ils n'avaient pas été informé des risques encourus.
Maintenant, ce type de démarche devrait être clairement annoncé dès la commande des billets. Attendre le dernier moment pour les refuser est effectivement plus que déplacé.

Houlà, relax !

Pourquoi toujours imaginer les pires scénarios ?

J'ai déjà fait évacuer, non un avion mais une bibliothèque, ben tout le monde suit le mouvement, c'est pas plus compliqué que ça. Au pire, c'est pas difficile de prendre le bébé dans un bras et de mettre la main d'un aveugle sur l'épaule, et hop roulez jeunesse.

Quand à l'accompagnateur, ça fait une personne de plus à évacuer.

Quand à faire payer l'accompagnateur, cela ne me choque pas si le prix reste raisonnable

Ben si, le principe en lui-même, faire payer quelque chose que l'on impose, est choquant. Le prix importe peu.

Si un accident était arrivé du fait de leur handicap…

Nous sommes tous des catastrophes ambulantes ?

Non franchement, faut se détendre un peu, y'a pas de raisons que ça se passe mal.

Ose-je ?
J'ose.
Prenons un parallele avec un milieu qui m'est mieux connu.
Les "handicapés" (gast, que je n'aime pas ce mot ) sont considérés comme tels pour des raisons de mobiltié reduite (visuelle, ambulatoire, etc…) dans des consiédrations de déplacement "à pied".
Si l'on prend cela comme axiome, devrait on n'accepter à bord que les personnes sachant nager ? Ou alors leur coller d'office aux fesses un maitre nageur au cas où le bateau aurait quelques soucis ? - a leur charge si j'en juges par les propos ci dessus.
Cette image, si elle vous fait sourrir, refletera alors ce que je pense de mettre un accompagnateur aux personnes dites "handicapées" à bord d'un avion.

Si l'on prend cela comme axiome, devrait on n'accepter à bord que les personnes sachant nager ?

Moi je dis, dans les avions on ne devrait accepter que les gens qui savent voler, c'est clair!



Plus sérieusement, je ne suis pas aveugle, mais ne vois rien de l'oeil gauche (à peine un petit dixième avec lunettes, et encore). Je vous rassure, je vois bien de l'oeil droit, du moins avec lunettes, tout de même . Bref, tout ça pour dire que lorsque j'étais jeune on me cachait régulièrement l'oeil droit histoire de "faire progresser l'oeil gauche". Ca ne marchait pas du tout ^^, mais j'ai une très nette idée de ce que c'est que de devoir se déplacer avec une vision réduite à presque rien, dans le coup. Et dans un espace connu (un couloir d'avion), ça ne pose aucun souci particulier. Etre mal voyant ou aveugle, ça n'empêche pas d'avancer droit!

Clansman a écrit

Houlà, relax !


J'ai déjà fait évacuer, non un avion mais une bibliothèque, ben tout le monde suit le mouvement, c'est pas plus compliqué que ça. Au pire, c'est pas difficile de prendre le bébé dans un bras et de mettre la main d'un aveugle sur l'épaule, et hop roulez jeunesse



Non franchement, faut se détendre un peu, y'a pas de raisons que ça se passe mal.

y avait il des tobogans pour evacuer

pour se detendre, une anecdote,
un jour sur un vol pour les antilles, apres trois heures de vol depuis paris, et la nuit un passager ma demande ce qu on survolait que repondre : "de l eau monsieur". il y en a qui pose de ces questions enfin je dis ca………….voulait peut etre svoir si on survolait la flotte…….US………

J'ose également :

J'ai pu faire de nombreux voyages étant petit en avion. Le fait d'être pris en charge par une hôtesse qui me "surveillait" n'était pas une "option" payante : simplement un service permettant de garantir ma sécurité. Mon grand frère est handicapé également ; pas moteur, mais pas autonome pour autant lorsqu'il prend un avion. Là encore l'accompagnement sur Air France se faisait "normalement".

Je ne vois pas en quoi deux parents qui peuvent assurer leur vie de tous les jours (traverser sur les clous, aller au supermarché, prendre le bus, accompagner leur enfant à l'école…) et qui sont conscients de leur handicap, ne sont tout d'un coup plus capables de prendre un avion sans qu'on leur fasse payer un service dont il n'auront probablement pas besoin. Et même : c'est triste à dire, mais l'accompagnateur qui prend en charge leur sécurité en cas d'évacuation, quelles chances a-t-il d'être vivant au moment de l'évacuation ?

La démarche de s'opposer à ce traitement "border line" est navrante mais nécessaire quand il s'agit de faire valoir ses droits et sa liberté de choix. Elle devient étonnante quand la compagnie aérienne oblige le nouveau-né à être sous la responsabilité d'un accompagnateur, mais pas les époux qui eux auront bien des difficultés à se frayer un chemin en cas d'évacuation. C'est bien connu qu'un bébé bien portant est toujours plus "important" qu'un homme ou une femme mal voyant(e), ou une personne unijambiste etc.

C'est parfaitement désolant d'en arriver là, et de ne pas faire preuve de sens critique.

Pour finir, je note simplement que les avocats des deux parties vont se battre dans un dossier où il n'y a pas grand chose, avec des arguments qui ne veulent rien dire. Et ça, c'est tout simplement… déplorable.

R. qui est énervé de cette dérive à l'américaine de tout régler par des dommages et intérêts, alors qu'il serait tellement plus juste d'en faire profiter toutes les autres personnes dans le même cas par l'obligation de légiférer et non de créer une juris-prudence toujours inapplicable et sujette à interprétation.

voila, continuons dans ce sens, notre société me fait de plus en plus pitié, il serait temps que les handicapés acceptent aussi d'être aidé sans voir en cela une discrimination, je trouve justifièe la demande d'air france pour assurer un minimum de chance de survie à leur enfant en cas d'accident.

je trouve par contre déplacé de faire payer ce service dans cette compagnie, et je trouve déplacée de demander des dommages et intéréts par les Filippini qui devraient faire cela dans un but de service pour tous les handicapés et non pas de bénéfice. (je comprendrais qu'ils se fassent rembourser les frais de justice mais pas plus).

M. et Mme Filippini devraient être conscient des limites que leurs handicaps leur imposent et penser d'abord à leur gosse avant de se sentir agressé.

vous n'avez jamais vu des vidéos de tests d'incendie à bord d'un appareil de ligne? il y a tellement de fumées, le feu peut se propager très rapidement, et l'évacuation des passagers reste un gros problème. je pense que les équipages, essaient de faire sortir un maximum de personnes et ensuite ils essaient de s'assurer qu' il n'y ait pas de retardataires.

je ne pense pas que les handicapés soient les premiers derrière la porte d'issue de secours.

je ne parle pas d'un crash sur la planète, ou personne ne s'en sort, handicapés ou pas le résultat est le même.

donc pour terminer, servons nous de notre cerveau et tout ira pour le mieux…

redflag a écrit

donc pour terminer, servons nous de notre cerveau et tout ira pour le mieux…

Hum, t'as bien lu tous les posts ?