Nico2 a écrit
C'était comment au niveau fiabilité
Pire ou pareil que TU 144
LOL[/quote
Aucune idée mais chez les russes ont ne parle pas beaucoup.
Comparaison transporteurs
-
-
transall a écrit
Nico2 a écrit
C'était comment au niveau fiabilité
Pire ou pareil que TU 144
LOL
Aucune idée mais chez les russes on ne parle pas beaucoup.
Oui, mais bon après ça devient notoirement su ces questions de fiabilité…¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres. -
les pilotes de chasse font du bruit.les pilotes de bombardiers font l'histoire.ex-AMN 3700 messages 1 janvier 2006
-
RAPTOR a écrit
Il me semble que le prix unitaire d'un C-17 est de 125 millions de $.Nico2 a écrit
Puis-je avoir une comparaison des prix entre C17 & A400M
Pour l'A400M, je ne sais pas.
Je "déterre" ce fil pour apporter une précision que je viens de trouver : un A400M revient à 100 MEUR environ. C'est en tout cas le prix catalogue auquel Airbus va essayer de le vendre dans les années à venir.
source : http://www.aaaf.asso.fr/freetel/lettre/A400M_extrait_lettre_aaaf_mars2004.pdf
Ce .pdf est très intéressant à lire : il explique -entre autres - le pourquoi du choix d'un turbo prop. -
Tuckson a écrit
"Rivers" ou "reverses" ?little boy a écrit
RIVERS EN ACTION.
c'est bien rivers.les pilotes de chasse font du bruit.les pilotes de bombardiers font l'histoire.ex-AMN 3700 messages 1 janvier 2006 -
escuses moi c'est mon côté englishE qui resçort.les pilotes de chasse font du bruit.les pilotes de bombardiers font l'histoire.ex-AMN 3700 messages 1 janvier 2006
-
C'est "réverse" diminutif du mot "réversion"… et en anglais ça s'écrit comme en Français sans les accents bien sur…
Quant à "rivers" en anglais ça veut dire "les rivières"… voili voilou… -
Le_Petit_Prince a écrit
C'est "réverse" diminutif du mot "réversion"… et en anglais ça s'écrit comme en Français sans les accents bien sur…
[…]
Il me semble qu'en Français, "reverse" s'écrit plutôt "inverseur de poussée". Non ? -
Voir même "inverseur du pas de l'hélice" pour le Transall…berkout a écrit
Il me semble qu'en Français, "reverse" s'écrit plutôt "inverseur de poussée". Non ? -
"Inverseur de poussée" c'est uniquement réservé aux avions à réaction…
Quant'aux avions à hélices à pas variable , on dit "système de réversion du pas d'hélice" qui par vulgarisation est devenu "mettre l'hélice en réverse"…. et qui s'annonce au moment de faire l'action par le pilote avec un mot simple et rien d'autre "Réverse" (pas de phrases longues dans la check list)… -
RAPTOR a écrit:
Donc en résumé les 2 avions possèdent à peu prés le même prix alors.
Nico2 a écrit:
Puis-je avoir une comparaison des prix entre C17 & A400M
Il me semble que le prix unitaire d'un C-17 est de 125 millions de $.
Pour l'A400M, je ne sais pas.
Je "déterre" ce fil pour apporter une précision que je viens de trouver : un A400M revient à 100 MEUR environ. C'est en tout cas le prix catalogue auquel Airbus va essayer de le vendre dans les années à venir.
source : http://www.aaaf.asso.fr/freetel/lettre/A400M_extrait_lettre_aaaf_mars2004.pdf
Ce .pdf est très intéressant à lire : il explique -entre autres - le pourquoi du choix d'un turbo prop. -
RAPTOR a écrit
Donc en résumé les 2 avions possèdent à peu prés le même prix alors.
En prix d'achat, il semble que oui.
Reste le coût de possession, et là, en principe, l'A400M devrait s'en tirer beaucoup mieux : c'est inférieur de 20% à un équivalent à réaction (consommation notamment). -
Le_Petit_Prince a écrit
"Inverseur de poussée" c'est uniquement réservé aux avions à réaction…
Quant'aux avions à hélices à pas variable , on dit "système de réversion du pas d'hélice" qui par vulgarisation est devenu "mettre l'hélice en réverse"…. et qui s'annonce au moment de faire l'action par le pilote avec un mot simple et rien d'autre "Réverse" (pas de phrases longues dans la check list)…
Woups, j'avais complètement oublié le cas des hélices… Ca m'apprendra à faire le malin -
berkout a écrit
RAPTOR a écrit
Donc en résumé les 2 avions possèdent à peu prés le même prix alors.
En prix d'achat, il semble que oui.
Reste le coût de possession, et là, en principe, l'A400M devrait s'en tirer beaucoup mieux : c'est inférieur de 20% à un équivalent à réaction (consommation notamment).
Par cout de possession , je pense que tu veux dire cout d'entretien ? -
transall a écrit
Par cout de possession , je pense que tu veux dire cout d'entretien ?
Il me semble que le coût de possession inclut non seulement l'entretien, mais aussi le carburant et d'une manière générale toutes les dépenses entraînées par la possession et l'utilisation de l'avion.
N'hésitez pas à vous connecter pour participer,
directement ou via ,
Discord ,
Google ,
Twitch ou
Twitter .
Si vous n'avez pas encore de compte, vous pouvez en créer un .
Ils sont en ligne en ce moment :