comparaison transporteurs

Tiger a écrit

Airbus pourrait bien fabriquer un avion comme le C-17 mais il faudrait trouver des clients

bon… ben c'est pas pour demain alors…

ogotaï a écrit

Tiger a écrit

Airbus pourrait bien fabriquer un avion comme le C-17 mais il faudrait trouver des clients

bon… ben c'est pas pour demain alors…

Oh oui

Déjà pour l'A400M, ça a été très laborieux…

Mais pourtant je suis sur que ça serait intéressant que l'on dispose d'un équivalent au C17

C'est fou que les européens soient aussi peu pressés d'avoir des armées valables

Il faudrait deja que toute les armée européenne soit réunit ensemble y compris l'Angleterre, ce qui permettrait d'avoir plus de moyen et de developper des projet militaire plus ambitieux (équivalent du C-17, bombardier lourd…)

Tiger a écrit

Il faudrait deja que toute les armée européenne soit réunit ensemble y compris l'Angleterre, ce qui permettrait d'avoir plus de moyen et de developper des projet militaire plus ambitieux (équivalent du C-17, bombardier lourd…)

Tiger,

ça aussi, c'est pas pour demain…

Aucune armée européenne n'a de bombardier lourd

En ce qui concerne la capacité de déploiement, c'est un vrai problème, cela contribue à la réputation de nains militaires des pays européens

Pourquoi avoir choisi l'A400M avec turbo-props'

C'était si cher que ça avec 4 réacteurs Quelle était la différence grosso-modo

Nico2 a écrit

déjà pour l'A400M, ça a été très laborieux…

Oh oui on parlait déjà de l'Avion de transport futur en 1975 dans les Escadrons…

Nico2 a écrit

C'est fou que les européens soient aussi peu pressés d'avoir des armées valables

Ah bon , mais les armées européennes sont très bonnes, mais comme on est beaucoup moins "va t'en guerre" que les USA, on ne travaille pas sur les mêmes objectifs…

Nico2 a écrit

C'était si cher que ça avec 4 réacteurs Quelle était la différence grosso-modo

C'est encore plus cher avec des turbo-propulseurs, mais sur des atterrissages courts et décollages courts jamais un avion à réaction ne battra un avion à hélices…

Nico2 a écrit

C'est fou que les européens soient aussi peu pressés d'avoir des armées valables

Par rapport à qui ? En dehors des Etats-Unis, quels états sont succeptible de déployer des forces considérables en dehors de leur territoire ?
Les Russes ? Ils ont déjà du mal à maintenir leur matériel opérationnel…
Les Chinois ? On ne les a pas encore vu en dehors de leur pays…
Je trouve qu'on est pas si mal loti que ça. Bien sûr, on pourrait faire mieux, mais au détriment de quoi ? Education ? Justice ?… Je ne crois pas qu'il faille regarder les Etats-Unis comme le modèle à suivre
Mais c'est vrai : tout n'est pas parfait, loin de là !

Nico2 a écrit

Pourquoi avoir choisi l'A400M avec turbo-props' ?
C'était si cher que ça avec 4 réacteurs ? Quelle était la différence grosso-modo ?

Heu… En dehors du rapport coût/efficacité, je ne pense pas qu'un réacteur (même monté sur un C17) puisse être aussi "tout-terrain" qu'un turboprop…

Surtout que les armée européenne avait besoins d'un transporteur logistique pouvant prendre des hommes, de la nourriture ou des armes.
Il fallait aussi remplacer les C-130 et autre transall et même les américain n'ont pas remplacer leur C-130 par des C-17

Mon cher Ogotaï, merci d'apporter de l'eau à mon moulin…

Et en plus les américains déploient des forces considérables, mais ils sont super forts pour perdre les guerres depuis quelque temps…

Le_Petit_Prince a écrit

C'est encore plus cher avec des turbo-propulseurs, mais sur des atterrissages courts et décollages courts jamais un avion à réaction ne battra un avion à hélices…

Puis-je avoir une comparaison des prix entre C17 & A400M

ogotaï a écrit

Nico2 a écrit

C'est fou que les européens soient aussi peu pressés d'avoir des armées valables

Par rapport à qui ? En dehors des Etats-Unis, quels états sont succeptible de déployer des forces considérables en dehors de leur territoire ?

Je ne pensais pas à déployer des forces considérables, mais à déployer des forces tout court rapidement & efficacement, quelque soit la destination, or nous sommes handicapés de ce point de vue…

gunsmoker a écrit

Et oui, et les E-3 AWACS ? Et les KC-135 ?

Ah oui je les ai oublié ceux-là.

Tiger a écrit

Il fallait aussi remplacer les C-130 et autre transall et même les américain n'ont pas remplacer leur C-130 par des C-17

Les américains n'ont pas remplacé leurs C-130 par des C-17 car ils ne sont pas du tout la même taille et ne possèdent pas le même rôle au niveau du déploiement des troupes. Il y aussi le fait que le C-130 a été modernisé aux USA pour donner le dernier-né de la famille, le C-130J qui est un appareil moderne.

Nico2 a écrit

Puis-je avoir une comparaison des prix entre C17 & A400M

Il me semble que le prix unitaire d'un C-17 est de 125 millions de $.
Pour l'A400M, je ne sais pas.

Pour info, le 1er C-17 vient d'arriver sur la base de Hickam à Hawaii. Cette livraison est la première d'une série de 8 appareils.

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/02-2006,c-17-globemaster.php

RAPTOR a écrit

Pour info, le 1er C-17 vient d'arriver sur la base de Hickam à Hawaii. Cette livraison est la première d'une série de 8 appareils.

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/02-2006,c-17-globemaster.php

Merci pour l'info

J'ai vu que "seuls" 146 C-17s avaient été livrés jusqu'ici, or l'USAF doit en avoir 193 à terme sije me rappelle bien.

Des personnes veulent que le C-17 soit construit à plus de 193 exemplaires car sinon, la chaîne d'assemblage de Long beach en Californie s'arrêtera car cette usine construit aussi le 717, mais le problème c'est que le dernier des 717 sera livré dans 2 ou 3 mois à cause de l'insuffisance de la demande. Donc il faut que l'USAF commande plus de C-17 sinon cette usine d'assemblage cessera ces activités à la fin de la remise des 193 ex. du C-17.

Voici le 1er C17 d'Hickam

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060207-F-2034C-007.JPG

Bonus, comment charger facilement un UH60 dans un C5

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060206-F-2326B-167.jpg

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060209-F-0000S-008.jpg

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060209-f-6706g-001.jpg

J'ai vu aussi une photo où l'on voit un Ch-53 en train d'être embarqué dans un C-5, mais je ne la retrouve plus.

La préparation est incroyable. On dirait que l'hélicoptère a été mis en pièce détaché.
Un Ch-53 prêt à être embarqué, de plus, le rotor de queue est pliable :

http://img151.imageshack.us/img151/9855/sanstitre7pz.png


Une image d'un Ch-53 embarqué dans un Antonov :

http://img378.imageshack.us/img378/1579/051028ch53aus20antonow640x4800.jpg