Comparaison transporteurs

Sympas les photos Raptor

CH53, ça s'embarque plus facilement que je ne pensais…

Pour embarquer un V22 Osprey dans un C17, il faut le démonter à moitié

http://img48.imageshack.us/img48/7214/v22c176hc.jpg

Un C-5 peut transporter 2 Super Stallion ou 3 Chinook !!!!!!

C'est une très belle performance, il faut remarquer que ce sont de gros hélicoptères !!!!!

Voici des hélicoptères prêts à être embarquer :

http://img140.imageshack.us/img140/6186/ch53readyline4aw.jpg


http://img140.imageshack.us/img140/2949/c5chinookload11vf.jpg


http://img155.imageshack.us/img155/4817/c5schinookindoor6xf.jpg

Par contre Sonny, note qu'il a fallu démonté un peu les bécanes pour les charger dans le C5

Seuls la gamme des UH60 Blackhawk/Pavehawk, VH60N Whitewhawk entre sans démontage ou presque dans les C17 & C5.

C'est pour ça que quand le président U.S est en déplacement aux U.S.A ou à l'étranger, les Marine One emmenés sont en majorité des VH 60N Whitehawk.

Mais souvent des VH3D sont emmenés, comme les 2 amenés en Normandie à Caen en juin 2004, ou bien avant à Evian en juin 2003.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/05/images/20040514-1_marineone-515h.html

Le C17 est un bon avion mais il coûte extrêmement chère, de plus les achats militaires sont surtout orientés par des considérations politiques, le projet A400M en est la parfaite illustration.
Pour des avions comme l’E3 et le KC-135 si la France et d’autre pays européen en ont acheté c’est qu’il n’avait pas les compétences requises pour les construirent. Il n’y a qua regarder les programmes MRTT allemand et FTSA anglais actuel, quant aux italiens s’ils ont acheté des KC-767 c’est qu’ils ont un partenariat avec Boeing.
Pour les E2 de la Marine Nationale le développement d’un nouvel avion 100% français n’aurait pas été rentable au vu du marché.

Mais retournons à nos moutons, les avions cargo et désolé d’être un peu sorti des clous.

Tuckson a écrit

C'est de la location pour la RAF il me semble

Pour information le budget anglais pour la location de 4 C17 était de 500 M£ (environs 730M€) pour 7ans les dernières estimations (AirForces monthly du 01-05) sont d’un doublement de ce budget.
Ils en louent en fait trois, un étant gardé en réserve, de plus ils ne peuvent presque rien faire avec car le contrat stipule qu’ils ne peuvent faire que du transport, se poser sur une piste de campagne est interdit par exemple ainsi que les missions de parachutage et de voler à basse altitude.
De plus il a eu en tout 4 autres réponses à l’appel d’offre qui a précédé la location à Boeing/BAe de ces C17 qui sont :
- Air Foyle qui proposait des An-124-210 (An124 avec électronique améliorée et moteur Rolls-Royce).(meilleur proposition mais techniquement risquée)
- Antonov avec des An-124-100.
- Airbus Transport International qui proposait un A300 Beluga et 4 A300F cargo.
- Rolls-Royce proposait une flotte selon les besoins.

Tuckson a écrit

J'imagine qu'ils compensent avec les C-17 justement

Les C17 sont loués dans le cadre du programme STSA (Short Term Strategic Airlifter) en attente de l’400M et pour combler le manque d’avion cargo stratégique, il y a une option d’achat après location il est donc possible qu’ils les conservent.
Les anglais utilisent actuellement pour le transport lourd 5 types d’avions :
4(3) C-17
25 C-130J (nouveaux)
26 C-130K (remplacés par l’A400M)
VC10 et Tristar (remplacés par l’A330 FSTA)

Pourquoi n'ont-ils pas acheté directement des C17 …

Personnellement, je ne comprends pas que les dirigeants des pays européens ne fassent pas un effort pour permettre à nos forces armées d'avoir du matériel moderne & performant au nombre suffisant, et bien entretenus.

Oui, je sais, ça coûte cher, mais je crois qu'il y a de nombreux domaines où l'on dépense sans compter ou presque, et n'importe comment, alors en faisant quelques efforts de gestion, en réduisant certains coûts, mais bon je dis ça je dis rien

Nico2 a écrit

Pourquoi n'ont-ils pas acheté directement des C17 …

Au moins 2 raisons à mon avis :
1. Les C17 n'ont rien à voir avec les A400M. Ce n'est pas la même taille, pas les mêmes performances. Les européens n'ont pas les moyens d'avoir plusieurs types de transporteurs, selon les besoins du moment. Il faut un appareil qui puisse remplir toutes les missions possibles. L'A400M sera par exemple transformable en ravitailleur en moins de deux heures.
2. Les européens veulent conserver leur indépendance, notamment vis-à-vis des USA. La possession d'un avion n'est pas qu'un achat, c'est aussi beaucoup de maintenance avec la nécessité absolue de pouvoir se procurer de la rechange quoiqu'il arrive.

J'ai vu récemment un équipementier d'Airbus vouloir utiliser un processeur japonais dans l'A400, ça a été refusé, le processeur sera… européen.

Pas mal ton explication berkout, ça semble être assez proche de la réalité .

@++

Nico2 a écrit

Pas mal ton explication berkout, ça semble être assez proche de la réalité .

@++

Merci

Encore un détail : il arrive parfois qu'on ne puisse pas se passer de composants américains (c'est vrai notamment pour l'électronique), les constructeurs constituent alors des réserves pour pouvoir tenir le temps du re-design éventuel du produit complet.

Maintenant, les américains se méfient de la politique de l'embargo, parce qu'en privant un pays fortement industrialisé de pièces, celui risque de développer son propre produit et devenir ainsi un sérieux concurrent. Je n'ai pas d'exemple précis en tête, mais c'est déjà arrivé…

Chargement d'un CH47 dans un C17

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/060213-F-9712C-106.jpg

@++

Qui a dit que le C17 était incapable de se poser dans la poussière

C17 VAILLANT

La deuxième, je te la dédicace St-Ex, détracteur des capacités du C17 dans la poussière

Et pourtant regardez ===>

C17 VAILLANT encore

Tuckson a écrit

:? Je doute fort qu'à ce rythme là les moteurs tiennent longtemps …
Je pense que c'est ce à quoi pensait St Ex : bonjour l'usure !

Euh…

Au moins il y arrive n'en déplaise à ses détracteurs

A mon humble avis les avions se sont poses sans reverse ou sont plutot en phase ou de decollage ou de roulage. Volets a peu pres a 20° . Sur C160 on va faire volets 40 ou a la limite 60 au decollage et pleine reverse au toucher des roues. C'est a ce moment que la poussiere ou le sable entre partout. Avec des helices le flux d'air est repoussé vers l'avant et les entrées d'air sont protegées. Sur reacteur les deflecteurs sont situés derriere la nacelle moteur et donc moins de protection. En plus je me demande comment ca va se passer sur piste carrement en sable . En resumé , c'est sur qu'il peut se poser partout , mais durée de vie du materiel reduite.

transall a écrit

A mon humble avis les avions se sont poses sans reverse ou sont plutot en phase ou de decollage ou de roulage. Volets a peu pres a 20° .

Oui, je suis de tona vis, d'ailleurs la première photo semble attester de cela.

transall a écrit

En resumé , c'est sur qu'il peut se poser partout , mais durée de vie du materiel reduite.

Hum … Ca doit pas arranger la bécane, c'est sur. Cependant, il serait intéressant d'avoir plus de détails, car l'avion {C17} est prévu pour cela, et pas que ponctuellement…

Pour moi les avions sont complementaires. Pour un poser d'assault rien ne vaudra un turbo prop comme l'A400M , par contre pour le transport rapide C17.Actuellement en France on utilise en location des Antonov 24 transaport rapide , longue distance et pour distribuer sur place des C160 ou C130. Quoique a mon avis le Transall est superieur sur piste courtes et meubles.