Armes nucléaires

Il y a également un changement de la doctrine militaire américaine : ils n'utiliseront pas l'arme nucléaire contre les pays démunis et qui ont signé le traité de non-prolifération.

Article du Monde

Ce que j'en pense ? Les promesses n'engagent que ceux qui y croient…

Ex-Scalp a écrit

Un lien interessant qui permet de visualiser les effets sur des grandes villes américaines:
http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclear_weapon_effects/nuclearwpneffctcalc.html

Merci pour ce lien, très intéressant.

d9pouces a écrit

Il y a également un changement de la doctrine militaire américaine : ils n'utiliseront pas l'arme nucléaire contre les pays démunis et qui ont signé le traité de non-prolifération.

Article du Monde

Ce que j'en pense ? Les promesses n'engagent que ceux qui y croient…

Oh que oui… d'autant que la Maison-Blanche by Barack Obama, ne sera pas éternelle…

ils n'utiliseront pas l'arme nucléaire contre les pays démunis et qui ont signé le traité de non-prolifération.

en même temps ils ne se mouillent pas trop, car ils mettent en exception des pays comme la corée du nord, l'iran qui sont dans le collimateur.

après il y a les risques d'attaques chimiques à grande ampleur qui font exception, et cela vise des pays comme la syie, la libye…

les pays qui n'ont pas signés les accords sont l'inde, le pakistan, israël
ils ne sont pas ennemies (des états-unis) pour autant, mais représentent une menace pour la stabilité d'une région.

la france se fiche de se traité car jugeant qu'elle fait assez d'effort de son côté, et que sa doctrine ne correspond pas au traité.

donc on arrive à dire que ceci n'est qu'un simulacre de paix, et que du dernier traité START il reste un certain stock de missiles à détruire et on trouve la bonne cause pour dire de les détruire.

on peut se rappeler que l'irak était signataire du TNP et cela ne l'a pas empêché de suivre un programme nucléaire.

la chine c'est rapprochée en ce sens vers le traité, mais est-ce pour ne pas mieux l'orienter contre l'iran?

-Rappelons aussi que les USA dirigés par Barack Obama, souhaitent parvenir à un ratio de 1600 têtes nucléaires environ, mais modernisées en profondeur afin de gagner en efficacité.

Il leur restera de quoi anéantir toute la planète sans problème…

A noter aussi que la réduction de l'arsenal nucléaire américain trouve aussi son intérêt d'un point de vue financier, tant l'entretien de l'arsenal actuel coûte cher, alors même que les finances du gouvernement US sont au plus mal.

-Et concernant la position française, ma foi la détention d'une force de dissuasion nucléaire opérationnelle 24/24h, 7/7j ; est le signe le plus pertinent attestant que nous sommes encore une puissance non négligeable, donc ma foi j'approuve notre doctrine.

-Quant aux pays non-signataires du TNP, mais détenteurs d'armes atomiques, je souscris à l'idée que certains posent de gros problèmes afférents à la déstabilisation d'une large partie du monde (je pense à Israël et au Pakistan en particulier).

Seul les Etats-Unis sont actuellement en mesure de riposter efficacement avec des armes conventionnelles contre toute attaque de leurs intérêts, et ce, partout dans le monde.
Forcement, ça facilite ce type de discours
La France, qui s'appuie sur une doctrine différente, entretient le flou quand à l'utilisation de l'arme nucléaire. Toute attaque contre ses intérêts vitaux est susceptible de déclencher une riposte nucléaire, quelque soit le type d'arme de l'assaillant.
La Corée du Nord et l'Iran (encore qu'il existe un doute pour ce dernier) sont les 2 états actuellement signataires du TNP et qui sont suspecté de développer un programme nucléaire militaire.

Selon Hilary Clinton, la Corée du Nord possèderait jusqu'à six armes nucléaires.

Une déclaration à prendre bien évidemment, avec les précautions d'usage.

la blague du jour: "Le terrorisme nucléaire est un risque, pas une menace"
reste plus qu'à trouver la compagnie d'assurance

Une petite animation indiquant les essais nucléaires sur la planète entre 1945 et 1998:

http://blip.tv/file/1662914

Lancement réussi de 2 missiles balistiques intercontinentaux par un sous-marin russe.
Un missile Sineva et l' autre est probablement un Bulava puisque qu' un tir avait été annoncé pour ces jours -ci.

source:http://www.europe1.fr/International/Russie-Lancement-reussi-de-deux-missiles-247783/ et http://fr.rian.ru/defense/20100729/187146405.html

sefianiy a écrit

Une petite animation indiquant les essais nucléaires sur la planète entre 1945 et 1998:

http://blip.tv/file/1662914

merci pour le lien sefianiy , 2053 essais nucléaires en 53 ans , c'est à la fois impressionnant et incroyable …

Cinétic a écrit

Lancement réussi de 2 missiles balistiques intercontinentaux par un sous-marin russe.
Un missile Sineva et l' autre est probablement un Bulava puisque qu' un tir avait été annoncé pour ces jours -ci.

source:http://www.europe1.fr/International/Russie-Lancement-reussi-de-deux-missiles-247783/ et http://fr.rian.ru/defense/20100729/187146405.html

Il était temps ! (pour mémoire, le Sineva est le R-29MU. Il est également connu sous le nom dans certains milieux sous le sobriquet de RSM-54, dit 3M27, dit SS-N-23, dit Skiff).

Autrement dit, c'est un tube de métal rempli de liquide corrosif et de quelques kilos d'explosifs.

TigerJL a écrit

sefianiy a écrit

Une petite animation indiquant les essais nucléaires sur la planète entre 1945 et 1998:

http://blip.tv/file/1662914

merci pour le lien sefianiy , 2053 essais nucléaires en 53 ans , c'est à la fois impressionnant et incroyable …

c'est vrai que l'on se rend pas forcement compte du nombre d'essais qu'il y a pu avoir.

je peux voir qu'il y en a eu un américain du côté des îles kouriles, niveau provocation…

Un article de Jean Guisnel très intéressant, intégrant des liens plus intéressants encore, sur le développement français de l'arme nucléaire.
Apparemment, une fois qu'il fut acquis que les français possédaient la technologie nucléaire, les US se sont dit que ce n'était pas plus mal : ça permettait de tenir l'URSS en respect. Du coup, nous avons reçu une aide substantielle des US pour la mise au point de certaines technologies, notamment celle des têtes multiples. Assez ironiquement, les anglais ayant acheté sur étagères aux US, ces derniers ne leur auraient jamais fait profiter de ces mêmes aides.

En effet, il aborde un sujet assez peu connu, et qui se limite souvent à l'idée que la France a construite toute seule son armement nucléaire.