United States Air Force

Jericho a écrit

Tyreann a écrit

J'avais lu sur une autre source qu'ils devaient être opérationnels pour le deuxième mandat du successeur d'Obama. Ça porte à bien plus de trois ans, du coup.

Tiens, on sait déjà qu'il sera réélu ?

Moi, plus rien ne m'étonne.

Jericho a écrit

L’US Air Force vient d’annoncer que le futur avion présidentiel américain AirForceOne sera le Boeing B747-800 "Intercontinental". Le gouvernement américain a l'intention d'acheter jusqu'à trois B747-800 pour remplacer les deux B747-200 en service actuellement.

Les nouveaux Air Force One qui remplaceront les aéronefs actuels, devront être opérationnels d’ici trois ans. Boeing va devoir va gérer, concevoir, tester, certifier et assurer la formation pré-opérationnelle de sa nouvelle génération de «747» dans la livrée présidentiel.

Trois ans, c'est rien de trop…

Merci d'avoir partagé cet article Jericho, cela me va droit au cœur.

JFF a écrit

Ben, 3 ans pour préparer tout ça, j'y crois pas trop.
Vu la façon dont les programmes de l'USAF sont gérés, et les retards accumulés, vu que sur un simple B 767, qui existe déjà pourtant en version ravitailleur, l'USAF et Boeing n'arrivent pas à le mettre au point, je n'ose imaginer ce que ça va donner avec des B 747-800. Parce que d'un point de vue protections, informatiques, communications, Air Force One c'est une autre paire de manches qu'un 767 ravitailleur.

Je suis enclin à partager ton avis, cette échéance paraît courte.

Pour les deux VC-25A actuels, il convient de rappeler que ces appareils commandés par l'administration Reagan ont été construits en 1986 mais livrés équipés et opérationnels en 1989/90.

Tyreann a écrit

J'avais lu sur une autre source qu'ils devaient être opérationnels pour le deuxième mandat du successeur d'Obama. Ça porte à bien plus de trois ans, du coup.

Cela me semble bien davantage crédible.

JFF a écrit

En plus, en cette période de restriction budgétaire, pourquoi 3 appareils ? Deux, je comprendrais à la rigueur (en avoir un de réserve), mais 3 ? surtout que ça doit couter bonbon de tels joujoux, non seulement à l'achat, mais aussi à l'usage.

Certes, mais disposer de trois appareils permettrait de bénéficier d'une plus grande souplesse dans la maintenance.

A noter que depuis quelques années les deux VC-25A ne volent plus ensemble, pour des raisons que je ne pourrais expliquer aisément.

Disposer de 3 appareils permettrait sans doute de reprendre cette habitude passée, et perdue ; tout en disposant d'un appareil en réserve à Andrews AFB / JB.

Nico2 a écrit

Pour les deux VC-25A actuels, il convient de rappeler que ces appareils commandés par l'administration Reagan ont été construits en 1986 mais livrés équipés et opérationnels en 1989/90.

Ben ça ne faisait finalement que 3 à 4 ans. En sachant que les systèmes seront certainement installés de la même façon que pour les appareils précédents (enfin, j'imagine qu' une grande partie de la structure des VC-25A et VC-25B doit être sensiblement proche), c'est peut-être jouable en trois ans. Théoriquement, en tous cas.

Le VC 25 ont été prévu pour une durée de vie opérationnelle de 30 ans, il leur reste donc 4 à 5 ans de vie. Cependant, un programme est en cours afin de prolonger cette durée. Parmi les modifications :
- un système de remplissage des réservoirs centraux par de l'azote, afin de limiter les risques d'explosion (un 747 de la la TWA avait ainsi explosé peu après son décollage de New York en juillet 1996)
- un nouveau système de communication apr satellite
- les modifications demandées par la FAA dans ses Service Bulletins.
en tout, un peu plus d'un million de $ sur 2015,
Par contre, sur les années suivantes, les prévisions de couts de maintenances explosent, presque 19 M en 2017, 30 en 2017, 53 et 2018, et 40 en 2019.

sources : http://www.bga-aeroweb.com/Defense/VC-25-Air-Force-One.html


Sur ce site j'ai également trouvé un documents sur les prévisions 2015 - 2019 des budgets de pièces de rechanges et réparations de la flotte de l'USAF ( http://www.bga-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2015/Aircraft-Spares-USAF.pdf
). Très intéressant.

Sur les 4.298 MM (miliards US $) prévus sur les 5 ans, les deux postes majeurs sont le F 35, avec 1.874 MM (ce qui se comprend, car nous sommes dans la montée en puissance de la constitution des unités), et le MQ 9, avec 611 millions ! Par comparaison, l'ensemble de la flotte des bombardiers (B 1B, B 2 et B 52), ne coute que 123 m ! Cinq fois moins …….. Et la flotte d'avions de combat (F 15 et F 16 réunis) 267 millions …… Le programme F 22 pour sa part nécessite 60 millions sur cette période, pour moins de 200 appareils !

Merci pour ces précisions et ces chiffres JFF !

JFF a écrit

Le VC 25 ont été prévu pour une durée de vie opérationnelle de 30 ans, il leur reste donc 4 à 5 ans de vie. Cependant, un programme est en cours afin de prolonger cette durée. Parmi les modifications …)

sources : http://www.bga-aeroweb.com/Defense/VC-25-Air-Force-One.html


Sur ce site j'ai également trouvé un documents sur les prévisions 2015 - 2019 des budgets de pièces de rechanges et réparations de la flotte de l'USAF ( http://www.bga-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2015/Aircraft-Spares-USAF.pdf
). Très intéressant.

Je viens de lire, merci pour ces liens et les informations y figurant.

http://www.air-cosmos.com/2015/03/25/31183-l-us-air-force-publie-le-cahier-des-charges-du-programme-t-x


Programme pour trouver un remplaçant au T-38. La demande n'a pas l'air de préciser de caractéristique extraordinaire, donc peut-être que le programme a une chance de finir.

Je suis un peu déçu : ils ne demandent même pas un avion d'entraînement pas cher, capable de frapper un objectif à 15 000 km avec 15 t de bombes et de rentrer en mode sous-marin.

Demander un avion d'entrainement alors que la flotte complète (F35) va rester au sol c'est déjà une grosse performance…
Ils devraient plutôt commander des bars et des paquets de cartes pour les pilotes bloqués au sol

glwpatton a écrit

Demander un avion d'entrainement alors que la flotte complète (F35) va rester au sol c'est déjà une grosse performance…
Ils devraient plutôt commander des bars et des paquets de cartes pour les pilotes bloqués au sol

Faudra bien faire voler les F-15, F-16 et A-10 qui volent encore et ceux qui seront commandés en attendant…

Une page perso sur flickr qui mérite le détour..Il y a quelques "intrus" mais c'est acceptable..
USA Planes

Ouah, belle pioche ! Bon les intrus restent des avions, peut-être en visite aux États-Unis ?

Je découvre au détour d'un article de Flightglobal que l'USAF vient de passer un appel d'offres pour le remplacement de tous ses bombardiers actuels (B-52 Stratofortress, B-1B Lancer et B2 Spirit). Le nouvel appareil, dit LRS-B pour Long Range Strike - Bomber, devra selon l'article faire beaucoup de choses à la fois. Rien n'est quantifié, mais on demande en gros à ce futur avion:
- d'être furtif
- de voler très loin, et avec une charge très lourde
- d'avoir de l'électronique de combat extrêmement performante, pour agir commme un véritable PC de communications volant.
- de pouvoir être alternativement drône ou piloté par un humain
- de pouvoir effectuer une pénétration discrète. Pas sûr de comprendre ce que ça signifie… Capable de vol TBA, ou ça rejoint juste l'impératif de furtivité?

Bref, j'ai l'impression que l'USAF prend encore le risque d'une nouvelle catastrophe façon F-35. Quelques exemples de spécifications qui me paraissent contradictoires, donc très chères à réaliser techniquement:

-Si un appareil est furtif, il faudra cacher ses bombes en soute, et donc le faire large. Mais s'il est large, il a une trainée importante, donc il consomme plus et vole moins loin.

-Si un appareil de cette complexité est un drône, on développe quelques millions de ligne de code pour le piloter à distance. Puis on en redéveloppe un autre million pour le piloter depuis le cockpit…

- Si on en fait un PC de communications avec des émissions radios puissantes, il ne sera absolument plus furtif. Il faut donc l'utiliser soit dans un rôle, soit dans l'autre mais jamais les deux en même temps. Du coup, intérêt de condenser les 2 rôles sur un seul appareil? Un appareil très cher, puisqu'il a les 2 rôles, et qui vole 2 fois plus et donc s'use 2 fois plus vite?

- Si on le veut capable de TBA (à supposer que c'est ce que signifie pénétration discrète) il doit être très manoeuvrant et donc ne peut pas être gros.

Enfin bref, simple impression à ce stade, mais on dirait encore un appareil qui veut tout faire, et coûtera donc une véritable fortune… Sans être aussi performant que des appareils bien spécialisés.

Diou, s'il réunit les exigences… Et le prix; de plusieurs avions spécialisés comme le Spirit, ils sont mal ! ^^

Paxwax a écrit

Rien n'est quantifié, mais on demande en gros à ce futur avion:
- d'être furtif
- de voler très loin, et avec une charge très lourde
- d'avoir de l'électronique de combat extrêmement performante, pour agir commme un véritable PC de communications volant.
- de pouvoir être alternativement drône ou piloté par un humain
- de pouvoir effectuer une pénétration discrète. Pas sûr de comprendre ce que ça signifie… Capable de vol TBA, ou ça rejoint juste l'impératif de furtivité?

Bref, j'ai l'impression que l'USAF prend encore le risque d'une nouvelle catastrophe façon F-35. Quelques exemples de spécifications qui me paraissent contradictoires, donc très chères à réaliser techniquement:

En effet, le risque de parvenir à un nouveau syndrome du F-35 est élevé à première vue.

What is it? Ouagadougou airport fields…si on peut en parler..sécurité oblige….
Beechcraft 350C King Air