United States Air Force

ciders a écrit

Texan II ou Super Tucano. Il me semble aussi que Pilatus proposait son modèle, et Ayres a exposé au Bourget un avion d'épandage armé.

Ce n'est pas une évolution du Pilatus PC-9 le Texan II ?

Si, il a été développé à partir du Pilatus.

Ce qui est étonnant, c'est surtout qu'ils aient mis autant de temps à y venir… L'hypothèse a souvent été avancée sur AMN, et ça m'étonnerait qu'ils n'y aient pas pensé depuis longtemps.

http://www.airforcesmonthly.com/view_news.asp?ID=2722

La commission nationale de la responsabilité fiscale et de la réforme a fait un rapport où ils recommandent vivement de trancher dans le gras certains programmes:
- le Boeing V-22 Osprey: la commission dit que la production devrait être stoppée à 288 appareils, c'est-à-dire les 2/3 de ce qui a été prévu. A la place, des Sikorsky MH-60 devraient être achetés pour économiser 1.1 milliard de dollars (800 millions d'euros).

- Ensuite, les plus grosses économies devraient venir d'énormes coupes dans le programme JSF, avec l'annulation complète de la version F-35B (VSTOL) pour l'USMC "en raison de problèmes techniques, des coûts en constante augmentation, des retards dans le programme, et l'adoption par les services de support d'un appareil de combat commun en opérations de guerre". Seulement la moitié des 311 F-35A pour l'USAF et des 311 F-35C pour l'US Navy devraient être achetés, l'équilibre serait atteint par un mélange de nouveaux F-16C/D et de F/A-18E/F. La commission soutient que le coût unitaire du F-35 est désormais de 133 millions de dollars (97 millions d'euros), comparé aux 40 millions de dollars (29 millions d'euros) pour un F-16 et 80 millions de dollars (58 millions d'euros) pour un F-18E. La commission dit que le DoD "n'a pas besoin d'une flotte entière avec les capacités furtives du JSF, et devrait s'en remettre à un mélange "haut-bas" qui économiserait 2.3 milliards de dollars (1.7 milliard d'euros) en 2015, et un total de 9.5 milliards de dollars (6.9 milliards d'euros) entre maintenant et 2015.
Evidemment, supprimer autant de F-35 augmenterait encore drastiquement le prix unitaire, mettant la pression sur les potentiels achats des partenaires internationaux.

Je le dis depuis le début, le F-35, ce sera ptet bon techniquement, mais c'est un gouffre financier.
On comprend mieux la décision des britanniques concernant le traité franco-britannique sur les porte-avions, en jetant aux oubliettes la version VSTOL.

Les soucis actuels de Rolls-Royce pourraient-ils à votre avis constituer le dernier clou du cercueil pour le second moteur du F-35 ?

Tiens, ils ne remplacent pas les V-22 par des UH-1, plutôt ?

L'annulation du F-35B me ferait bien rire, tiens Mais elle ne m'étonne vraiment pas : sa seule raison d'être était une pseudo-indépendance des Marines (je ne parle pas des marines étrangères qui ont parié dessus ; je ne suis même pas sûr qu'ils y aient pensé). Autant dire une raison très faible vu les impératifs budgétaires.

Par contre, comment ça, seulement 311 F-35A prévus pour l'USAF ? Je croyais que c'était plutôt de l'ordre du millier…
Au rythme où vont les coupes, c'est bientôt l'intégralité du programme qui va être menacé, quand ils vont réaliser que finalement, 187 avions furtifs sont largement suffisants et qu'il vaut mieux s'équiper de F-16…

Edit : dans le sujet consacré au F-35, on parle d'une prévision précédente de 1763, qui serait déjà amputée de 400…

d9pouces a écrit

Tiens, ils ne remplacent pas les V-22 par des UH-1, plutôt ?

L'annulation du F-35B me ferait bien rire, tiens Mais elle ne m'étonne vraiment pas : sa seule raison d'être était une pseudo-indépendance des Marines (je ne parle pas des marines étrangères qui ont parié dessus ; je ne suis même pas sûr qu'ils y aient pensé). Autant dire une raison très faible vu les impératifs budgétaires.

Par contre, comment ça, seulement 311 F-35A prévus pour l'USAF ? Je croyais que c'était plutôt de l'ordre du millier…
Au rythme où vont les coupes, c'est bientôt l'intégralité du programme qui va être menacé, quand ils vont réaliser que finalement, 187 avions furtifs sont largement suffisants et qu'il vaut mieux s'équiper de F-16…

Edit : dans le sujet consacré au F-35, on parle d'une prévision précédente de 1763, qui serait déjà amputée de 400…

pour moi également, cela fait 15 ans environ que le programme JSF prends la mauvaise direction.

maintenant, remplacer les F-16 et F/A-18 Hornet actuels par des F-16C/D modernisés et des F/A-18E/F [en cas d'annulation (ou de quasi-annulation) du programme] ne va être une solution temporaire. il faudra tout de même lancer un nouveau programme permettant de rentabiliser une partie des développement consenti pour le F-35 tout en développement un appareil correspondant plus aux besoins réels de l'aviation américaine.

il reste cependant que l'USMC va franchement râler car ils vont se retrouver sans chasseur d'appui feu capable de défendre également leurs porte-hélicoptères. c'est la raison d'être du Harrier d'ailleurs, quelque soit son utilisateur. il faut cependant se rendre compte qu'un STOVL furtif ne peut être disponible actuellement, surtout s'il l'on veut un appareil un minimum rustique.

Justement. Les Britanniques ont annoncé qu'ils allaient mettre en vente leurs Harrier GR.9. Est-ce que ça ne pourrait pas servir de pis-aller aux Marines en attendant, même si leurs propres Harrier sont assez différents des GR.9 ?

ciders a écrit

Justement. Les Britanniques ont annoncé qu'ils allaient mettre en vente leurs Harrier GR.9. Est-ce que ça ne pourrait pas servir de pis-aller aux Marines en attendant, même si leurs propres Harrier sont assez différents des GR.9 ?

non, car les Harriers GR.9 sont vraiment trop différents. autant les GR.5 et GR.7 étaient assez proches de leurs équivalents US, autant les GR9 sont relativement différents. ce sont par contre éventuellement les Italiens et les Espagnols qui pourraient être intéressé si les GR.9 ont encore un peu de potentiel.

car en fait, ce sont surtout les Italiens et les espagnols qui ont le plus besoin de leurs ADAV. en effet, les Marines peuvent bénéficier de la couverture des PA géants de l'US Navy ou de chasseurs basés à terre. c'est limite mais faisable au vu des théâtres de déploiement actuels pouvant demander l'embarquement de chasseurs ADAV. les espagnols et les italiens sont nettement plus coincer dans l'affaire. eux ont par contre besoin d'un chasseur ADAV capable d'être embarqué sur leurs futurs porte-aéronefs.

ciders a écrit

Justement. Les Britanniques ont annoncé qu'ils allaient mettre en vente leurs Harrier GR.9. Est-ce que ça ne pourrait pas servir de pis-aller aux Marines en attendant, même si leurs propres Harrier sont assez différents des GR.9 ?

Les ÉU acheter du matos d'occasion ?

Je pense qu'ils préféreront se priver d'avions… De toute façon, ils n'en ont pas fondamentalement besoin vu que c'est uniquement pour faire « plaisir » aux Marines, sans réelle justification opérationnelle…

En quoi ce serait déshonorant que d'acheter du matériel encore valable ?

non, car les Harriers GR.9 sont vraiment trop différents. autant les GR.5 et GR.7 étaient assez proches de leurs équivalents US, autant les GR9 sont relativement différents. ce sont par contre éventuellement les Italiens et les Espagnols qui pourraient être intéressé si les GR.9 ont encore un peu de potentiel.

Ce qui, en fin de compte, affaiblirait le programme F-35.

ciders a écrit

En quoi ce serait déshonorant que d'acheter du matériel encore valable ?

C'est de l'occas : je ne suis pas sûr que ça soit bien vécu (même si sur le fond je suis bien d'accord avec toi)

La navy reçoit son premier F-35

http://www.naval-technology.com/news/news101684.html

Jarod a écrit

La navy reçoit son premier F-35

http://www.naval-technology.com/news/news101684.html

Mécréant, mettre un sujet de l' US Navy dans l' USAF!

J' ai noté aussi dans l' article une spéciale dédicace à D9pouces sur les couts d' entretien du F-35:

lower operational and support costs.

Ca aussi c' est bien parti pour être raté! (en plus du cout de l' appareil fly-away)

Ah ouai pas faut j'avais même pas fais gaffe que c'était une sujet USAF, je pensais US tout court.

Ehhhhhh ben tant pis :P