Un remplaçant au Fairchild A-10 ??

En même temps, passer d'un fer à repasser à une charrue…

Merlock a écrit

Guns a écrit

Eh bin, je vois qu'il y en a qui ont "Star Wars" comme livre de chevet…

En D6 ou en D20 ?

D6, la seule l'unique!

Sinon, pour les roquettes, il semble que leur utilisation depuis les avions dans les armées modernes semble être de plus en plus rare, hors du marquage de cibles (et encore, les A-10 font même du "marquage" à la Mark-82, à présent. C'est velu, mais ça marque bien. Surtout pour le "marqué", évidemment. ). D'ailleurs, si j'ai bien suivi, pour ce qui est de la France, on n'en utilise même plus du tout, non?
A priori, les inconvénients considérés de ce genre d'arme étaient le fait qu'elles obligent lors de la passe de tir à voler en ligne droite et relativement bas (du moins si l'on veut être un tantinet précis), n'étaient pas toujours sûres de manipulation pour les "pétafs", et en outre les flammes de propulsion des roquettes n'étaient pas très bonnes, répétées, sur les structures de certains appareils.
Il semble que ce soit pour cette raison que les Américains aient préféré finalement utiliser essentiellement pour l'appui-feu des conteneurs de sous-munitions. D'ailleurs, ils ont même récemment adjoint à certains un guidage INS (le programme WCMD) afin de pouvoir les larguer de plus haut sans perdre en précision.
Pour nous, nous sommes je crois tenus par l'engagement de ne pas utiliser de sous-munitions, de sorte que nous devons recourir à d'autres armements (bombes à chute libre et bombes guidées laser).

Mais de nouvelles roquettes sont tout de même à l'étude :

March 2/07 :

Korea and the United States have agreed to cooperate in developing guided air-launched rockets, signing a memorandum of understanding (MOU) for "LOGIR" (Low-Cost Guided Imaging Rocket) development. The budget for this project is reportedly more than $60 million.

"The LOGIR project is a main joint project for weapons development between South Korea and the U.S.," said Park Young-wook, director of South Korea's Defense Acquisition Program Administration's (ROK DAPA) technology acquirement department. A ROK DAPA official added that "Korea will bear only several million won and the U.S. will be responsible for the rest amount…. The allies will cooperate in development of running gear, guidance system, and detector on the base of LOGIR." See KOIS report | DynamicKorea.com report.

Sources indicate that LOGIR involves a Hydra 70 2.75-in. rocket with an inertial + infrared guidance kit added to the front. The kit consists of a low-cost uncooled imaging infrared focal plane array that can match a target profile with a pre-programmed (or transmitted) "image" in its memory, a low-cost micro electro-mechanical inertial measurement unit to track current and relative position and get the rocket near its target, a control actuation system for maneuvering, and computer electronics to tie it all together.

This combination appears to be staking out the lower end of the guided rocket market, even as Lockheed's DAGR appears to stake out the high end. LOGIR won't be quite as effective against mobile targets as a more expensive system that might use ongoing laser designation or millimeter-wave seekers. Instead, it offers a lower-cost system that has its own approach to fire-and-forget capability, works well against relatively stationary targets which still make up a large percentage of precision attack missions (a building, a parked vehicle, an enemy machine-gun position, etc.), and still has good effectiveness against moving targets.

From NAVAIR weapons development's "Arming the Fleet" publication:

"The LOGIR project began in 2000 and is still under way. Its primary objective is to significantly improve the warfighter's ability to address moving and fixed targets with an emphasis on moving targets. LOGIR allows the warfighter to designate the target using the existing targeting FLIR. Once designated, the pilot can fire the rocket and leave the area. LOGIR will use the FLIR targeting data to fly to the target, and acquire and track the target to weapon impact."

Testing of various components has continued, slowly. The US-ROK memorandum of understanding should help to accelerate program efforts through to completion, and help to guarantee orders and production.

Source

Intéressant comme armement quand même, peut-être moins cher et plus "subtil" qu'une Mk 82, non ?

Le truc, c'est que si la roquette est guidée, ce n'est plus tellement une roquette, mais un missile, non?

Sinon, pour en revenir aux roquettes non guidées, si elles sont de moins en moins utilisées sur les avions, en revanche elles sont toujours tout à fait d'actualité pour ce qui est des hélicoptères de combat, a priori. C'est pour cette raison que je n'évoquais bien que "l'utilisation depuis les avions".

Le problème avec les roquettes sur les avions, c'est que le tir provoque une flamme, ce qui provoque un pic de chaleur à l'entrée d'air, ce qui provoque une perte de puissance du réacteur.
La perte de puissance est dangereuse à basse altitude, pour la limiter, il faut limiter la cadence de tir des roquettes, donc l'efficacité du tir.
Une cadence trop importante pourrait provoquer une extinction pauvre du réacteur. A basse vitesse basse altitude, cela signifie un crash assuré.

Les roquettes sont abandonnées pour les avions pour cette raison.

La France a cessé de les utiliser avec la modernisation des Super Etendard IV vers les SEM.

Wildcat a écrit

Le truc, c'est que si la roquette est guidée, ce n'est plus tellement une roquette, mais un missile, non?

Je pense qu'il existe un trou entre :
1. Un missile qui est coûteux et dont l'emploi est destiné à un type d'attaque précis (Harpoon, Harm, Hellfire, Maverick)
2. Une roquette rustique pouvant à la fois servir à saturer ou à marquer une zone

Ce nouveau type de roquette a pour avantage de pouvoir être transporté en nombre (paniers) et peu coûteuse (guidage simple et faible portée), tout le contraire d'un vrai missile.

Donc on peut dire qu'il s'agit d'un missile, mais d'un missile peu cher, polyvalent.

Surtout qu'une roquette peut remplacer un tir canon, sans le recul, et éventuellement avec plus de dégâts !

Non ?

Il est vrai qu'un bon vieux pas cher RPG-7 fait plus de dégat qu'un récent et coûteux Javelin.
C'est pas de l'aéroporté, mais ça illustre bien.

Politique a écrit

La France a cessé de les utiliser avec la modernisation des Super Etendard IV vers les SEM.

Les SEM tiraient des roquettes

vigi a écrit

Politique a écrit

La France a cessé de les utiliser avec la modernisation des Super Etendard IV vers les SEM.

Les SEM tiraient des roquettes

la france n'utilise effectivement plus de paniers lance-roquettes à partir d'avion de chasse depuis la fin des années (19)90. cependant, une capacité importante de tir de roquettes est dévellopé à partir des hélicoptères de combat Tigre.

il faut signaler également que les avions de chasse modernes sont la plupart du temps des appareils aptes à réaliser des vols en supercroisière (vitesse de croisière supersonique) et à employer des armes "stand-off" toute aussi efficaces et à portée nettement accrue

pour moi, un éventuel remplaçant du A-10 devrait être un appareil répondant à ce cahier des charges
- appareil biplace : 1 pilote + 1 opérateur système de mission (navigation/système d'armes/contrôle aérien avancé)
- 2 turboréacteur double flux sans post-combustion lui assurant une vitesse maximale légèrement supersonique (Mach 1,2-Mach 1,5 à 10 000 m)
- un design extrémement élaboré assurant une furtivité IR maximale et une excellente manoeuvrabilité à toutes les vitesses
- un ensemble électronique de combat comprenant un radar d'aide à la pénétration, un OSF, un pod de désignation laser comme celui du Mirage 200D mais intégré et un système d'autoprotection.
- un armement fixe composé de 2 canon-revolver 30 mm à forte cadence (1000 cps/mn minimum)
- 6 points d'emports sous voilure (extrémité d'ailes neutralisé par des pods brouilleurs/lances-leurres) et une demi-soute en ventrale pour environ 7 Mk-82 (ou autant de SDB).

P.S. : ma demi-soute est pour moi un espace semi-intégré au fuselage dans lequel on pourrait camoufler des charges air-sol. il y a donc bien sûr pas de trappe de soute à ouvrir. les 7 porte-charges sont répartis sur 3 lignes : 2 (avant et arrière) sur les extérieurs et 3 (avant, central et arrière) au centre du fuselage.

RogCas a écrit

Je pense qu'il existe un trou entre :
1. Un missile qui est coûteux et dont l'emploi est destiné à un type d'attaque précis (Harpoon, Harm, Hellfire, Maverick)
2. Une roquette rustique pouvant à la fois servir à saturer ou à marquer une zone

Ce nouveau type de roquette a pour avantage de pouvoir être transporté en nombre (paniers) et peu coûteuse (guidage simple et faible portée), tout le contraire d'un vrai missile.

Donc on peut dire qu'il s'agit d'un missile, mais d'un missile peu cher, polyvalent.

Surtout qu'une roquette peut remplacer un tir canon, sans le recul, et éventuellement avec plus de dégâts !

Effectivement, j'appellerais plutôt aussi ce que tu décris "missile peu coûteux", ça me paraît pas mal comme appellation, histoire de différencier d'avec les roquettes non guidées. En effet, de tels armements, même s'ils sont emportés en panier (un peu comme aujourd'hui déjà peuvent être emportés les missiles "Vikhr" russes), ne seront pas tirés comme des roquettes actuelles. Je veux dire que, puisqu'ils sont guidés, ces armements ne seront pas tirés en rafale longue, mais un par un avec pour chacun une cible différente, et qui plus est ils seront probablement tirés de plus loin qu'une roquette non guidée actuelle dans la mesure où le guidage pourra corriger l'imprécision entraînée par l'accroissement de distance de tir.
Donc si je pense qu'il vaut mieux dire "missile" que "roquette", c'est pas pour faire de la sémantique artificielle (bien que je puisse être très fort sur le sujet ), mais c'est parce qu'il me semble que le guidage implique une optique du tir différente.

Sinon, je ne dirais pas qu'il y a un "trou" entre les roquettes non guidées et les missiles, en fait. Je pense simplement que si les constructeurs pouvaient faire des missiles moins gros et moins chers, ils en seraient ravis. ^^ Le programme de roquette guidée dont tu donnes la description repose a priori finalement sur le même principe de guidage qu'un AGM-65D (corrélation d'image). Seulement, à l'époque à laquelle ce missile a été conçu la technologie ne permettait pas de réaliser un autodirecteur assez petit et peu coûteux pour qu'on puisse en équiper un missile léger. Il semblerait qu'aujourd'hui on en soit en revanche peut-être pas très éloigné.

Après réflexion si l'A-10 a un avenir opérationnel c'est plus dans les contre-guérillas que dans le CAS dans un conflit de haute intensité. La densité de la DCA à basse altitude est devenue impressionante : canons de 25 et 50 mm, MANPADS, canons des blindés légers, missiles sol-air à courte portée, lance-roquettes à moyenne portée (contre les hélicoptères et les avions subsoniques voire les drones)… Le tout aidé de conduites de tir modernes rend peu probable la survie d'un avion tel que l'A-10 au-dessus d'un champ de bataille de haute intensité. Il faut se rappeler des pertes américaines au Viet Nam et israéliennes durant la guerre du Kippour.
Le CAS devrait être confié aux drones : plus discrets voire furtifs ils survivront plus longtemps au-dessus du front.

Tuckson a écrit

Faut voir … le compromis en vaut il la chandelle …
De la soute fermée au "tout externe", y a-t-il un juste milieu ? …

L'encastrement de munitions dans le fuselage de l'avion porteur est une idée intéressante déjà pratiquée de longue date : F-4 Phantom pour les Sparrow, sur les Tornado ADV aussi (Skyflash), les Hornet (Sparrow), Super Hornet (Amraam) ou le Typhoon plus récemment. On gagne en aéro, et en points d'emports libres sous les ailes. Une solution intermédiaire avait cours sur le Tomcat, qui consistait en creuser la partie entre les nacelles moteurs pour y loger des Sparrow, ou bien ajouter par-dessus des portes-missiles profilés pour y installer des Phoenix.
L'idée de transposer ce genre de solution pour des bombes, c'est que ce n'est applicable qu'à un seul type de "profilé" : difficile de faire une cavité compatible à la fois avec le corps des bombes de 1000 livres, 2000 ou 500, sans oublier les futures SDB…

Tuckson a écrit

Bon, le tien aussi m'intéresse …

Bah, ça fait plaisir !

Tuckson a écrit

pygargue a écrit

P.S. : ma demi-soute est pour moi un espace semi-intégré au fuselage dans lequel on pourrait camoufler des charges air-sol. il y a donc bien sûr pas de trappe de soute à ouvrir. les 7 porte-charges sont répartis sur 3 lignes : 2 (avant et arrière) sur les extérieurs et 3 (avant, central et arrière) au centre du fuselage.

Pourquoi pas ?
Pour faire ta soute, tu "ajoutes" de renflements aérodynamiques ou tu "creuses" l'appareil pour y encastrer les charges ?

- Dans le premiers cas : tu ajoutes une certaines masse (renflements) au poids déjà important des pylônes et systèmes d'éjection. Du moins par rapport à un appareil "classique". Tu gagnes un bien en aéro, rien en furtivité et perd un peu en capacité interne de carbu ou avionique.
- Dans le second du garde l'intérêt d'une soute sans pour autant la fermée … bref : tu ne gagnes rien en furtivité et perd en capacité interne de carbu ou avionique …

Faut voir … le compromis en vaut il la chandelle …
De la soute fermée au "tout externe", y a-t-il un juste milieu ? …

RogCas a écrit

Tuckson a écrit

Faut voir … le compromis en vaut il la chandelle …
De la soute fermée au "tout externe", y a-t-il un juste milieu ? …

L'encastrement de munitions dans le fuselage de l'avion porteur est une idée intéressante déjà pratiquée de longue date : F-4 Phantom pour les Sparrow, sur les Tornado ADV aussi (Skyflash), les Hornet (Sparrow), Super Hornet (Amraam) ou le Typhoon plus récemment. On gagne en aéro, et en points d'emports libres sous les ailes. Une solution intermédiaire avait cours sur le Tomcat, qui consistait en creuser la partie entre les nacelles moteurs pour y loger des Sparrow, ou bien ajouter par-dessus des portes-missiles profilés pour y installer des Phoenix.
L'idée de transposer ce genre de solution pour des bombes, c'est que ce n'est applicable qu'à un seul type de "profilé" : difficile de faire une cavité compatible à la fois avec le corps des bombes de 1000 livres, 2000 ou 500, sans oublier les futures SDB…

pour répondre à ta question, je postionnerais mes entrés d'air à la manière du F/A-18 E mais de façon inversé avec des ailes en position basse. un renflement serait installé sous chaque entré d'air pour acceuillir les logements du train d'atterissage principale et des deux canons, et le fuselage sera aplati dans sa partie inférieure (sauf 1/3 avant).

il s'agirais un donc peux des deux solutions. pour obtenir un fuselage classique, on pourra installer (pour les convoyages uniquement) un réservoir conforme. pour en revenir aux compatibilités, c'est 500 livres en intégrés et 1000 livres sur support spéciaux (3 x 1000 lbs).

pygargue a écrit

pour répondre à ta question, je postionnerais mes entrés d'air à la manière du F/A-18 E mais de façon inversé avec des ailes en position basse. un renflement serait installé sous chaque entré d'air pour acceuillir les logements du train d'atterissage principale et des deux canons, et le fuselage sera aplati dans sa partie inférieure (sauf 1/3 avant).

Le souci des ailes en position basse c'est que tu perds un peu la capacité de décolage tout terrain (comme proposé en début de discussion). Cela gêne aussi l'emport de munitions en grappe.
Qu'en penses tu ?