Un remplaçant au Fairchild A-10 ??

Euh, seulement dans les séries d'action, quand même. Dans la vraie vie l'appareil ne pourrait même pas décoller s'il fallait qu'il puisse résister à du 23 mm ^^

Ben il semblerai que non. Le Hind a été conçu pour encaisser. Je vais vérifier ce soir.

Déja, je ne sais pas trop si on peux comparer un hélico et un avion… surtout niveau blindage…
mais honetement… une pastos de 23mm, ca fait quand meme pas mal de dégats… alors quand tu pense que c'est tiré de batterie avec souvent 2 canons jumelés (pres de 1000coups/min)……..
Meme s'il a l'air cossu, je n'y crois pas trop… Tiens nous au courant Ciders !

RogCas a écrit

Avons-nous pensé à la motorisation ?

Double propulsion sinon rien, bien évidemment. Deux propulseurs placés au-dessus du fuselage pour qu'ils soient cachés des SAM (comme sur l'A-10 qui de ce côté est particulièrement bien dessiné. Mais plutôt au-dessus des ailes ou au-dessus de l'empennage arrière ?

Quant au type de propulseur :
1. Turboréacteur classique dérivé d'un modèle existant mais sans PC
2. Turboréacteur type avion de ligne (avec grande soufflante et grand taux de dilution)
3. Turbomoteur avec hélice à 8 pales et boîtier de dilution des gaz

Qu'en pensez-vous ?

C'est clair que la PC est nullement envisagée (pas utile et nuisible pt de vue signature IR).
Turbo-prop…..
- c'est plus vulnérable au tir
- moins vulnérable aux environnements poussiéreux (je pense)
- a mon avis, plus pénalisant pour un décolage sur terrain de fortune (nécessité d'avoir une voilure plus haute)
- pénalisant pour un tir en avant
- signature vs jet : ??

voila mon avis

Tuckson a écrit

Sniper a écrit

On garderai une verriere bien en hauteur pour la visibilité du pilote, des ailes en position semi haute, ou haute, pour faciliter le chargement de grosses munitions sous les ailes.

Qui dit grosses munitions, dit poids, dit manque de maniabilité : tout l'inverse recherché sur ce genre d'engin, non ?
On a jamais mis de BGL-1000 sur un A-10.

Non, mais tu as des ejecteurs multiples, et là, c'est plutot encombrant comme matos.

Bien sur qu'une BGL1000 n'a aucun interet sur un A10, mais un triple mk82 ou Maverick, c'est pas mal.


Là, ils parlent d'un blindage qui resiste au 23 mm :

http://avions.legendaires.free.fr/a10.php

Le pilote et le naviguateur se retrouvent assis en tandem dans une véritable "baignoire" blindée dotée de bulles en plexiglas.

Trouvé sur Redstars. ^^

Pas de mention du 23 mm. Mais enfin, comme c'est le calibre du Shilka…

Tuckson a écrit

[…]C'est clair ?

A chaud, là comme ça…. pas trop va falloir que je relise ça a tête reposée je pense !
En fait si j'ai bien compris, en mode MIP le radar scanne une partie du paysage, et "reconnait" ou il se trouve en recoupant ça à une carte qu'il a déjà en mémoire ??? c'est bien ça ?
Mais que se passe t il si la carte n'est pas en mémoire ???
(après, tous les cigles… je suis un pô perdu )

J'ai vérifié pour le Hind.

Le commentaire auquel je faisais allusion date de 1983 et est issu du premier volume d'une Encyclopédie des Armes, parue chez Atlas.

Ils disent que, vu la conception de l'engin et son blindage, il est fort probable qu'il faille au minimum du 20 mm pour le descendre.

Voilà mon successeur au A 10



Désolé, je sais pas trop déssiner.

D'accord bonhomme !

Mais dis-nous plutôt ce qu'il a de nouveau par rapport à ceux qui existent déjà…

De nouveau, c'est le mien

C'est ma vision + moderne du A10.

Le canon trop lourd et fixe du A10 est remplacé ici par un canon sur tourelle, comme sur les apache, afin de multiplier les possibilités d'acquisition et de tir par le canon.

Meilleure réduction de la signature IR, par des tuyères réduisant le + possible IR et les sorties de gaz sont masqués vu de coté et de dessous.

Les moteurs, bien que sans post combustion, sont plus puissant, afin de mieux suporter les configurations lourdes et de décrocher rapidement après une passe de tir. Par contre toujours subsonique.

Habitacle plus moderne, désignateur laser intégré à la cellule.

Sauf que tu oublies que ton avion va plus vite qu'un hélicoptère et ne reste pas en stationnaire, et donc un canon en tourelle serait un choix périlleux pour l'avion attaquant.
Car tu as toutes les chances de vider ton tambour avant de pouvoir espérer toucher la cible…

Une tourelle mobile ?

Et pourquoi pas un canon en gondole ventrale ?

Ne crois tu pas qu'avec les conduites de tir, ça puisse se faire ?

Tu désignes la cible, et la conduite de tir ajuste la tourelle et le tir ?

Et cela permet aussi le tir arrière, lorsque tu viens de larguer tes bombes et que tu fuis le champ de bataille.

Ciders a écrit

Une tourelle mobile ?

Et pourquoi pas un canon en gondole ventrale ?

C'est fixe, autant l'intéger dans la structure.

Hum…

Je préfère faire confiance à l'agilité du pilote, sniper.
La cible, une fois que tu l'as alignée dans le collimateur, dans l'axe de ton avion. Une rafale suffit…

Moué, moué, certainement.

Mais je vois bien un gros canon en position ventrale, après intégré ou pas…

Guns a écrit

Hum…

Je préfère faire confiance à l'agilité du pilote, sniper.
La cible, une fois que tu l'as alignée dans le collimateur, dans l'axe de ton avion. Une rafale suffit…

Le but était d'ouvrir les possibilités de tir, plus d'obligation de passes frontales.

Des passes parrallèles à la cible devenaient possible. C'était dans ce but là. Eviter des trajectoires trop évidentes.