Que pensez vous du A-10 Thunderbolt ?

J'ai pas lu tout le topic mais je viens de voir la vidéo ci-dessus. TRES mpressionnant…

C'est vrai que le canon du A-10 est un ENORME MONSTRE de presque 2000 kg et presque 7 mètres de long !!!!
Il parait que tout l'avion a été conçu et construit autour du canon !!!!
Les munitions de 30 mm à l'uranium appauvri (pas très écolo mais super-efficace) percent quasiment n'importe quel blindage de char actuel…

Mais c'est vrai que le A-10 est pas mal décrié par certains théoriciens militaires car il est ultra-spécialisé. Son truc : c'est la lutte anti-char (ou anti-véhicules blindés, voire de l'appui-feu au sens large) : il le fait très bien mais ne sait faire que ça (quasiment). Ce qui va à l'encontre du nouveau dogme des forces aériennes actuellement : la polyvalence !

De plus, certains stratèges pensent que les blindages du A-10 ne peuvent rien (ou pas grand chose) contre les armes anti-aériennes modernes et que le meilleur moyen d'éviter de se faire descendre par des tirs sol-air c'est l'agilité et la vitesse. Ce qui reste à prouver et demeure un très très vaste débat !!!!

Ceci dit, devant toutes ces questions un peu trop théoriques, le A-10 a démontré concrètement sur le terrain toute son efficacité (au Koweit et en Irak) : c'est le plus extraordinaire vecteur anti-char qui n'est jamais été construit… C'est clair et net !
Point barre.

Skyhawk a écrit

Son truc : c'est la lutte anti-char (ou anti-véhicules blindés, au sens large) : il le fait très bien mais ne sait faire que ça (quasiment). Ce qui va à l'encontre du nouveau dogme des forces aériennes actuellement : la polyvalence !

Sa fonction première pour laquelle il a été désignée est en effet la lutte anti char, cependant, il ne sait pas faire que ca! Destruction de convois, support direct aux troupes sur le terrain, délogeage d'ennemi, etc etc
Et il excelle dans se domaine!

Il suffit de regarder les rapports journaliers du CENTAF: chaque jour des A-10 sortent en afghanistan pour le soutient au sol!

Bien qu'il n'ai pas la polyvalence des nouveaux avions, sa fonction de support direct garde un rôle primordial dans le conflit actuel, lequel il exécute avec brio

De plus, certains stratèges pensent que les blindages du A-10 ne peuvent rien (ou pas grand chose) contre les armes anti-aériennes modernes et que le meilleur moyen d'éviter de se faire descendre par des tirs sol-air c'est l'agilité. Ce qui reste à prouver et demeure un très très vaste débat !!!!

En général, on n'utilisera pas le thunderboltII lorsque le gros de la DCA ennemie est toujours active, vu sa faible vitesse. Cependant c'est un avion qui se dit être encore très agile et puis il ne faut pas oublier que l'A-10 est fait pour pouvoir voler malgré après avoir subit de gros dégats. En plus, avec ses 480 leurres internes et ses pods montables, ca lui fait déja une petite protection (peut-être plus si utile vis a vis des nouveux système de missiles anti contre mesure).

Il ne faut pas non plus perdre de vue que l'A-10 a encore près de 20 ans de service devant lui et que donc des mises a jours lui seront attribuées!

A priori, on est d'accord : c'est un excellent avion d'appui-feu (et plus spécifiquement de lutte anti-blindés) et c'est vrai que ce rôle de soutien des troupes au sol est très important de nos jours…
Mais il n'en demeure pas moins qu'il n'est pas polyvalent du tout : je ne vois pas un A-10 en mission de supériorité aérienne ou d'interception !!!
Quoique les américains, pendant la guerre froide, le voyaient bien dans un rôle anti-hélicoptères (armé de missiles air-air sidewinders), en cas de conflit européen…
Vous imaginez le choc des titans : A-10 contre Mi-24 !!!!

Quand à l'éternelle question sur le meilleur moyen d'échapper aux tirs et missiles anti-aériens, le dabat reste ouvert : blindage ? maniabilité ? vitesse ? contre-mesures ?

Pour résumer, comme je le disais plus haut :
"Le A-10, il ne sait faire qu'un seul truc mais il le fait TRES bien…"

J'suis d'accord avec toi sky, il n'est pas polyvalent du tout dans le sens que son domaine se restreint a l'appui au sol! D'office, n'importe quel chasseur n'en fait qu'une bouchée.

Mais j'ai posté le message précédent car tu disais qu'il ne savait faire qu'une chose: sa fonction anti-char, j'ai juste défendu mon mickey en disant qu'il était encore utilisé dans diverses mission d'appui au sol.


Mais en air to air, ya pas photo, on est d'accord

c'est sûr il a de quoi être persuasif!
http://palpatine.chez-alice.fr/Warfare/Planes/A10/Avenger.jpg


voici son palmarès lors de la première guerre du golfe.

en 8775 missions.

987 véhicules

1106 camions

926 pièces d'artilleries

501 APCs

249 CPs

51 lanceur SCUD

11 lance missiles

112 batiments

96 installations radars

72 Bunkers

10 appareils au sol

2 Helicoptères

9 sites SAM

8 tanks



c'est vrai que pour le combat aérien le A-10 est quand même très limité.
même avec son excellant taux de virage qui lui permet de faire face, sa vitesse et son taux d'accélération lui donne pas mal de points faibles.


pourtant dans certains cas il est équipé de deux AIM-9M sidewinder qui restent anecdotiques.

http://www.ef2000.de/images/Aim9_01.jpg


car tiré depuis une faible altitude, il n'a que peu de chance d'atteindre de véritables avions de chasse.
son but est donc principalement contre des aéronefs lents tels que les hélicoptères.

Seulement 8 tanks !!!!!!!!

C'est une blague ??????


EDIT : c'est peut-être "tanks" en anglais : "réservoirs" en français ?
Oui je pense que c'est très certainement ça…

Non, il a dégommé 330 chars irakiens +-

Ce serait triste pour d'en dégommer seulement 8 ^^


Little boy, ou as tu eu ces informations ? Je me rapelle pas les avoir déja vue …

C'est vrai que ce chiffre de 330 me rassure beaucoup!! Seulement 8 chars pour un ouvre boite tueur de char, ça me paraissait quand même mince!! 330 c'est quand même mieux pour un avion spécialisé dans le domaine anti-char….

Little boy, ou as tu eu ces informations ? Je me rapelle pas les avoir déja vue …

site en anglais: <!– w –><a class="postlink" href="http://www.simhq.com
">http://www.simhq.com
</a><!– w –>
oui sur le moment j'ai pas fait attention en traduisant, mais ce n'est pas 8 tanks mais 8 réservoirs désolé pour la bourde.
le chiffre ne m'a même pas choqué, en plus je savais que c'était plus.

le thunderbolt est un avion d'une incroyable robustesse taillé pour sa mission.
car l'avion a été conçu pour voler même si plusieurs sous-ensemble de l'avion ont été détruits.

il peut voler sur un réacteur, avec un empennage verticale, un ensemble de volets et d'ailerons ou un saumon d'aile en moins.

de plus ses réacteurs sont plaçés dans une position telle (selon son concepteur) qui les protège sous presque tous les angles grâce aux ailes et aux stabilisateurs horizontaux et aux dérives.

ses commandes de vol sont dupliquées, mais aussi séparées.

l'avion peut survivre à des coups directs des projectiles et explosives puissants jusqu'à 23mm.
leurs cellules de carburant à obturation automatique sont protégées par la mousse interne et externe.
les systèmes manuels soutiennent leurs systèmes hydrauliques de vol-commande.
ceci permet à des pilotes de voler quand l'énergie hydraulique est perdue.

A-10 touché par un SA-7 en serbie!
http://www.aeronautics.ru/img002/a10a-81-0967repaired01.jpg

http://www.aeronautics.ru/img002/a10a-81-0967repaired03.jpg

http://www.aeronautics.ru/img002/a10a-81-0967repaired02.jpg


bref pour détruire un A-10 à la AK-47 il faut y aller.

mais lui ne vous loupera pas. http://www.aeronautics.ru/nws002/museum/photos/images/mu-surcin-03_jpg.jpg

en plus, l'avion ne coûte pas cher en opération

little boy a écrit

oui sur le moment j'ai pas fait attention en traduisant, mais ce n'est pas 8 tanks mais 8 réservoirs désolé pour la bourde.

Les chars sont parfois appelés "tanks" car, lorsqu'ils sont apparus pour la première fois en 14-18, les anglais les ont fait passés pour des réservoirs d'essence, afin de tromper l'adversaire.

L'appellation est restée

Même si ce A10 a survecue en Serbie, il faut noter qu'un certain nombre ont été détruit (je ne sais plus le nombre exact, si quelqu'un trouve la source…)

Les a10 sont trés vulnérable aux SA courte portée du type SA9/SA13/SA16 (igla).
Le tableau de chasse du a10 a été beaucoup moins glorieux en serbie d'ailleurs.

C'est parce qu'il y a moins de cibles en Serbie, maybe. C'est la seule raison.

Tuckson, j'pense qu'on en a largement causé dans ce topic, je l'ai défendu quelques fois

Gunsmoker a écrit

C'est parce qu'il y a moins de cibles en Serbie, maybe. C'est la seule raison.

l'A-10 est un avion incroyable dans son rôle de prédilection, qui est la chasse aux chars.

mais de ces débuts contreversés, il est passé à la gloire.
mais est-ce une une gloire entachée de fausses notes, comme se fut le cas pour le F-117

je vous laisse juger: infos ou intox

l'échec caché des A-10 "TANKS KILLER" au kosovo.
http://resistance.chiffonrouge.org/IMG/pdf/A-10_over_Kosovo.pdf