Le meilleur bombardier lourd en service

Bon, perso j'ai répondu le B-2.
Première raison, c'est un appareil américain donc un argument irrréfutable…
le principe de l'aile volante est un concept vraiment révolutionnaire surtout pour un bombardier
furtivité et capacité de projection très appréciable pour un avion aussi "complexe".
Voilà dnc les raisons de mon vote!!

Le fait n'est pas tellement qu'il ne puisse pas: il peut très bien. Malheureusement sa peinture est detestablement fragile et doit etre refaite pratiquement après chaque impact. Alors bien sur, pas de problèmes pour un vol sous la pluie. Mais ils évitent de les mouiller pour le plaisir, ce qui abime la très couteuse peau antiradar et absorbante IR qui le recouvre.

Très interessants articles sur le sujet en francais s'il vous plait:
(mon pseudo la dessus: element)

http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=32
http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=5888

C'est même plus dingue que cela : aux endroits de jonction de tous les panneaux de visite et trappes diverses, les mécaniciens doivent déposer un ruban adhésif spécial pour boucher les interstices, puis repeindre par dessus avec cette fameuse peinture spéciale absorbante…
Vous vous rendez compte ?
Le B-2 n'est pas un vecteur facile à mettre en oeuvre et qui demande beaucoup trop d'attention pour un coût opérationnel monstrueux. Donc c'est un avion très cher, très em… à mettre en oeuvre, avec un coût à l'heure de vol à éradiquer la famine en Afrique… tout ça pour un seul type de mission ?

Soit c'est bête, soit ça cache autre chose…

Il faut voir le résultat : s'il est capable d'aller bombarder l'objectif sans se faire détecter, il a toutes les chances de réussir entièrement sa mission. Dans le cas d'un pays disposant de bonnes installations anti-aériennes, il prend toute sa valeur et montre son efficacité.

Moi j' ai voté pour le B2!!Superbe avions malgrés sa petite taille

aviator a écrit

Moi j' ai voté pour le B2!!Superbe avions malgrés sa petite taille

Petite taille ?
Envergure 52,4 m
Longueur 20,9 m
Hauteur 5,1 m
Surface alaire 464,5 m²

Alors en comparaison des B-52 et compagnie, effectivement, il est petit, mais bon, c'est quand même un avion plus grand que le Mirage IV par exemple.
Dimensions Mirage IV :
Envergure 11,85 m
Longueur 23,49 m
Hauteur 4,50 m
Surface alaire 34,90 m²

RogCas a écrit

Chewie a écrit

j'ai voté B-2 Spirit parce cet appareil est furtif! Cet particularité me plaît beaucoup parce que dans les guerres du futur, ça ne sera pas le plus gros qui gagnera mais le plus fourbe.

Effectivement, reflexion intéressante… mais ne peut-on pas être fourbe avec un simple AK-47 ? ou un joli petit Stinger ?
Suffit d'être bien placé et d'avoir un peu de chance…

C'est sûr que si tu descend un B-2 qui vaut 2 milliards avec un stinger qui vaut 50000 $

la honte

Quelques liens vers le Tu-95 Bear
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-95.htm
http://www.aeronautics.ru/archive/vvs/tu95-01.htm
Et un petit topo très sympa sur les hélices en général et les contrarotatives en particuliers
http://inter.action.free.fr/publications/helices/helice.html
Pour moi c'est quand meme le B-1B

ça alors! serais-je le seul à avoir voté pour le Tupolev 26???
il a quand même représenté une menace pour l'OTAN lors de sa sortie! et en plus, c'est un très bel avion!

Tuckson a écrit

tomcat101 a écrit

il a quand même représenté une menace pour l'OTAN lors de sa sortie …

Le seul problème avec cet avion (et comme toujours avec les appareils russes), c'est le manque d'info. Du coup : il reste méconnu.

Salut à tous,

comme pour beaucoup de sondages, surtout si le sujet est: "qui est meilleur que qui?", je m'abstiendrai, car toute réponse de ma part serait subjective plutôt qu'objective…

A+ Rafighter

merci beaucoup! quand même, la géométrie variable…

Le B1-B pour sa capacité à s'infiltrer en territoire hostile à très très basse haltitude est mon préferé

Mais le B1B il parait sue c'est un echec :
il y a eu pas mal de crasch avec lui et en plus pour configurer un lancement ou un bombardement il faut 3 heures
Enfin dans falcon 4 il le critiquent pas mal et en plus les Etat Unis n'on ont qu'une poigner.
L'incomparable reste le B52 avec sa puissance de feu inégaler sa possibiliter de porter des missiles nucléaire et en plus sont très haut plafond d'altitude.

Pour le B2 je le trouve exellent mais pas encors légendaire comme le B52.

Je n'ia jamais compris la différence entre le backfire et le blackjack. Quelqu'un peut m'expliquer? Je crosi que c'est deux version du meme avion, mais…

POUPOUS57 a écrit

Mais le B1B il parait sue c'est un echec :
il y a eu pas mal de crasch avec lui et en plus pour configurer un lancement ou un bombardement il faut 3 heures
Enfin dans falcon 4 il le critiquent pas mal et en plus les Etat Unis n'on ont qu'une poigner.
L'incomparable reste le B52 avec sa puissance de feu inégaler sa possibiliter de porter des missiles nucléaire et en plus sont très haut plafond d'altitude.

Pour le B2 je le trouve exellent mais pas encors légendaire comme le B52.

Le B52 a beau voler haut, les USA en ont perdus un paquet au Vietnam.
Merci les SAM-7 !
Je vois pas en quoi le B1-B Lancer est un échec ?