Le F-15 : 101 victoires et pas une perte

Ah… rien à voir, m'sieu. Rien à voir.
Va pas mettre serviette et serpillère dans le même panier, hein ?

Bon, je vais être un peu plus clair :

[*:1cgslg4z]Les pilotes français qui ont évalué le F-15 ont trouvé le 4000 nettement plus agile… De même pour le 2000. C'est le seul commentaire que j'en ai, ensuite, cela fait parti du folklore, d'après les pilotes français, le 4000 AURAIT été le concurrent du F-15 (en un peu meilleur);[/*:m:1cgslg4z]
[*:1cgslg4z]j'ai osé dire que F-15 et 2000 avait la même mission : j'ai pas voulu comparer les catégories, mais j'ai bien voulu dire qu'ils étaient tous les deux nés comme engin de supériorité aérienne, Fox One, et qu'ils avaient donc des caractéristiques comparables, dont, par exemple, les performances de manœuvrabilité ou accélération, toutes deux prisées pour surpasser un ennemi;[/*:m:1cgslg4z]
[*:1cgslg4z]reprocher à quelqu'un de comparer un prototype à un engin produit en série à 500 pièces n'est pas vraiment le problème, je trouve. Le problème vient du vocabulaire choisi ("éclater", "mettre en pièce" etc), en particulier lorsqu'on l'applique à des machines qui n'ont pas reçu de système d'arme , ou s'il n'est pas si évident qu'un tel vocabulaire se justifie par rapport à la réalité;[/*:m:1cgslg4z]
[*:1cgslg4z]3 min 50s pour FL500 et M2.0, ça ne veut rien dire si on ne sait pas ce que fait le F-15.[/*:m:1cgslg4z][/list:u:1cgslg4z]




Guns a écrit

Et cela m'étonnerait beaucoup que le 4000 lui fût tellement supérieur…
Dans ce cas, pourquoi jamais personne n'a opté pour le 4000 dans ce cas ? S'il était tellement bon ? Trouvez pas qu'il y a un os, là ?

Non, il n'y a pas d'os (tu serais pas aussi du genre à contester le Rafale ? ). Mais aucun. Le 4000 était un engin qui aurait pu se lancer sur l'Arabie Saoudite, mais tous les frais de développement étaient à payer, puisque la France n'en voulait pas. Ca a de quoi tuer un winner (qui n'en était pas encore un).
Comprends bien, Guns, c'est le couple cellule/moteurs qui étaient (à en croire les pilotes français) meilleur que le F-15. L'avionique, l'armement, n'étaient pas encore pris en compte.
Au passage : le Super 530F n'était pas le meilleur, il y avait aussi le D, Mach 5.0, 50km, de 200pieds à 75000 pieds… Pas franchement lamentable, dans les chiffres.


Bref, tout ça pour parler de ça.

Histoire de rire.

EZRA a écrit

Le mirage 4000 était trop cher mais je peux te dire que c'était un avion qui aurait mis en pièce le F15 .3 minutes 50 secondes pour atteindre 50000 pieds et mach 2.Je me demande si le F22 ou typhoon font mieux .D'autant qu'en manoeuvrabilité , le 4000 grâce à ses commandes de vol élèctrique et ses canard et sa faible charge alaire , aurait éclater sans problème un F15 .

Ben…Ezra… Mef, avec les chiffres…parce que dans ce cas, sur le papier, le 4000 c'est un veau

F-15
niveau 50 000 ft en 77,02 sec
et
Mach 2 en 2 min 31s atteint à 38 000 ft

perf effectué en lisse mais avec équipement de bord complet

dejâ ses chiffres viennent d'où .En plus , j'ai dit 3 minutes 50 secondes pour monter à 50000 peids et atteindre mach 2 .Ton F15 est loin de ses perfomances .
Tu confond pas avec le streak eagle

EZRA a écrit

dejâ ses chiffres viennent d'où .En plus , j'ai dit 3 minutes 50 secondes pour monter à 50000 peids et atteindre mach 2 .Ton F15 est loin de ses perfomances .
Tu confond pas avec le streak eagle

Bon alors:
Chiffres sur le F-15A
Squadron Signal F-15 EAGLE in action N°24 et également, meme éditeur Collection Modern Military Aircraft de Lou Drendel
Aérofax Minigraph 2 F-15A/B de René Francillon
Modern Aircraft F-15 Eagle Ed. Salamander
Sources des chiffres de ces livres: Mc D.D. et USAF (lors des tests évaluations)

Désolé, mais il n'a pas été établi pour l'Eagle, de mesure pour Mach 2 et 50000 ft conjoint, maintenant, vu qu'il lui faut 1min 13s pour atteindre ce niveau, cela lui laisse encore 2min 37s pour récupérer Mach 2, ce qui avec ses F-100 me semble parfaitement réalisable.

Donc, je maintiens que les chiffres, ne valent pas une confrontation in-situ…le 4000 supérieur au F-15 et inversement…peut-etre, peut-etre pas…on ne le saura jamais, puisque cette confrontation n'a pas eu lieu et, n'est plus possible aujourd'hui.

En tout cas , c'est nettement supèrieur à notre pauvre 2000 qui ne fait que 36000 pieds et mach 1,8 en 5 minutes .

Sachant que le 2000 n'a qu'un réacteur…

Il est aussi beaucoup plus léger donc c'est pas une raison

Evidemment, si le Mirage 2000 avait un moteur équivalent au RD-33 du MIG-29… Mais ce n'est pas le cas.

Quel est la poussé du RD-33 et quel est le rapport poussé/poids du mig 29 avec 50% de carburant interne ?

Tu veux les données pour un MIG-29S, un MIG-29MT yémenite ou un MIG-29BM biélorusse fonctionnant avec du carburant de synthèse ?

































Qu'est-ce que j'en sais moi, je suis tordu mais pas ce point. Tmor, viens voir !

Bah alors comment tu peux dire qu'un mig 29 , ça éclate un 2000 en rapport poussé/poids

vigi a écrit

Ben…Ezra… Mef, avec les chiffres…parce que dans ce cas, sur le papier, le 4000 c'est un veau

F-15
niveau 50 000 ft en 77,02 sec
et
Mach 2 en 2 min 31s atteint à 38 000 ft

Heu… Le 4000, un veau… ? J'en doute.

On ne sait juste pas combien de temps il faut à un F-15 pour attendre Mach 2.0 à 50 000. Tu ne nous présentes que deux données dissociées.

Pourquoi je peux le dire ? Mais c'est du domaine public que les deux appareils disposent d'un rapport poids-poussée supérieur à 1. Seulement, celui du Fulcrum est bien supérieur à celui du Mirage 2000, il suffit de voir la poussée de chacun de ses deux RD-33.

A sec, l'unique moteur du 2000 balance 64 kn.
Un seul RD-33 c'est 82 kn.

Sachant qu'au niveau du poids, un 2000 à vide pèse 7,5 tonnes et un MIG-29 10,9 tonnes. A plein, 17 tonnes contre 18.

TMor a écrit

vigi a écrit

Ben…Ezra… Mef, avec les chiffres…parce que dans ce cas, sur le papier, le 4000 c'est un veau

F-15
niveau 50 000 ft en 77,02 sec
et
Mach 2 en 2 min 31s atteint à 38 000 ft

Heu… Le 4000, un veau… ? J'en doute.

On ne sait juste pas combien de temps il faut à un F-15 pour attendre Mach 2.0 à 50 000. Tu ne nous présentes que deux données dissociées.

Eh bien dans ce cas mon cher Tmor, je te retourne la question, donnes moi les chiffres du 4000 équivalentes au données de l'Eagle

vigi a écrit

Désolé, mais il n'a pas été établi pour l'Eagle, de mesure pour Mach 2 et 50000 ft conjoint, maintenant, vu qu'il lui faut 1min 13s pour atteindre ce niveau, cela lui laisse encore 2min 37s pour récupérer Mach 2, ce qui avec ses F-100 me semble parfaitement réalisable.