F-35 news

un maximum de mutualisation est une bonne chose pour les armée, tous l'ont bien compris (comme le Rafale air & marine)…

mais ils ne faut pas oublier les spécialités, il me semble que un VTOL pour les marines serait une bonne chose : il y a deja l'utilisation sur les porte aeronefs bien sur, mais il y a aussi l'utilisation a terre sur les base sommaire, avoir des avions au plus près d'un front me semble indispensable pour eux ! mais pour cette mission a quoi bon un appareil furtif ? un harrier remis au gout du jour suffit je pense, le tout est d'avoir une capacité de defence air-air, et d'embarquer une panoplie de roquettes (guidées laser) et de bombes assez importante… l'autonomie pour un bombardement dans la profondeur ils peuvent laisser ca au B52 & B2, la superiorité aerienne au F22 et autre F18, ou JSF sans VTOL ou sont future remplacant…

L'argument terrain sommaire est souvent utilisé pour les Harrier… mais est-ce réellement utilisé en pratique ?

À une époque, tout le monde en voulait, mais c'était parce qu'on avait peur que les Russes nous cassent nos bases.

d9pouces a écrit

L'argument terrain sommaire est souvent utilisé pour les Harrier… mais est-ce réellement utilisé en pratique ?

À une époque, tout le monde en voulait, mais c'était parce qu'on avait peur que les Russes nous cassent nos bases.

C'est la psychose occidentale de la prévention. On prévoit au cas où les vilains Russes ou Chinois nous attaqueraient et casseraient nos bases. Sauf que pendant ce temps, eux, ils font des avions conventionnels et le jours où ils voudront nous attaquer, on aura plus un rond pour faire un avion qui tient l'air à force de claquer à coups de 300milliards dans des programmes bidons…

En cas d'opération amphibie ça pourrai être utile aussi non ?

Parce que temps qu'il n'y a qu'une faible tête de pont il est impossible de baser des avions à terre (pourquoi pas une zone de crash pour poser un avion endommagé, sans espoir de redécoller bien sur). Toute la couverture aérienne, et l’appui sol est fournis par les PA, les VSTOL peuvent être un bon complément.

Mais en réfléchissant je me dis que ce rôle peut être aussi bien tenu par des helico…

Donc les marines n'ont plus qu’à acheter des apaches !! Mais se fabrique t'il encore ?
(Sinon on peu lui vendre des tigres !! il savent bien décoller des BCP alors des bâtiments de la navy ça doit pas poser de problème !!!)

GlwPatton a écrit

Donc les marines n'ont plus qu’à acheter des apaches !! Mais se fabrique t'il encore ?
(Sinon on peu lui vendre des tigres !! il savent bien décoller des BCP alors des bâtiments de la navy ça doit pas poser de problème !!!)

Le jour où l'une des armées américaine achètera son matériel à l'étranger n'est pas encore arrivé : regarde le scandale que la quasi vente des ravitailleurs A330 MRTT, pourtant fabriqués aux US et en collaboration avec une grosse entreprise US, a provoqué!

GlwPatton a écrit

En cas d'opération amphibie ça pourrai être utile aussi non ?

Parce que temps qu'il n'y a qu'une faible tête de pont il est impossible de baser des avions à terre (pourquoi pas une zone de crash pour poser un avion endommagé, sans espoir de redécoller bien sur). Toute la couverture aérienne, et l’appui sol est fournis par les PA, les VSTOL peuvent être un bon complément.

Mais en réfléchissant je me dis que ce rôle peut être aussi bien tenu par des helico…

Donc les marines n'ont plus qu’à acheter des apaches !! Mais se fabrique t'il encore ?
(Sinon on peu lui vendre des tigres !! il savent bien décoller des BCP alors des bâtiments de la navy ça doit pas poser de problème !!!)

en fait, les Harriers sont réellement utile pour les marines en couverture des hélico. en effet, les marines veulent pouvoir faire face à un adversaire peut équipé sans l'appui systématiques des PA. de plus, pour le CAS, l'aéronavale n'est pas particulièrement équipé. ce sont les harriers qui sont les meilleurs (quand les A-10 ne peuvent pas intervenir). d'ailleurs, A-10 et AV-8B aurait pu avoir un même remplaçant : un appareil VTOL conçu pour le CAS et donc assez rustique. en tout cas surement pas un appareil furtif assez fragile avec son revêtement spécial.

par contre, un furtif léger pour remplacer F-16 et F-18 était plus défendable mais sur une base biréacteur et non pas monoréacteur (furtivité IR).

Un appareil communs USAF et USN etait donc une bonne idée, mais qu'il faut un complement pour l'appuisol…


pour le tigre je sait bien que ca sera jamais vendu au US (ma remarque été ironique paxwax ), mais un helico morderne comme le tigre au une capacité de defence air air acceptable non ?
sinon il faut effectivement uen couverture…

US offers its latest fighter to India

GlwPatton a écrit

Un appareil communs USAF et USN etait donc une bonne idée, mais qu'il faut un complement pour l'appuisol…


pour le tigre je sait bien que ca sera jamais vendu au US (ma remarque été ironique paxwax ), mais un helico morderne comme le tigre au une capacité de defence air air acceptable non ?
sinon il faut effectivement uen couverture…

un hélicoptère doté de capacité air-air est limités aux missiles portables type Mistral. donc dans le meilleur des cas environ 6 km. il faut un missile comme le MICA pour couvrir réellement une tête de pont. même si le Sidewinder pourrait suffire en complément de des SAM embarqués sur les navires d'escorte.

en fait, la grosse erreur du Pentagone a été de vouloir remplacer 4 appareils avec un seul. c'est techniquement impossible surtout qu'il y a vraiment 3 appareils différents
- 2 chasseurs légers multirôle (le F-16 de l'USAF et le F-18 de l'USN) dont les cahier des charges sont proches
- 1 chasseur ADAV spécialisé dans l'attaque au sol : l'AV-8B Harrier
- 1 chasseur spécialisé dans la lutte anti-char : le A-10 de l'USAF.

les deux chasseurs légers avaient vraiment vocation à être remplacé par un seul appareil léger, très manoeuvrant et furtif. il doit donc être biréacteur pour avoir une furtivité IR correct.

les deux autres appareils pourrait potentiellement être remplacé par le même appareil. plus rustique, c'est un monoréacteur solide et bien armé. il est spécialisé dans l'appui feu même si ses capacités air-air lui permettrait d'utiliser des missiles air-air comme l'AMRAAM. quand à son canon, il reprends la même munition que le puissant GAU-8/A Avenger du A-10.

GlwPatton a écrit

pour le tigre je sait bien que ca sera jamais vendu au US (ma remarque été ironique paxwax ), mais un helico morderne comme le tigre au une capacité de defence air air acceptable non ?
sinon il faut effectivement uen couverture…

Oups! Serais-je à l'ouest? Je !

Je penses que pour l'instant le F35 ne seras pas annulé tant que se ne sera pas des sources hautement placées qui l'indiqueront..
La preuve en est qu'il propose leur avion a l'Inde et que donc ils n'ont nullement l'intention de l'abandonné.
Comme on l'a déja souvent dit ce programme est trop important pour les Etats-unis pour être abandonné..

More woes for F-35

Encore plus de souffrances pour le JSF
Dans un rapport du MoD US, du département des tests opérationnels et évaluations, il apparait que le programme de tests en vol n´est pas dans le tempo prévu. Par exemple, seules 16 des 168 sorties ont été réalisées pour le moment… Le programme de tests opérationnels et d´évaluations devrait, s´il continue ainsi, se finir à la mi-2016…

Israel’s F-35 demands
En gros, Israël ne prendra des F-35 que s´il y a au moins 50% d´équipements israëliens. Normal.

(EDIT: message en rapport aux commentaires sur l'histoire du Tigre (très bonne l'idée!!) et ce qui a suivi…)


Il est très clair que la volonté de remplacer 4 avions en 1 est sans doute une erreur. Le problème ne réside pas tant dans la volonté d'avoir des appareils multi-rôles, voire "omni-rôles" ….

Mais les missions de CAS ou anti-chars, sont des missions bien spécifiques, à vocation par définition purement tactique. Il ne sert à rien d'avoir un avion hyper-sophistiqué pour effectuer ce genre d'opérations: dans la logique stratégique de la guerre aérienne, la première et plus importante mission est d'avoir le contrôle des cieux avant tout. Un avion furtif et à la pointe de la technologie est là pleinement justifié pour interdire le ciel aux appareils ennemis, et supprimer la défense sol-air. Un avion qui serait capable de s'attaquer aussi aux infrastructures, bases aériennes, ponts etc…

Mais, si la suprématie aérienne est totalement acquise, à quoi celà sert-il alors d'avoir un avion de CAS furtif? Qu'il ai des moyens de communications pointus, des systèmes de défenses sophistiqué etc… rien de plus normal. Mais il resterait à priori bien moins cher qu'un version furtive, qui ne se conjugue peut-être pas très bien avec des conditions d'utilisation rustiques.



Qui plus est on voit bien que ces appareils peuvent s'avérer redoutables dans un engagement air-air à faible vitesse et basse altitude (Je pense aux hélicoptères). Il aurait été tellement plus intéressant de développer un autre avion uniquement destiné à remplacer Harrier et A-10. Et çà aurait de la gueule!


De toutes manières je considère que l'A-10 est irremplaçable, tel que les choses vont. Pour un appareil V-STOL, j'admets avoir toujours été sceptique. Mais je ne suis pas Marines….J'ai en tout cas décidemment du mal à imaginer le F-35 dans ces rôles!

Pilou a écrit

More woes for F-35

Encore plus de souffrances pour le JSF
Dans un rapport du MoD US, du département des tests opérationnels et évaluations, il apparait que le programme de tests en vol n´est pas dans le tempo prévu. Par exemple, seules 16 des 168 sorties ont été réalisées pour le moment… Le programme de tests opérationnels et d´évaluations devrait, s´il continue ainsi, se finir à la mi-2016…

Israel’s F-35 demands
En gros, Israël ne prendra des F-35 que s´il y a au moins 50% d´équipements israëliens. Normal.

À ce que j'avais lu (mais ça a peut-être changé depuis), les essais en vol ne doivent pas couvrir l'ensemble du domaine de vol contrairement aux autres avions. Ils font (faisaient ?) suffisamment confiance aux simulations pour s'en passer, gagnant ainsi du temps et de l'argent (!).
Si c'est toujours le cas, ça laisse de la marge pour découvrir de nouveaux problèmes…

Israel's F-35 Demands Unacceptable to US

Bon ben, chose étonnante , les américains ont refusé la requête de l´état hébreu.