[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/f-35-news-195/?post=27909#post-27909]ex-gojira01[/url] a dit le 21/01/2010 à 19:57 :[/b] (EDIT: message en rapport aux commentaires sur l'histoire du Tigre (très bonne l'idée!!) et ce qui a suivi...) Il est très clair que la volonté de remplacer 4 avions en 1 est sans doute une erreur. Le problème ne réside pas tant dans la volonté d'avoir des appareils multi-rôles, voire "omni-rôles" .... Mais les missions de CAS ou anti-chars, sont des missions bien spécifiques, à vocation par définition purement tactique. Il ne sert à rien d'avoir un avion hyper-sophistiqué pour effectuer ce genre d'opérations: dans la logique stratégique de la guerre aérienne, la première et plus importante mission est d'avoir le contrôle des cieux avant tout. Un avion furtif et à la pointe de la technologie est là pleinement justifié pour interdire le ciel aux appareils ennemis, et supprimer la défense sol-air. Un avion qui serait capable de s'attaquer aussi aux infrastructures, bases aériennes, ponts etc... Mais, si la suprématie aérienne est totalement acquise, à quoi celà sert-il alors d'avoir un avion de CAS furtif? Qu'il ai des moyens de communications pointus, des systèmes de défenses sophistiqué etc... rien de plus normal. Mais il resterait à priori bien moins cher qu'un version furtive, qui ne se conjugue peut-être pas très bien avec des conditions d'utilisation rustiques. Qui plus est on voit bien que ces appareils peuvent s'avérer redoutables dans un engagement air-air à faible vitesse et basse altitude (Je pense aux hélicoptères). Il aurait été tellement plus intéressant de développer un autre avion uniquement destiné à remplacer Harrier et A-10. Et çà aurait de la gueule! 8) De toutes manières je considère que l'A-10 est irremplaçable, tel que les choses vont. Pour un appareil V-STOL, j'admets avoir toujours été sceptique. Mais je ne suis pas Marines....J'ai en tout cas décidemment du mal à imaginer le F-35 dans ces rôles![/quote]